Определение Рязанского областного суда от 15 февраля 2012 г. N 33-264 (ключевые темы: договор займа - кассовый ордер - дубликат - существенные условия договора - взыскание задолженности)

Определение Рязанского областного суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-264

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Вергазовой Л.В., Косенко Л.А.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Плахоты Л.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Плахоты Л.Г. к ООО "Фермер/7" о взыскании долга по договору займа - отказать.

Взыскать с Плахоты Л.Г. в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в сумме <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Плахоты Л.Г. госпошлину в доход государства в сумме <...> рублей <...> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад Левковой Г. И., объяснения представителя Плахоты Л. Г. по доверенности Любченко В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ООО "Фермер/7" по доверенности Мисюревой Н. М., судебная коллегия установила:

Плахота Л.Г. обратился в суд с иском к ООО "Фермер/7" о взыскании долга по договору займа.

В обосновании требований указал, что 15 февраля 2005 года между ним и ООО "Фермер/7" был заключен беспроцентный договор займа, в соответствии с которым, он передал заемщику денежные средства в сумме <...> руб. на срок до 15 февраля 2010 года.

Во исполнение условий договора им было переданы в кассу заемщика денежные средства в общей сумме <...> руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. В установленный в договоре срок ответчик денежные средства не возвратил.

Просил взыскать с ООО "Фермер/7" основной долг по договору займа от 15.02.2005 г. в сумме <...> руб.; проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. В ходе судебного разбирательства уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <...> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

По решению суда Плахоте Л.Г. отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Плахота Л. Г. просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда о незаключенности договора займа от 15 февраля 2005 года. Полагает, что между ним и ООО "Фермер/7" было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, и им представлены бесспорные доказательства получения заемщиком указанных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены, исходя из доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 807, 808, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом был представлен договор займа от 15.02.2005 г., сторонами по которому, являются Плахота Л. Г. и ООО "Фермер/7" (л. д. 6 т. 1).

По условиям п. 1.1 и п. 1.2 договора, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <...> руб. на срок до 15 февраля 2010 года, заем является беспроцентным. В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договора, займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика или вносит в кассу заемщика денежные средства в пределах суммы договора полностью или частично. Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства не позднее 15 февраля 2010 года. В подтверждение передачи денежных средств в кассу ООО "Фермер/7" в общей сумме <...> руб. истцом были представлены суду дубликаты квитанций к приходно-кассовым ордерам, выполненные в рукописном виде, которые, по мнению истца, подтверждают факт передачи денежных средств ответчику.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, представитель ООО "Фермер/7" сослался на то, что с 2002 года ФИО1 и Плахота Л.Г. являлись участниками ООО "Фермер/7", в совокупности владеющие 50% голосов Общества. С 11.09.2002 года директором ООО "Фермер/7" являлся Плахота Л.Г. с 21.03.2003 года директором Общества был назначен ФИО1. Главным бухгалтером ООО "Фермер/7" с 2002 года по 02.04.2007 год была ФИО2. В 2007 году Плахота Л.Г. перестал быть участником ООО "Фермер/7", но оставался учредителем до декабря 2010 года. В связи с необходимостью деятельности ООО "Фермер/7" принимались решения о предоставлении заемных средств учредителями Общества, в связи с чем, в 2003 году, в 2004 году заключались договора займа с Плахотой Л. Г. Однако, договор займа от 15.02.2005 года между ООО "Фермер/7", в лице генерального директора ФИО1, и Плахотой Л.Г. не заключался и руководителем ООО "Фермер/7" Платоновым С.Н. не подписывался. Денежные средства, указанные в представленных истцом дубликатах квитанций к приходно-кассовым ордерам, поступали в кассу Общества во исполнение договора займа между Плахотой Л.Г. и ООО "Фермер/7" от 01 декабря 2003 года.

Согласно экспертному заключению N от 22 сентября 2011 года ГУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ" подпись от имени Платонова С.Н., расположенная в договоре займа от 15.02.2005 г., заключенного между ООО "Фермер/7" в лице директора ФИО1 и Плахоты Л.Г., в строке справа от слова "Директор" и слева от слова "ФИО1", выполнена ФИО1.

Согласно заключению эксперта N от 05 октября 2011 г. ГУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ" подпись от имени ФИО1, имеющаяся на договоре займа от 15.02.2005 г. в графе заемщик, исполнена до выполнения печатного текста.

Отказывая Плахоте Л. Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих передачу ответчику заемных денежных средств именно по договору от 15 февраля 2005 года. При указанных обстоятельствах, это свидетельствует о не заключении сторонами по делу названного договора займа, а, следовательно, и об отсутствии обязательств у ООО "Фермер/7" о выплате суммы займа и процентов по указанному договору истцу.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о незаключенности договора займа от 15.02.2005 года не соответствует действительности, являются несостоятельными.

Согласно ст. 161 п. 1 п.п. 2 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с требованиями приведенных правовых норм, истцом не были представлены надлежащие первичные документы, подтверждающие получение ответчиком заемных средств по указанному договору займа, что являлось существенным условием указанного им договора, выполнение которого, подтверждало бы его наличие.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа от 15.02.2005 г., подписанный от имени ООО "Фермер/7" ФИО1, не может считаться допустимым доказательством существования заемных обязательств, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Постановлением Госстандарта РФ от 27.02.1998 года N 28, дубликат документа - повторный экземпляр подлинника, имеющий юридическую силу.

Оценивая представленные истцом дубликаты квитанций к приходно-кассовым ордерам: N от 15.05.2006 года, N от 16.05.2006 года, N от 25.08.2006 г. суд, правильно указал в решении, что они не подтверждают факта передачи заемных средств от истца к ответчику, поскольку содержание строки "основание" дубликатов указанных квитанций не соответствуют содержанию строки "основание" представленным приходно-кассовым ордерам.

Фактически доводы жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца в суд, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 декабря 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Плахоты Л.Г. - без удовлетворения.