Определение Рязанского областного суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-265
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Вергазовой Л.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Орловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Дмитриева А.Ф., ООО ""Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани", МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Садулиной Л.А. к Дмитриеву А.Ф., ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани", ООО "Городская Роща-2", МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитриева А.Ф. в пользу Садулиной Л.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <...> руб., а также судебные расходы за составление отчета об оценке ущерба в сумме <...> руб., за представительство в суде <...> руб., а всего <...> руб.
Взыскать с Дмитриева А.Ф. госпошлину в доход государства в сумме <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани" в пользу Садулиной Л.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <...> руб., а также судебные расходы за составление отчета об оценке ущерба в сумме <...> руб., за представительство в суде <...> руб., а всего <...> руб.
Взыскать с ООО ""Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани" госпошлину в доход государства в сумме <...> руб. <...> коп.
Взыскать с МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" в пользу Садулиной Л.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <...> руб., а также судебные расходы за составление отчета об оценке ущерба в сумме <...> руб., за представительство в суде <...> руб., а всего <...> руб.
Взыскать с МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" госпошлину в доход государства в сумме <...>руб.
В удовлетворении исковых требований Садулиной Л.А. к ООО "Городская Роща-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г. И., объяснения представителей: Дмитриева А. Ф. по доверенности Кураевой М. А., представителя ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани" по доверенности Харитоновой Е. А., МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" по доверенности Карпец Л. Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:
Садулина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Городская Роща-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указала, что 26.10.2010 г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры <адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры: на кухне, в коридоре, комнате, а также мебель, бытовая техника.
Залитие произошло в связи с повышением давления в системе отопления МУП "РМПТС", в результате чего, в квартире N вырвало трубу металлопласт горячего водоснабжения из цанги.
По заключению специалиста ООО "<данные изъяты>" сумма ущерба, причиненного заливом, составила <...> руб.
Просила взыскать в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, <...> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Определениями Железнодорожного районного суда г. Рязани к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани", МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", Дмитриев А.Ф.
Суд постановил вышеназванное решение, об отмене которого, просят ответчики.
Так, Дмитриев А. Ф. указывает в кассационной жалобе, что судом не установлена причинно-следственная связь между заменой труб в квартире нанимателя Дмитриева А. Ф. и разрывом трубы из-за повышенного давления в системе отопления. Исходя из этого, вывод суда о наличии его вины в причинении ущерба истице отсутствует.
ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о нарушении ответчиком требований законодательства в части контроля за техническим состоянием системы отопления в доме <адрес>.
МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" просит об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Возлагая ответственность в размере 50%, суд не учел, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт повышения давления в системе отопления, суду не было представлено.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и правильная, по существу, правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов гражданского дела видно, и судом бесспорно установлено, что 26 октября 2010 года произошел залив горячей водой из системы отопления квартиры <адрес>, принадлежащей Садулиной Л.А.
Залив квартиры истицы произошел по причине повышения давления в системе отопления на сетях МУП г. Рязани "РМПТС", вследствие чего, вырвало трубу металлопласта (подводка отопления) из цанги, соединяющую стояк отопления и радиатор на кухне в квартире N, нанимателем которой, является Дмитриев А.Ф. Приходя к данному выводу, суд правильно исходил из заключения специалистов ООО "<данные изъяты>" N, а также акта от 26 октября 2010 года, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, присутствовавших 26 октября 2010 года в 13 часов 20 минут при замере давления в сети отопления. Представленным суду доказательствам дана надлежащая правовая оценка, предусмотренная положениями ст. 67 ГПК РФ. К тому же, данные доказательства не были оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В результате залива пострадали элементы внутренней отделки квартиры истицы, мебель, бытовая техника. Рыночная стоимость ущерба, причиненного истице, составляет <...> руб.
Оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб от залития квартиры истицы причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей собственника квартиры N Дмитриева А.Ф., ООО ""Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани", МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей".
Приходя к выводу о наличии вины нанимателя квартиры Дмитриева А. Ф., суд правильно исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения. Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Кроме того, п.п. 1.7.1, 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", граждане, обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Согласно п. 3.4 СП 41-102-98 Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлполимерных труб, в системе теплоснабжения следует предусматривать приборы автоматического регулирования параметров теплоносителя (температуры, давления) с целью защиты труб от превышения допустимых величин. Не допускается применение металлполимерных труб в системе с элеваторными узлами.
Поскольку факт замены железной трубы, соединяющую стояк отопления с радиатором (подводка отопления) на кухне своей квартиры на металлопластиковую нанимателем Дмитриевым А.Ф., без соответствующих согласований, при наличии запрета применения металлполимерных труб в системе с элеваторными узлами, бесспорно установлен, суд пришел к правильному выводу о наличии вины нанимателя квартиры Дмитриева А.Ф.
Приходя к выводу о наличии вины в причинении ущерба истице и в действиях МУП г. Рязани "РМПТС", суд исходил из требований ст. 1095 ГК РФ о том, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 4 п. 2 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании ст. 14 п. 1 вышеназванного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 16 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года (в редакции от 06.05.2011) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" норматив давления во внутридомовой системе отопления - не более 0,6 МПа (6кгс/кв. см), отклонение давления более установленных значений не допускается.
В соответствии с п. 9.2.13 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго России N 115 от 24.03.2003 года, зарегистрированных Минюстом России N 4358 от 02.04.2003 года, предельная нагрузка системы отопления - 0,6 МПа.
Судом бесспорно установлено, что Муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее МУП г. Рязани "РМПТС") является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в банках, круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения, штампы и бланки с фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Целью создания предприятия является продажа потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, а также оказание услуги по передаче тепловой энергии (п. 1.1, п. 2.1 Устава).
Многоквартирный дом <адрес> подключен к ЦТП ул. <адрес>.
25 октября 2010 года МУП г. Рязани "РМПТС" телефонограммой известило ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани" о том, что 26.10.2010 года с 9 часов до 17 часов будет отключено холодное и горячее водоснабжение на жилые дома ЦТП <адрес>, в связи с реконструкцией ЦТП. Согласно сообщению МУП г. Рязани "РМПТС" от 05.07.2011 г. 26.10.2010 г. МУП г. Рязани "РМПТС" проводило плановые работы на ЦТП ул. <адрес> по установке пластинчатых теплообменников не связанные с врезками и вмешательством в технологический процесс существующих трубопроводов и оборудования. Из представленного акта от 26 октября 2010 года, следует, что комиссией в составе: главного инженера ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани" ФИО4, главного инженера ООО "Городская Роща- 2" ФИО5, мастера ООО "Городская Роща-2" ФИО6, слесаря ФИО7, собственника кв. N Садулиной Л.А., нанимателя кв. N Дмитриева А.Ф. в 13 часов 20 минут был произведен замер давления в сети отопления дома 25 по ул. <адрес> на вводе в дом в 5 подъезде, на врезках, давление составило: на подаче Р1 - 8,4 атм, на обратке Р 2- 7,8 атм. 26 октября 2010 г. также имели случаи массовых порывов в системе отопления в квартирах и подвальных помещениях в домах: <адрес>.
Не принимая во внимание довод представителя МУП г. Рязани "РМПТС" о том, что в день произошедшего залива квартиры истицы, на ЦТП ул. <адрес>повышения давления, не было, суд правильно исходил из представленных сторонами доказательств. На основе их анализа, суд сделал правильный вывод о том, что 26.10.2010 года на ЦТП <данные изъяты> параметры давления в системе теплоснабжения превысили предельно допустимое значение для водяных систем отопления, что является нарушением п. 16 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Правительством РФ от 23.05.2006 г. N 307, в связи с чем, МУП г. Рязани "РМПТС" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку им предоставлены некачественные услуги по передаче тепловой энергии потребителю. Доказательств обратного, стороной ответчика представлено не было.
Вывод суда о том, что вред имуществу истицы причинен, в том числе, и по вине управляющей компании - ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани", выразившимися в виновном бездействии ответчика, материалам гражданского дела не противоречит. При этом, суд правильно исходил из того, что данный ответчик осмотр общего имущества в доме <адрес> не производил, контроль за состоянием стояка горячего водоснабжения в квартире Дмитриева А. Ф. не осуществлял, мер к выявлению нарушений им норм СНиП не принимал. Тогда как в силу ст. 162 ч. 2 ЖК РФ, Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем. Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., а также заключенному договору между ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани" и ООО "Городская Роща-2", управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани самостоятельно, или с привлечением третьих лиц, осуществляет контроль за оказанием услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Пункт 2.4.1. предусматривает содержание общего имущества и текущий ремонт, в том числе, совместное проведение осенних и весенних осмотров общего имущества жилищного фонда с составлением соответствующих актов по форме, утвержденной "Стороной 1". Поскольку ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани", как управляющей организацией, нарушены требования законодательства в части контроля за техническим состоянием системы отопления в доме <адрес>, суд возложил ответственность и на указанную организацию.
Определяя размер ущерба, причиненный истице, суд основывался на заключении специалиста N ООО "<данные изъяты>" об определении стоимости ущерба имуществу, причиненного при заливе жилого помещения (квартиры) водой, и возложил на ответчиков обязанность по возмещению ущерба в интересах истицы в долевом порядке.
Решение принято законно и обоснованно, на основании полного и объективного исследования материалов дела, и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истице, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, и, получивших надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Железнодорожного районного суд г. Рязани от 18 ноября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы Дмитриева Александра Федоровича, ООО ""Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани", МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Рязанского областного суда от 15 февраля 2012 г. N 33-265
Текст документа размещен на официальном сайте Рязанского областного суда http://www.oblsud.riz.sudrf.ru