Определение Рязанского областного суда от 8 февраля 2012 г. N 33-209 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - кредитный договор - автомобиль - право собственности - сберегательный банк)

Определение Рязанского областного суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-209

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Мошечкова А.И., Насоновой В.Н.,

при секретаре Кузнецовой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дудорова В.С. на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 5 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Дудорова В.С. к Диковой Г.И. удовлетворить частично.

Признать за Диковой Г.И. право собственности на автомобиль "1".

Взыскать с Диковой Г.И. в пользу Дудорова В.С. денежную компенсацию за автомобиль <данные изъяты>, в размере <...> рублей.

В удовлетворении иска Дудорова В.С. к Диковой Г.И. о признании за Дудоровым В.С. права собственности на автомобиль "2", а также взыскании с ответчицы Диковой Г.И. в пользу истца Дудорова В.С. денежной компенсации в размере <...> рублей, отказать.

Разделить между Диковой Г.И. и Дудоровым В.С. долговые обязательства - ссудную задолженность по кредитному договору N от 09.04.2009 года, заключенного между Диковой Г.И. и Шиловским отделением N 2629 ОАО "Сбербанк России", определив долю Диковой Галины Ивановны в указанной кредитной задолженности в размере <...> рублей, определив долю Дудорова В.С. в указанной кредитной задолженности в размере <...> рублей.

Признать право собственности Диковой Г.И. на автомобиль "2", как на имущество нажитое Диковой Г.И. в период раздельного проживания с Дудоровым В.С.

Взыскать с Диковой Г.И. в пользу Дудорова В.С. <...> рублей <...> копейки в возмещение судебных расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с Дудорова В.С. в пользу Диковой Г.И. <...> рублей <...> копеек в возмещение судебных расходов истицы, связанных с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с Дудорова В.С. в пользу бюджета муниципального образования - Путятинский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя Дудорова В.С. по доверенности Вишнякова А.А., поддержавшего кассационную жалобу, возражения против ее доводов Диковой Г.И. и ее представителя по ордеру Титовой А.А., судебная коллегия установила:

Дудоров В.С. обратился в суд с иском к Диковой Г.И. о разделе совместно нажитого в период брака имущества. Мотивировал тем, что с 21 января 2009 года по 31 мая 2011 года состоял в браке с Диковой Г.И. В период совместного проживания ими был приобретен и оформлен на ответчицу автомобиль "1". Средняя рыночная стоимость автомобиля "1" на 24.06.2011 года составляет <...> рублей. Также в период брака на ее имя был приобретен автомобиль "2", средняя стоимость которого на 24.06.2011 года составляет <...> рублей.

Также указал, что ответчица Дикова Г.И. до вступления в брак с ним зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность, связанную с торговлей продуктами питания в магазине "<данные изъяты1>", расположенном в с. <адрес>, а также в магазине "<данные изъяты2>", расположенном на территории поликлиники в с. <адрес>. На основании отчета ООО "<данные изъяты>" N от 29 августа 2011 года, стоимость доходов, получаемых от указанных магазинов составляет <...> рублей. Полагает, что имеет право в порядке раздела имущества, требовать от Диковой Г.И. половину указанной суммы в виде компенсации.

В ходе судебного разбирательства Дудоров В.С. неоднократно уточнял и изменял исковые требования и окончательно просил разделить совместно нажитое имущество по варианту: признать за Диковой Г.И. право собственности на автомобиль "1"; признать за ним право собственности на автомобиль "2" и взыскать в его пользу с Диковой Г.И. компенсацию в общем размере <...> рублей.

Дикова Г.И. в судебном заседании предъявила к Дудорову В.С. встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. Мотивировала тем, что после регистрации 21 января 2009 года брака они с Дудоровым В.С. проживали совместно и вели общее хозяйство в ее доме по адресу: <данные изъяты>. С 1 февраля 2011 года они прекратили совместную жизнь и ведение общего хозяйства и с этого времени Дудоров В.С. стал проживать в с. <адрес2>. В феврале 2011 года она обратилась с иском в суд к Дудорову В.С. о расторжении брака. Решением мирового судьи судебного участка N 57 Путятинского района от 31.05.2011 года брак между ними был расторгнут.

Автомобиль "1" был куплен сторонами в период совместной жизни частично на их общие средства, а также на денежные средства в сумме <...> рублей, полученные в кредит в Шиловском отделении N 2629 ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 09.04.2009 года, который заключен на ее имя. Так как указанный автомобиль является их общим с Дудоровым В.С. имуществом, ссудная задолженность в сумме <...> рублей, имевшаяся на 1 февраля 2010 года, также является их общим долгом и должна быть распределена между ними пропорционально присужденным долям, которые в указанном автомобиле равны. После 1 февраля 2011 года ссудную задолженность погашала она одна, выплатив из собственных средств до 31.10.2011 года <...> рублей. На 31.10.2011 года ссудная задолженность по договору составляла 152200 рублей. Полагает, что в порядке раздела имущества супругов половину образовавшейся на 1.02.2011 года задолженности по этому кредиту в сумме 99950 рублей должен был выплачивать Дудоров В.С. Просила определить ее долю в долговом обязательстве по кредитному договору N от 09.04.2009 г. перед ОАО "Сбербанк России" в размере <...> рублей. Долю Дудорова В.С. в долговом обязательстве по кредитному договору N от 09.04.2009 года в размере <...> рублей.

Автомобиль "2" был приобретен ею после прекращения совместной жизни и ведения общего хозяйства с Дудоровым В.С. в апреле 2011 года на средства, частично полученные в кредит в Рязанском филиале N, сумма кредита <...> рублей, а <...> рублей она взяла в долг у частного лица. Полагает, что данный автомобиль в соответствии со ст. 38 п. 4 СК РФ является ее собственностью.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал N 2629 ОАО "Сбербанк России" Шиловское отделение и банк ВТБ (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Рязанский" филиала N ВТБ 24 (ЗАО).

Суд исковые требования Дудорова В.С. удовлетворил частично, встречные требования Диковой Г.И. полностью, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Дудоров В.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства отчет ООО "Оценка консалтинг" об оценке стоимости доходов от эксплуатации магазинов "1" и "2", которое Диковой Г.И. не опровергнуто. После принятия 11 ноября 2011 года заявления об уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований Дудорова В.С. суд не выполнил требования ст.ст. 147-150 ГПК РФ. Также суд неправильно оценил и не принял во внимание показания свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу Дикова Г.И. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Дудорова В.С. без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное решение данным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что Дудоров В.С. и Дикова Г.И. состояли в зарегистрированном браке с 21 января 2009 года по 31 мая 2011 года.

Суд в решении пришел к правильному выводу о признании общим имуществом супругов и разделе автомобиля "1", зарегистрированного за Диковой Г.И., и о распределении между сторонами остатка кредита, полученного последней в Шиловским ОСБ N 2629 ОАО Сбербанка России для приобретения указанного транспортного средства, так как это имущество нажито супругами во время брака.

Отказывая Дудорову В.С. в требовании о признании общим имуществом супругов и разделе другого автомобиля "2", который был приобретен в апреле 2011 года и зарегистрирован за Диковой Г.И. 12.04.2011 года, районный суд исходил из того, что указанное транспортное средство приобретено последней на собственные средства после прекращения 1.02.2011 года семейных отношений с Дудоровым В.С.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из обстоятельств дела, существа заявленных требований, учитывая, что брак между сторонами был расторгнут решением мирового судьи 31.05.2011 года, бремя доказывания прекращения семейных отношений ранее этой даты, а именно с 1.02.2011 года, должно возлагаться на Дикову Г.И.

Признавая доказанным факт раздельного проживания супругов Диковой Г.И. и Дудорова В.С. и прекращения их семейных отношений с 1.02.2011 года, суд исходил из объяснений Диковой Г.И., показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, копий протоколов судебных заседаний мирового судьи судебного участка N 57 Путятинского района от 28 апреля 2011 года и от 31 мая 2011 года по гражданскому делу N по иску Диковой Г.И. к Дудорову В.С. о расторжении брака, из содержания которых следует, что Дикова Г.И. давала объяснения мировому судье о том, что брачные отношения с Дудоровым В.С. прекращены с 1 февраля 2011 года.

При этом в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ суд не дал оценку другим имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства в подтверждение объяснений Диковой Г.И. в суде первой инстанции о том, что с заявлением о разводе она обратилась к мировому судье в феврале 2011 года. В суде кассационной инстанции представитель Дудорова В.С. Вишняков А.А. утверждал, что заявление о разводе было подано Диковой Г.И. только 5 апреля 2011 года. Данное обстоятельство Дикова Г.И. не оспаривала и признала, что обратилась к мировому судье по поводу расторжения брака в апреле 2011 года.

Из содержания кредитного договора от 1.04.2011 года N, заключенного между операционным офисом "Рязанский" филиала N 3652 банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Воронеже и Диковой Г.И. и договора от 1.04.2011 года о залоге автомобиля "2" следует, что 1.04.2011 года Дикова Г.И. в Рязанском филиале N 3652 ЗАО ВТБ 24 получила целевой кредит на приобретение транспортного средства "2" в сумме <...> рублей. Данные средства банк обязался направить на оплату приобретенного Диковой Г.И. по договору с ООО "<данные изъяты>" от 28.03.2011 года автомобиля "2", который передан в залог банку в обеспечение обязательств по договору. Обязательным условием для предоставления кредита в соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора являлось согласие супруга на передачу указанного автомобиля в залог банку, содержащее заявление о том, что данное согласие не находится в противоречии с условиями брачно-семейных соглашений между заемщиком и ее супругом.

Из материалов дела усматривается, что банк перечислил указанный кредит, следовательно, такое согласие от Дудорова В.С. было получено. Более того, он выступил поручителем обеспечения перед банком возникшего у Диковой Г.И. по кредитному договору обязательства.

Судебная коллегия находит, что Дудоров В.С., давая как супруг письменное согласие на передачу в залог спорного автомобиля, тем самым выразил свою волю в отношении приобретенного в совместную собственность супругов транспортного средства. Также, выступая, как супруг в качестве поручителя по кредитному договору, он не возражал против возникновения у супругов общих долгов в виде полученного кредита. Доказательства наличия иной письменной договоренности между сторонами суду не представлены.

Кроме того, из содержания страхового полиса КАСКО сроком действия с 1.04.2011 года, выданного Диковой Г.И. ОСАО "РЕСО-Гарантия" 23.08.2011 года на автомобиль "2", следует, что Дудоров В.С. был допущен к управлению указанным транспортным средством.

Таким образом, все необходимые действия, связанные с оформлением покупки спорного автомобиля "2" и с получением кредита на его приобретение были выполнены до обращения Диковой Г.И. с заявлением о расторжении брака к мировому судье в апреле 2011 года.

Данный вывод не опровергается какими-либо доказательствами, в том числе и протоколами судебных заседаний у мирового судьи, так как они составлены 29.04.2011 года и 31.05.2011 года, то есть после получения кредита и приобретения автомобиля. Решением мирового судьи от 31.05.2011 года о расторжении брака между Дудоровым В.С. и Диковой Г.И. также не установлено, что супружеские отношения между ними прекращены именно с 1.02.2011 года. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 не могут считаться объективными, так как вступают в противоречие с показаниями других свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, из которых следует, что семейная жизнь сторон продолжалась до мая 2011 года.

Таким образом, в деле отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства, на основании которых можно было бы достоверно установить, что семейные отношения между сторонами были прекращены 1.02.2011 года, либо в период, предшествующий получению кредита и приобретению автомобиля "2".

При таких обстоятельствах вывод районного суда о признании за Диковой Г.И. права собственности на автомобиль "2", как на имущество, нажитое ею в период раздельного проживания с Дудоровым В.С., не основан на исследованных материалах дела, является неверным.

Включение в общее имущество автомобиля "2" и распределение задолженности по кредиту, выданному на его приобретение, предполагает иной вариант раздела всего спорного имущества.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует информация о произведенных выплатах по каждому из кредитов на момент вынесения настоящего определения, суд кассационной инстанции лишен возможности произвести самостоятельный расчет и разрешить вопрос по существу.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права. Так, в день рассмотрения дела 5.12.2011 года суд принял от Дудорова В.С. заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просил дополнительно взыскать в его пользу компенсацию в сумме <...> рублей. При этом, в нарушение требований ст. ст. 148, 150 ГПК РФ суд не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснил у истца в порядке раздела какого общего имущества супругов подлежит взысканию указанная компенсация.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Шацкий районный суд Рязанской области, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в данном определении и рассмотреть дело в полном соответствии с нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 5 декабря 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.