Определение Рязанского областного суда от 8 февраля 2012 г. N 33-239 (ключевые темы: кровля - моральный вред - право собственности - восстановительный ремонт - заключение специалиста)

Определение Рязанского областного суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-239

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Мошечкова А.И., Насоновой В.Н.,

при секретаре Кузнецовой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ромашиной Е.С. на решение Советского районного суда г. Рязани от 1 декабря 2011 года, которым постановлено:

Ромашиной Е.С. в удовлетворении иска к ООО "ЖЭУ - 21" - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителей Ромашиной Е.С. по доверенности Гаттаева Т.Г. и по ордеру Андрианова Н.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Ромашина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ-21" о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного залитием квартиры. Мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <данные изъяты>, в которой она проживает вместе с дочерью Гатаевой Т.Г. Обслуживание и содержание общего имущества дома <данные изъяты> осуществляет ответчик. 23 июля 2009 года произошло залитие ее квартиры из-за протекания мягкой кровли крыши дома. В тот же день и 15 января 2011 года дочь истицы обращалась к ответчику с просьбой устранить протекание мягкой кровли крыши дома и создать комиссию для составления акта о залитии ее квартиры и порче имущества. Ответа на обращения не последовало. Согласно заключению АНО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей помещения составляет <...> рублей. За проведение экспертизы истица уплатила <...> рублей. Также истица считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в <...> рублей. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Спектр".

Суд отказал Ромашиной Е.С. в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Ромашина Е.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Находит, что причина залития не была определена по вине ответчика, который не реагировал на ее заявления. Вывод суда о недоказанности причин залития ее квартиры противоречит собранным доказательствам и показаниям свидетеля ФИО1. Кроме того, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении строительно-технической экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное решение данным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, Ромашиной Е.С. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, в которой она проживает вместе с дочерью Гатаевой Т.Г.

Обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО "ЖЭУ-21".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал в решении, что истицей суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что залитие принадлежащей ей квартиры произошло из-за ненадлежащего состояния кровли в период проливного дождя. Данный вывод суд основывает на анализе заключения специалиста N от 6.07.2011 года и показаний свидетеля ФИО1, из которых, по мнению суда, не следует, что залитие произошло по причине недостатка кровли.

Судебная коллегия с данным выводом районного суда согласиться не может по следующим основаниям.

В решении суд правильно указал, что в июле 2009 года в квартире истицы произошло залитие, в результате которого повреждена внутренняя отделка помещений. Данный вывод основан на исследованных доказательствах и ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что на письма Гатаевой Т.Г. о залитии и необходимости составления акта от 23.07.2009 года и от 15.01.2011 года, ответчик ООО "ЖЭУ - 21" не отреагировал, выход на место причинения вреда не организовал, акт не составил, причины залития не определил.

Из отзыва ООО "ЖЭУ - 21" на исковое заявление Ромашиной Е.С., письма ООО "ЖЭУ - 21" от 26.05.2011 года, писем МКП "УЖК" от 7.09.2009 года, от 27.10.2011 года следует, что после обращения Гатаевой Т.Г. в связи с протеканием кровли подрядной организацией ООО "Спектр" 28.08.2009 года были устранены дефекты мягкой кровли жилого дома <адрес>.

Из заключения специалиста N 27/4 от 6.07.2011 года, следует, что на 1.03.2011 года мягкая кровля дома <адрес>находится в неисправном состоянии и возможно ее протекание от попадания дождевой воды.

Согласно показаниям допрошенного судом свидетеля ФИО1, проживающей в соседней с Ромашиной Е.С. квартире N, 18.07.2009 года к ней пришла истица и сказала, что ее залило. Она зашла в ее квартиру и увидела, что обои свисали и вода текла по ним на пол. В зале повисли обои, с ковра на стене стекала вода, промок палас, ножки стола стояли в воде.

Доказательств, указывающих на то, что кровля дома в июле 2009 года, а также на момент обращения истицы в обслуживающую организацию в январе и апреле 2011 года была в исправном состоянии, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности того, что залитие квартиры истицы произошло из-за ненадлежащего состояния кровли в период проливного дождя, является неверным, так как противоречит выводам самого суда о залитии квартиры истицы в июле 2009 года и приведенным выше доказательствам.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права.

Так, при подготовке дела в соответствие с требованиями пунктов 2 и 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ суд должен был обсудить вопрос о необходимости проведения судебной строительной экспертизы с целью установления причин залития квартиры истицы, однако этого не сделал.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд в решении со ссылкой на нормы закона должен был указать, является ли ответчик по делу ООО "ЖЭУ-21" ответственным за вред, причиненный залитием квартиры истицы. Однако суд не определил лицо, ответственное за вред и, соответственно надлежащего ответчика по делу, не поставил в случае необходимости на обсуждение сторон вопрос о его замене. В нарушение требований ст. 148 и п. 4 ст. 150 ГПК РФ, суд при подготовке дела не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле и не привлек к участию в деле Администрацию г. Рязани, как собственника данного дома.

Из содержания искового заявления, заявлений в адрес ООО "ЖЭУ-21", МКМ "УЖК", приложенных к иску, объяснений истицы и ее представителей, следует, что протекания крыши истицы имели место, как в июле 2009 года, так и после ремонта кровли 28 августа 2009 года, в том числе и 15 января 2011 года. В связи с этим, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, при подготовке дела суд не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, суд не выяснил, в какое время происходили залития и какой вред истице был причинен каждым залитием, а также не уточнил исковые требования в этой части. Не выяснение данных обстоятельств препятствует установлению правоотношений сторон и подлежащего применению закона.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Рязани, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в данном определении и рассмотреть дело в полном соответствии с нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 1 декабря 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.