Определение Рязанского областного суда от 8 февраля 2012 г. N 33-242 (ключевые темы: компенсация морального вреда - физическая боль - Российская академия наук - нравственные страдания - нематериальные блага)

Определение Рязанского областного суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-242

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Яковлевой Л.А., Платоновой И.В.,

при секретаре Лещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ачкинадзе В.Ю. на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск Ачкинадзе В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Синицына Д.А. в пользу Ачкинадзе В.Ю. в счет расходов на протезирование <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.

Встречный иск Синицына Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ачкинадзе В.Ю. в пользу Синицына Д.А. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В остальной части в иске Ачкинадзе В.Ю., а также во встречном иске Синицына Д.А. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Ачкинадзе Ю.В. Зеленкова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Ачкинадзе В.Ю. обратился в суд с иском к Синицыну Д.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут по адресу: <данные изъяты> ответчик умышленно нанес ему не менее двух ударов рукой в область лица, причинив телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, а именно: травматический перелом корня первого зуба на верхней челюсти справа, рану с кровоизлиянием под слизистую оболочку (гематому) и травматическим отеком мягких тканей верхней губы. В связи с причиненным вредом здоровью он на личные денежные средства прошел курс лечения в стоматологической клинике ООО "Стоматологическая клиника "ПРЕЗИДЕНТ" на сумму <...> руб. и в стоматологической клинике ООО "Кристалл-ЮКС" на сумму <...> руб.

На основании ст.ст. 1064, 1085, 151 ГК РФ просил взыскать в его пользу с Синицына Д.А. материальный вред в <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также стоимость судебно-медицинского исследования <...> руб. <...> коп., стоимость доверенности на представление его интересов в суде <...> руб., стоимость оплаты расходов на представителя <...> руб.

Синицын Д.А. предъявил встречный иск к Ачкинадзе В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут по адресу: <...>, ответчик умышленно нанес ему удары рукой в область плеча и ногой в область бедра, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтека на наружной поверхности левого бедра в средней трети, кровоподтеков (3) на внутренней и передней поверхности левого бедра в верхней трети. Действиями Ачкинадзе В.Ю. ему была причинена физическая боль, при нанесении побоев ответчик его оскорблял и унижал; кроме того, он держит в страхе весь подъезд, у него дома постоянно собираются шумные компании, громко слушают музыку после 23 часов, на замечания его, истца, и других соседей реагирует неадекватно. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Суд требования истцов удовлетворил частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Ачкинадзе В.Ю. просит решение отменить, поскольку судом не учтено, что он причинил вред Синицыну Д.А. в состоянии необходимой обороны, в связи с чем суд ошибочно взыскал с кассатора в пользу Синицына Д.А. компенсацию морального вреда. Кроме того, Ачкинадзе В.Ю. ссылается на то, что у суда имелись все основания взыскать в его пользу с Синицына Д.А. <...> рублей за имплантацию с последующим протезированием удаленного зуба.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно принял во внимание норму ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

Принцип полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и морального вреда в случаях причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. К таким нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности (ст. 150 ГК РФ).

Судом установлено, что Ачкинадзе В.Ю. проживает в квартире <адрес>. Квартира расположена на 1 этаже дома. В квартире N указанного дома, расположенной на 2 этаже над квартирой N, проживает Синицын Д.А. с супругой ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми. 23 октября 2010 года примерно в 23 часа между Ачкинадзе В.Ю. и Синицыным Д.А. произошел конфликт, причиной которого явилось то обстоятельство, что музыка, игравшая в квартире Ачкинадзе В.Ю., мешала отдыхать Синицыну Д.А. и членам его семьи. В связи с этим Синицын Д.А. спустился на 1 этаж и позвонил в дверь тамбура, отгораживающую от коридора три квартиры, в том числе квартиру N. Ачкинадзе В.Ю. открыл дверь, между сторонами по делу произошел разговор, переросший в конфликт, результатом которого стало получение участниками конфликта телесных повреждений. Ачкинадзе В.Ю. в результате действий Синицына Д.А. были причинены травматический перелом корня первого зуба на верхней челюсти справа, рана с кровоизлиянием под слизистую оболочку (гематому) и травматическим отеком мягких тканей верхней губы, а Синицыну Д.А. в результате действий Ачкинадзе В.Ю. были причинены кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в средней трети, 3 кровоподтека на внутренней и передней поверхности левого бедра в верхней трети.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, где произошел конфликт, и кто из его участников первым применил физическое воздействие.

Удовлетворяя частично требования Ачкинадзе В.Ю. и Синицына Д.А. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате неправомерных действий сторон по применению физического воздействия друг к другу каждому из них была причинена физическая боль.

При определении размера компенсации морального вреда каждому из истцов суд учел характер физических и нравственных страданий каждого из пострадавших, которые связаны с характером полученных телесных повреждений.

Отказывая Ачкинадзе В.Ю. в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по имплантации, суд руководствовался ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении вреда здоровью гражданина возмещению подлежат расходы по протезированию, в которых потерпевший нуждается, лишь в случае, если он не имеет права на бесплатное оказание такого вида помощи, и исходил из того, что Ачкинадзе В.Ю. имел право на бесплатное протезирование зуба с помощью мостовидного протеза, что позволило бы восстановить функцию утраченного зуба. При этом, суд правильно взыскал в его пользу стоимость металлокерамической коронки и металлокерамического зуба для мостовидного протеза, на установление которого у него имелось право.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Довод кассационной жалобы Ачкинадзе В.Ю. о том, что он причинил вред Синицыну Д.А. в состоянии необходимой обороны, без превышения ее пределов, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку бесспорными доказательствами не подтверждается.

Другие доводы кассационной жалобы являются аналогичными позиции кассатора и его представителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ачкинадзе В.Ю. - без удовлетворения.