Определение Рязанского областного суда от 8 февраля 2012 г. N 33-208 (ключевые темы: заем - арест - частная жалоба - автомобиль - взыскание задолженности)

Определение Рязанского областного суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-208

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Мошечкова А.И., Насоновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Носонова Н.А. на определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2012 года, которым постановлено:

В обеспечение иска Семеновой И.В. к Носонову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Носонову Н.А., зарегистрированному по адресу: <данные изъяты>.

Запретить ответчику Носонову Н.А. совершать действия по отчуждению и передаче третьим лицам арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя Носонова Н.А. по доверенности Паленова Э.А., поддержавшего частную жалобу, возражения против доводов частной жалобы представителя Семеновой И.В. по доверенности Осипова Р.В., судебная коллегия установила:

Семенова И.В. обратилась в суд с иском к Носонову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> рублей.

При подаче иска истец заявлением просил суд в порядке обеспечения иска наложить арест на принадлежащий Носонову Н.А. автомобиль <данные изъяты>.

Суд определением от 15.12.2011 года удовлетворил заявление Семеновой И.В.

В частной жалобе Носонов Н.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что по аналогичному делу между теми же сторонами о взыскании задолженности по займу в размере <...> рублей в обеспечение иска арестовано принадлежащее ему недвижимое имущество на сумму <...> рублей, которого достаточно для обеспечения всех его обязательств. Кроме того, 6.12.2011 года ответчик продал указанное транспортное средство ФИО1, в связи с чем принятие мер в виде наложения ареста на этот автомобиль является незаконным и необоснованным.

В возражениях на частную жалобу Семенова И.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, в период подготовки дела к судебному разбирательству поступило заявление истца о принятии мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий ответчику.

Согласно копии карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за Носоновым Н.А. Данное обстоятельство последний в частной жалобе и его представитель в судебном заседании не оспаривали.

При таких обстоятельствах довод кассатора о том, что он продал автомобиль 6.12.2011 года другому лицу, опровергается этой информацией. Вместе с тем, если наложенным арестом на имущество затронуты права иных лиц, то данное обстоятельство права кассатора не затрагивает.

Другой довод частной жалобы о том, что по аналогичному делу между теми же сторонами о взыскании задолженности по займу в размере <...> рублей в обеспечение иска арестовано принадлежащее Носонову Н.А. недвижимое имущество, стоимостью <...>рублей, которого достаточно для обеспечения всех его обязательств, суд также во внимание не принимает, так как информация о соединении данных гражданских дел в одно производство отсутствует. По смыслу ст.ст. 139-140 ГПК РФ, наложение ареста на имущество ответчика по одному делу не является препятствием для принятия обеспечительных мер по другому делу, даже если сторонами в них являются одни и те же лица.

Судебная коллегия полагает, что судом, исходя из имевшихся материалов дела, правильно разрешен вопрос о мерах по обеспечению иска, принята во внимание соразмерность заявленным истцом требованиям, а потому оснований для отмены судебного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Носонова Н.А. - без удовлетворения.