Определение Рязанского областного суда от 8 февраля 2012 г. N 33-218 (ключевые темы: спор о праве - аналогия закона - муниципальный служащий - многоквартирный дом - порядок искового производства)

Определение Рязанского областного суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-218

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Мошечкова А.И., Насоновой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дутова Е.В. и Дутовой Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Дутовой А.Е. на определение Московского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

Заявление Дутова Е.В. и Дутовой Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Дутовой А.Е. о признании ненормативного правового акта недействительным в части, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителям Дутову Е.В. и Дутовой Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Дутовой А.Е. и заинтересованным лицам администрации г. Рязани, ТСЖ "Комбайновая 26" их право на разрешение возникшего спора в порядке искового производства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя Дутова Е.В. и Дутовой Г.Н. по доверенностям Прудова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Дутов Е.В. и Дутова А.Е. обратились в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации г. Рязани N от 17.08.2011 года в части принятия от ООО "Стройсервис" в собственность муниципального образования г. Рязань тепловой сети к жилому дому по адресу: <данные изъяты> со следующими характеристиками: - участок теплотрассы от УТ-2 до ответных фланцев первых задвижек узла учета в техподполье жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по отоплению из труб диаметром 76 мм протяженностью 108,89 п.м. и из труб диаметром - 89 мм, протяженностью 19 п.м.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2011 года заявление Дутова Е.В. и Дутовой А.Е. оставлено без рассмотрения и разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

Дутов Е.В. и Дутова Г.Н. в частной жалобе просят определение суда отменить. Полагает, что в деле отсутствует спор о праве.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что Дутов Е.В. и Дутова А.Е. оспаривают распоряжение Администрации г. Рязани N от 17.08.2011 года в части принятия в муниципальную собственность объектов, расположенных в многоквартирном доме, относящихся к общему имуществу собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Применив аналогию закона и руководствуясь п. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеет место спор о праве на общее имущество, поэтому заявление не подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Однако приведенная норма не может быть применена в данном деле, поскольку возможность оставления без рассмотрения принятого к производству суда заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего не предусмотрена ни общими правилами искового производства, ни особенностями, установленными главами 23 и 25 ГПК РФ.

Применение судом нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), допускается в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства (п. 3 ст. 1 ГПК РФ). Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношений, однако в рассматриваемых процессуальных отношениях такой пробел отсутствует и п. 3 ст. 263 ГПК РФ применен к ним быть не может.

Заявитель оспаривает решение органа местного самоуправления - распоряжение Администрации г. Рязани, такое заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права на доступ к правосудию, определение районного суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, определила:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.