Постановление Президиума Рязанского областного суда от 17 мая 2013 г. N 4-а-61/13 (ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - результаты исследований - лишение водительских прав - протокол об отстранении от управления транспортным средством)

Постановление Президиума Рязанского областного суда
от 17 мая 2013 г. N 4-а-61/13

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Кубарева Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 56 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 1 октября 2012 года и решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 2 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кубарева Н.В., установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Кубарев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе Кубарев Н.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2012 года в 06 часов 25 мин. на <адрес> Кубарев Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Кубарева Н.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,52 мг/л. С результатом освидетельствования Кубарев Н.В. согласился, указав это в акте освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кубарева Н.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, рапортом инспектора ДПС, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Кубареву Н.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку Кубарев Н.В. с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, был согласен, о чем свидетельствуют его подписи как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и на бумажном носителе с записью результатов исследования, оснований для направления его в дальнейшем на медицинское освидетельствование не имелось.

Ссылка Кубарева Н.В. на то, что у него не было с собой очков, поэтому ни один из составленных в отношении него документов не был им прочитан, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку из материалов дела усматривается, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, объяснений и замечаний по содержанию протокола не имелось, в чем Кубарев Н.В. собственноручно расписался, указав, что с протоколом согласен.

Утверждение о том, что один из понятых является заинтересованным в исходе дела, а также о том, что было проведено два измерения, одно из которых состояние алкогольного опьянения у Кубарева Н.В. не показало, является голословным и ничем не подтверждено.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, не может быть принято во внимание, поскольку положения ст. 28.2 КоАП РФ не содержат требования на указание в названном протоколе лиц, принимавших участие в качестве понятых при производстве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, есть запись о присутствии понятых.

Довод жалобы о том, что судом не был допрошен второй понятой, не заслуживает внимания, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ДПС не выдали Кубареву Н.В. копию протокола об административном правонарушении, не соответствует действительности, поскольку факт получения им копии указанного документа подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Указание в жалобе заявителя на неправомерное наложение штрафа за тонировку стекол, а также на то, что он фактически не был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль никому не передавался, не заслуживает внимания, поскольку не влияет на доказанность вины Кубарева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку назначенное наказание является минимальным, предусмотренным за данный вид правонарушения.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены.

В связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 56 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 1 октября 2012 года и решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 2 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кубарева Н.В. - оставить без изменения, а жалобу Кубарева Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Рязанского областного суда

Е.В. Сапунова