Постановление Президиума Рязанского областного суда от 17 мая 2013 г. N 4-а-63/13 (ключевые темы: освидетельствование - лишение водительских прав - опьянение - ДТП - презумпция невиновности)

Постановление Президиума Рязанского областного суда
от 17 мая 2013 г. N 4-а-63/13

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Антохина Ю.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 59 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 14 января 2013 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Антохина Ю.Д., установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Антохин Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

В надзорной жалобе Антохин Ю.Д. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что Антохин Ю.Д., будучи водителем автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, являясь лицом, причастным к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 мин. около <адрес>, не выполнил требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Факт совершения Антохиным Ю.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе копией административного материала по факту ДТП, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые были оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, сам Антохин Ю.Д. не оспаривал факт употребления алкогольных напитков после того, как припарковал свой автомобиль.

Административное наказание Антохину Ю.Д. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Указание в жалобе заявителя на то, что при отстранении от управления транспортным средством не составлялся отдельный протокол о задержании его автомобиля, транспортное средство никому не передавалось, не заслуживает внимания, поскольку данное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий Антохина Ю.Д. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела данных о передаче дела по подведомственности в суд не является существенным нарушением, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматривают судьи.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей нижестоящих судов, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 59 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 14 января 2013 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Антохина Ю.Д. - оставить без изменения, а жалобу Антохина Ю.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Рязанского областного суда

Е.В. Сапунова