Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 ноября 2011 г. N А54-75/2011 (ключевые темы: автомобильная дорога - земельный участок - АЗС - Федеральное дорожное агентство - кадастровый номер)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 29 ноября 2011 г. N А54-75/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Митяевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ремизовой Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзгаз", г. Рязань (ОГРН - 1026200700558) к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", г. Пенза (ОГРН - 1025801363455) открытому акционерному обществу "АСДОР", г. Дзержинский Московской области (ОГРН - 1027739295440) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр-Дорсервис", г. Воронеж

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, г. Рязань

Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Рязанской области, г. Рязань

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза

об устранении препятствий в пользовании имуществом

при участии в судебном заседании:

от истца: Клещинская Н.В. - адвокат, доверенность от 21.10.2010;

от ответчиков: от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства": Уханов В.А. - представитель, доверенность N 38 от 04.07.2011; от ООО "АСДОР" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил: общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог 'Большая Волга" Федерального дорожного агентства" и открытому акционерному обществу "АСДОР" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 62:15:04:09 05:0023, по адресу: Рязанская область, Рязанский район, Федеральная автомобильная дорога М5 "Урал" ("Москва-Самара") 212 км (слева) и расположенным на данном земельном участке сооружением - автозаправочной станцией, назначение - сервисное, общей застроенной площадью 300,5 кв. м и обязании открытого акционерного общества "АСДОР" осуществить обустройство примыкания участка автодороги М5 "Урал" ("Москва - Самара") 212 км к земельному участку и сооружению - автозаправочной станции.

Определением от 18 января 2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр-Дорсервис", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Рязанской области.

Определением от 01 марта 2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области.

В судебном заседании 05 апреля 2011 заслушаны в качестве свидетелей эксперт дорожного хозяйства Токарев Алексей Яковлевич и начальник участка ОАО "АСДОР" Парамонов Евгений Владимирович, которые пояснили, что проект предоставленный ОАО "АСДОР" не предусматривал выполнение работ по переходу скоростных полос, съездов и заездов, которые должны осуществляться владельцем объекта дорожного сервиса за свой счет.

В судебном заседании 14.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Союзгаз" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 62:15:04:09 05:0023, по адресу: Рязанская область, Рязанский район, Федеральная автомобильная дорога М5 'Урал" ("Москва-Самара") 212 км (слева) и расположенным на данном земельном участке сооружением - автозаправочной станцией, назначение - сервисное, общей застроенной площадью 300,5 кв. м и обязать ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" осуществить обустройство примыкания участка автодороги М5 "Урал" ("Москва - Самара") 212 км к земельному участку и сооружению - автозаправочной станции путем устройства подъезда и выезда к автогазозаправочной станции.

Уточнение исковых требований суд принял.

В судебном заседании 14 апреля 2011 истец заявил об отказе от исковых требований к открытому акционерному обществу "АСДОР" (л.д. 112, том 4).

Отказ от исковых требований к открытому акционерному обществу "АСДОР" судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Определением суда от 14 апреля 2011 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы", эксперту Чеснокову Александру Николаевичу.

Определением от 24 августа 2011 производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

В судебном заседании 06 октября 2011 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 62:15:04:09 05:0023, по адресу: Рязанская область, Рязанский район, Федеральная автомобильная дорога М5 "Урал" ("Москва-Самара") 212 км (слева) и расположенным на данном земельном участке сооружением - автозаправочной станцией, назначение - сервисное, общей застроенной площадью 300,5 кв. м:

обязать ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог 'Большая Волга" Федерального дорожного агентства" осуществить обустройство примыкания участка автодороги М5 "Урал" ("Москва-Самара") 212 км к земельному участку и сооружению - автозаправочной станции путем устройства подъезда и выезда к автогазозаправочной станции;

обязать ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" демонтировать металлическое ограждение, препятствующее заезду и выезду к земельному участку и сооружению - автозаправочной станции.

Уточнение исковых требований суд принял.

В судебном заседании 03 ноября 2011 представитель ответчика заявил ходатайство, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении наименования ответчика с Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" на Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства".

Изменение наименования ответчика судом принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом заявленных уточнений, по доводам, изложенным в иске, и просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 62:15:04:09 05:0023, по адресу: Рязанская область, Рязанский район, Федеральная автомобильная дорога М5 "Урал" ("Москва-Самара") 212 км (слева) и расположенным на данном земельном участке сооружением - автозаправочной станцией, назначение - сервисное, общей застроенной площадью 300,5 кв. м:

обязать ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог 'Большая Волга" Федерального дорожного агентства" осуществить обустройство примыкания участка автодороги М5 "Урал" ("Москва- Самара") 212 км к земельному участку и сооружению - автозаправочной станции путем устройства подъезда и выезда к автогазозаправочной станции;

обязать ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" демонтировать металлическое ограждение, препятствующее заезду и выезду к земельному участку и сооружению - автозаправочной станции.

В судебном заседании представитель ответчика против исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзывах на иск, просил в иске отказать. Пояснил, что с выводами эксперта ответчик не согласен. Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства "Автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 202+690 - км 221+900 в Рязанской области" (I пусковой комплекс км 202+690\км 213+090) было получено 10.03.2009. Также был получен акт итоговой проверки N АИ-10/11 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 03.06.2011 и заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 09.06.2011, которыми подтверждено, что реконструкция соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В отзыве на иск ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог 'Большая Волга" Федерального дорожного агентства" указало, что в соответствии с ранее выданными техническими условиями на размещение АГЗС на км 212 федеральной автомобильной дороги М-5 'Урал" примыкания к АГЗС (объект дорожного сервиса) должны были быть выполнены истцом в соответствии со СНиП 2.05.02.85 с устройством переходно-скоростных полос и водоотвода. Расстояние от подошвы насыпи до границы объекта должно быть не менее 30 м. Строительство объекта дорожного сервиса было осуществлено истцом без устройства переходно-скоростных полос, наружного освещения, технических средств организации дорожного движения, что не соответствует выданным техническим условиям, проектным решениям и требованиям Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с ответом ООО "Союзгаз" на предписание ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог 'Большая Волга" Федерального дорожного агентства" от 04.07.2008 N 18-7-386 ООО "Союзгаз" признает факт допущенных нарушений и гарантирует выполнить обустройство объекта до 1 августа 2009. Указанные действия выполнены не были. В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Частью 12 статьи 22 данного закона установлено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов дорожного сервиса или примыканий с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении таких объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании изложенного считает, что требования истца к ответчику необоснованны.

Ответчик - открытое акционерное общество "АСДОР" и третьи лица в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заседание проводилось в отсутствие открытого акционерного общества "АСДОР" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалы дела от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД УВД по Рязанской области поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителей.

Представители лиц, участвующих в деле, по ходатайству не возражали.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств от сторон не поступило.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области просило рассмотреть дела в отсутствие его представителя (л.д. 98, том 1).

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области просило рассмотреть дела в отсутствие его представителя (л.д. 74, том 4).

В отзыве на иск представитель ответчика открытого акционерного общества "АСДОР" просил в иске отказать. Пояснил, что проект, предоставленный ОАО "АСДОР" не предусматривал выполнение работ по переходу скоростных полос, обустройство съезда и заезда.

В отзыве на иск третье лицо - ООО "Центр-Дорсервис" указало на то, что им был выполнен проект реконструкции автодороги М-5 "Урал". Проект был выполнен на основании государственного контракта N 8/31-08 от 22.10.2008. Проект реконструкции автодороги М-5 "Урал" прошел государственную экспертизу (л.д. 142-143, том 3).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, лиц, участвующих в деле, свидетельские показания Токарева Алексея Яковлевича, Парамонова Евгения Владимировича, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу были выданы технические условия на проектирование размещения ГАЗС на 212 км автодороги Москва-Самара слева от 23.03.2000 N 6/13-109, в соответствии с которыми расстояние от подошвы насыпи дороги до границы объекта (АЗС и прилегающая территория) должно быть не менее 30 м.; примыкание запроектировать согласно СНиП 2.05.02-85 и типовых решений 503-0-44 с устройством переходно-скоростных полос и водоотвода, конструкцию дорожной одежды принять равнопрочной существующей, вид покрытия - асфальтобетон; обустроить объект соответствующими дорожными знаками, разметкой (с учетом существующей дислокации), ограждающими устройствами и согласовать схему обустройства с УГИБДД УВД Рязанской области; разработать архитектурное оформление объекта, согласовать с областным Управлением архитектуры и градостроительства и представить на технический совет дирекции; запроектировать устройство наружного освещения в районе объекта согласно СНиП 23-05.97 "Естественное и искусственное освещение"; при реконструкции дороги владелец объекта не будет иметь материальных претензий к дирекции; рабочий проект согласовать дополнительно (л.д. 11, том 4).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду СНиП 23-05-95

Истцом был разработан рабочий проект строительства автогазозаправочной станции, предусматривающий обустройство примыкания комплекса к автодороге. Данный проект был согласован с ГИБДД УВД Рязанской области 07.04.2000 (л.д. 6, том 4-9).

Согласование рабочего проекта на строительство АГЗС на 212 км автодороги Москва-Самара слева Федеральным управлением автодорог "Большая Волга" было осуществлено при условии: первоочередное строительство переходно-скоростных полос и водоотвода; заключить договора на установку и содержание дорожных знаков, а также строительство и содержание переходно-скоростных полос с ГДП N 1; заключить договор на устройство разметки проезжей части с организацией имеющей лицензию на ведение данной деятельности; владелец объекта несет полную ответственность за сохранность дорожных знаков, разметки и участка дороги, прилегающего к объекту застройки; владелец объекта обеспечивает участие представителя дирекции в приемке готового к эксплуатации объекта, представляет исполнительные материалы актов скрытых работ, подписанных специалистами ГД11 N 1; при реконструкции дороги владелец объекта не будет иметь материальных претензий к дирекции (л.д. 12, том 4).

Выдача технических условий свидетельствует о согласии владельца автомобильной дороги на строительство в границе придорожной полосы автомобильной дороги объекта дорожного сервиса.

Постановлением главы администрации Рязанского района от 20.11.2000 года N 605 ООО "Союзгаз" был предоставлен в аренду сроком на 5 лет, земельный участок из спецфонда района, расположенный около федеральной автодороги "Москва-Самара" 212 км (слева), кадастровый номер 62:15:04 09 05:001, площадью 0,33 га, в том числе пашня 0,02 га, пастбище 0,01 га неудобья (лесополоса) 0,3 га под размещение автомобильной газозаправочной станции и разрешено строительство АГЗС на выделенном земельном участке (л.д. 45, том 2).

19 апреля 2001 между комитетом по управлению муниципальным имуществом Рязанского района Рязанской области (арендодатель) и ООО "Союзгаз" (арендатор) был заключен договор N 01-01/027, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, кадастровый номер 62:15:04 09 05:001 общей площадью 330 кв. м, расположенный около Федеральной автомобильной дороги 'Москва-Самара" 212 км (слева) для размещения автомобильной газозаправочной станции сроком на 5 лет (л.д. 37-38, том 4).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 62:15:04 09 05:0023, предыдущий номер 62:15:04 09 05:001 (л.д. 35, том 1).

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Рязанской области ООО "Союзгаз" было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 68 (л.д. 46, том 2).

Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.02.2002 автозаправочная станция (АГЗС) на 212 км автодороги Москва-Самара (М-5) слева была принята в эксплуатацию, одним из членов приемочной комиссии являлся директор ГД11-1 (л.д. 28-32).

Распоряжением главы администрации Рязанского района от 20.03.2002 N 5IP акт приемки в эксплуатацию ГАЗС на 212 км автодороги Москва-Самара, от 01 февраля 2002 был зарегистрирован (л.д. 33, том 1).

Постановлением главы администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 19 июля 2006 N 809 земельный участок с кадастровым номером 62:15:04 09 05:0023 (предыдущей номер 62:15:04 09 05:001) был продан ООО "Союзгаз" (л.д. 34, том 1).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серии 62-МГ N 754429 от 29.01.2009 и серии 62 МГ N 754428 от 29.01.2009 ООО "Союзгаз" является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:15:04 09 05:0023, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения автомобильной газозаправочной станции, общей площадью 3300 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, Федеральная автомобильная дорога М5 "Урал" ("Москва-Самара") 212 км (слева) и находящегося на нем сооружения - автозоправочная станция, назначение - сервисное, общей застроенной площадью 300,5 кв. м, в том числе площадь 60,1 кв. м, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, автодороги Москва-Самара 212 км (л.д. 26-27, том 1).

В результате реконструкции участка автодороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 202+690 - км 221+900 в Рязанской области" (I пусковой комплекс км 202+690/км 213+090) была завышена насыпь обочины дороги, въезд на земельный участок автозаправочной станции и выезд с него были перегорожены металлическим ограждением, что сделало невозможным подъезд и выезд к земельному участку с кадастровым номером 62:15:04 09 05:0023, по адресу: Рязанская область, Рязанский район, Федеральная автомобильная дорога М5 "Урал" (Москва-Самара) 212 км (слева) и расположенному на данном земельном участке сооружению - автозаправочной станции, назначение - сервисное, общей застроенной площадью 300,5 кв. м

Ссылаясь на нарушение своих прав, статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Союзгаз" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик имел право производить реконструкцию автодороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 202+690 - км 221+900 в Рязанской области" (I пусковой комплекс км 202+690/км 213+090) на соответствующем отрезке, не нарушая права истца по пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Исходя из вышеуказанных норм права в предмет судебного исследования по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, а также нарушения прав и законных интересов истца в пользовании своим имуществом и осуществлении хозяйственной деятельности.

Лишь при установлении всех фактов в совокупности требования по негаторному иску подлежат удовлетворению.

При выявлении препятствий в использовании собственностью иск должен быть удовлетворен независимо от наличия вины в поведении лица, нарушающего права собственника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорные объекты недвижимости являются собственностью истца, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29 января 2009, выданными на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.07.2006 и на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.02.2002, зарегистрированного распоряжением главы администрации Рязанского района Рязанской области N 51р от 20.03.2002 (л.д. 26-27, том 1).

Истец не лишен правомочия владения указанными в иске объектами.

С целью установления факта завышения обочины дороги и возведения ответчиком ограждения участка автодороги непосредственно напротив въезда и выезда к земельному участку с кадастровым номером 62:15:04 09 05:0023, используемому истцом для эксплуатации автозаправочной станции по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 20/9 от 20 мая 2011 на момент проведения экспертизы существующий въезд к АГЗС и выезд с АГЗС, принадлежащий ООО "Союз-газ" на автодорогу М5 "Урал" перегорожен инвентарным металлическим ограждением автодороги, в связи с чем съезд и выезд с АГЗС невозможен (л.д. 59, том 5). Данный факт подтверждается представленными к экспертному заключению фотографиями (л.д. 61-62) и не оспаривался ответчиком.

Имевшийся въезд на земельный участок автозаправочной станции и выезд с него отражен в изготовленным Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" техническом паспорте на сооружение (план усадьбы домовладения) (л.д. 31, том 1), а также подтверждается представленными истцом и ответчиком в материалы дела фотографиями (л.д. 68, том 4).

Участок Федеральной автодороги М5 "Урал" ("Москва-Самара") 212 км, на котором завышена обочина и произведено устройство дорожного ограждения, принадлежит ответчику - Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" на праве оперативного управления (л.д. 87, том 1). Кроме того, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" являлось заказчиком выполнения дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги N 10/2-09 в том числе указанного участка.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что в результате установки ответчиком металлического ограждения истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом для осуществления хозяйственной деятельности, поскольку у истца отсутствует иная возможность проезда к объектам недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности.

В экспертном заключении эксперт указал, что для обеспечения возможности въезда на территорию АГЗС и выезда с территории АГЗС необходимо демонтировать на двух участках, шириной каждого участка 5,5 метров, методическое ограждение автодороги М5'Урал" со стороны, где расположено АГЗС, принадлежащее ООО "Союзгаз": для въезда - напротив насосной литера 2, для выезда напротив основного строения литера А.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом указанных норм права ответчик имел право производить реконструкцию автодороги М5 "Урал" ("Москва-Самара") на соответствующем отрезке, не нарушая права истца по пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.

Пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 01.12.1998 года N 1420 "Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования" (далее - Правила) предусмотрено, что объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам автогазозаправочная станция, принадлежащая истцу, была введена в эксплуатацию 01.02.2002 году с согласия ответчика и эксплуатировалась истцом до момента реконструкции дороги.

Учитывая данное обстоятельство требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 62:15:04:09 05:0023, по адресу: Рязанская область, Рязанский район, Федеральная автомобильная дорога М5 "Урал" ("Москва-Самара") 212 км (слева) и расположенным на данном земельном участке сооружением - автозаправочной станцией, назначение - сервисное, общей застроенной площадью 300,5 кв. м в виде обязания ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог 'Большая Волга" Федерального дорожного агентства" демонтировать металлическое ограждение, препятствующее заезду и выезду к земельному участку и сооружению - автозаправочной станции подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении истцом норм права подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении или толковании норм права самим ответчиком. Положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" подлежали исполнению самим ответчиком при реконструкции автодороги.

Довод ответчика о том, что истцом не было выполнено обустройство переходно-скоростных полос, не может является основанием для лишения истца возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а является основанием для обращения с иском в суд об устранении данных нарушений, поскольку завершенный строительством объект АГЗС введен в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеется соответствующее разрешение на ввод в эксплуатацию, в связи с чем указанный объект не является самовольной постройкой. Доказательств обращения ответчика к истцу об устранении примыканий к дороги или приведения автомобильной дороги в первоначальное состояние в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, что истцом примыкания дороги не были выполнены, опровергается материалами дела.

В требовании истца об обязании ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог 'Большая Волга" Федерального дорожного агентства" осуществить обустройство примыкания участка автодороги М5 "Урал" ("Москва-Самара") 212 км к земельному участку и сооружению - автозаправочной станции путем устройства подъезда и выезда к автогазозаправочной станции следует отказать.

Материалами дела подтверждается, что в результате реконструкции дороги М5 "Урал" ("Москва-Самара") значительно увеличен уровень дороги.

Статья 90 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает особенности использования земель, занятых полосой отвода и придорожной полосой автомобильной дороги.

В силу положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), к объектам дорожного сервиса относятся здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Таким образом, принадлежащая истцу АГЗС, в соответствии с положениями Федерального закона N 257-ФЗ, относится к объектам дорожного сервиса. При этом нормы действующего законодательства (пункт 10 статьи 22 Федерального закона N 257-ФЗ) определяют, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

В соответствии с пунктом 16 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" придорожные полосы автомобильной дороги представляют собой территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В силу постановления Правительства РФ от 01.12.1998 N 1420 "Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования" контроль за размещением в пределах придорожных полос объектов и соблюдением требований настоящих Правил осуществляют специально уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Федеральное дорожное агентство и уполномоченные им органы, на которые возложено управление федеральными автомобильными дорогами общего пользования (далее именуются - органы управления федеральными автомобильными дорогами), а также органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Задачи контролирующих органов заключаются в согласовании проектной документации с соблюдением при этом требований федеральных законов и иных нормативных актов, в силу которых размещение объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос должно производиться в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов, а также планами и схемами их размещения. При выборе места размещения объектов дорожного сервиса следует стремиться к сокращению до минимума числа примыканий, подъездов к автомобильной дороге и съездов с нее, располагая, как правило, эти объекты комплексно в границах земель, отведенных для этих целей. Объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги. При примыкании к автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения. Строительство и содержание объектов дорожного сервиса, включая площадки для стоянки и остановки автомобилей, подъезды и съезды к ним, осуществляется за счет средств их владельцев.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 27.06.1998 N 727 "О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования" все расходы по обустройству, ремонту и содержанию подъездов, съездов, примыканий, площадок для стоянки автомобилей и других объектов, находящихся в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования, несут собственники и владельцы этих объектов.

Пунктом 11 постановления Правительства РФ от 01.12.1998 N 1420 "Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования" предусмотрено, что объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги. При примыкании к федеральной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения. Строительство и содержание объектов дорожного сервиса, включая площадки для стоянки и остановки автомобилей, подъезды и съезды к ним, осуществляется за счет средств их владельцев.

Ответчиком совершены действия по реконструкции дороги в рамках исполнения требований, установленных действующим законодательством о дорожной деятельности.

Истец ссылается на нарушение его прав в пользовании принадлежащим ему АГЗС увеличением высоты (уровня) федеральной автомобильной дороги и демонтировании примыканий к дороге.

Вместе с тем в соответствии со статьей 3 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, особый режим использования земель в пределах придорожных полос предусматривает ряд ограничений при осуществлении хозяйственной деятельности для создания нормальных условий эксплуатации автомобильных дорог, их сохранности, обеспечения требований безопасности дорожного движения и безопасности населения.

Учитывая, что объект находится в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги, истец не освобожден от последствий данных ограничений.

Из выше приведенных норм права следует, что восстановление обустройства въездов к АГЗС и выездов с АГЗС после реконструкции дороги должно осуществляться истцом за свой счет, в связи с чем доказательств, свидетельствующих о нарушении увеличением высоты (уровня) федеральной автомобильной дороги имущественных прав истца в отношении принадлежащего ему сооружения - автогазозаправочная станция, в материалы дела не представлены, поскольку на ответчика не возложена законом обязанность по обустройству въездов и выездов к объектам дорожного сервиса после реконструкции автомобильных дорог за счет федерального бюджета.

Кроме того, в технических условиях на согласование рабочего проекта на строительство АГЗС было оговорено, что при реконструкции дороги владелец объекта не будет иметь материальных претензий к дирекции.

При таких обстоятельствах исковые требования в части обязания ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" осуществить обустройство примыкания участка автодороги М5 "Урал" ("Москва-Самара") 212 км к земельному участку и сооружению - автозаправочной станции путем устройства подъезда и выезда к автогазозаправочной станции не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истца от иска к открытому акционерному обществу "АСДОР" и принятием его арбитражным судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведению экспертиз по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертами своих обязанностей, причитающиеся им денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Исходя из представленных истцом документов, в подтверждение оплаты экспертизы, в соответствии с нормами статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области истцом перечислено платежным поручением N 971 от 17.05.2011 - 39600 рублей. За проведенную экспертизу Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" выставлен счет N 193 от 17.08.2011 на сумму 39600 руб. (л. д. 46, том 5).

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета суда на расчетный счет экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" подлежат перечислению денежные средства в размере 39600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Производство по делу N А54-75/2011 в части требований к открытому акционерному обществу "АСДОР" прекратить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 62:15:04 09 05:0023, по адресу: Рязанская область, Рязанский район, Федеральная автомобильная дорога М5 "Урал" (Москва-Самара) 212 км (слева) и расположенным на данном земельном участке сооружением - автозаправочной станцией, назначение - сервисное, общей застроенной площадью 300,5 кв. м, а именно, обязать Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства (ОГРН - 1025801363455; юридический адрес: г. Пенза, ул. Кураева, д. 1А) демонтировать металлическое ограждение, препятствующее заезду и выезду к земельному участку и сооружению - автозаправочной станции на двух участках, шириной каждого участка 5,5 м, для въезда напротив насосной литера 2, для выезда напротив основного строения литера А (обозначения принять в соответствии с техническим паспортом на сооружение - автозаправочной станции).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства (ОГРН - 1025801363455; юридический адрес: г. Пенза, ул. Кураева, д. 1а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзгаз" (ОГРН - 1026200700558; юридический адрес: г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 1А) расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей и расходы по уплате услуг эксперта в размере 19800 рублей.

Перечислить Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" (ОГРН - 1086200000160) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 39600 рублей, уплаченные обществом с ограниченной ответственностью "Союзгаз" по платежному поручению N 971 от 17.05.2011.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

Л.И. Митяева