Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 ноября 2011 г. N А54-1434/2011 (ключевые темы: НДС - выездная налоговая проверка - ОГРН - уточненная налоговая декларация - платежное поручение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 28 ноября 2011 г. N А54-1434/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Михайловский" (ОГРН 1056210019744) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (ОГРН 1046222004861) о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Санфиров С.Н., представитель по доверенности от 01.04.2011, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта; Курчевская Э.А., представитель по доверенности от 01.04.2011, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: Выборное А.З., представитель по доверенности от 01.06.2011 N 03-05/07373, личность установлена на основании предъявленного удостоверения.

установил: ООО "Агрохолдинг "Михайловский" обратилось с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области по состоянию на 03.11.2010 N 71747.

Инспекция считает, что предмет спора отсутствует, поскольку в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу N А54-1397/2011 налоговой инспекцией решение об обращении взыскания на денежные средства общества, принятое в связи с неисполнением требования N 71747,инкассовое поручение отозваны, действия по осуществлению процедуры банкротства в отношении общества прекращены.

В судебном заседании ходатайство общества о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования решения, действия (бездействия) государственного органа, судом рассмотрено и удовлетворено, исходя из незначительности пропуска этого срока.

Из материалов дела установлено: в отношении ООО "Агрохолдинг "Михайловский" проведена выездная налоговая проверка за период 2006 - 2008 г.г. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество предприятий, земельного, транспортного налогов, ЕСН и страховых взносов на ОПС, НДФЛ, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц, перечисления НДФЛ за период с 01.01.2006 по 10.12.2009 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.09.2010 N 11-09/135дсп (т. 1 л.д. 14-59) и вынесено решение от 12.10.2010 N 11-09/222дсп, которым ООО "Агрохолдинг "Михайловский" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 84-124).

Указанное решение ООО "Агрохолдинг "Михайловский" обжаловано в УФНС России по Рязанской области (т. 1 л.д. 125-128). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение от 29.11.2010 N 15-12/4042дсп, которым апелляционная жалоба ООО "Агрохолдинг "Михайловский" удовлетворена частично (т. 1 л.д. 129-132).

03.11.2010 налоговым органом выставлено требование N 71747, которым в срок до 24.11.2010 предложено уплатить НДС в сумме 4 545 455 руб. по сроку уплаты 20.12.2006 (т. 1 л.д. 148-149), на основании декларации за ноябрь 2006 г. (т. 1 л.д. 65), представленной налогоплательщиком в налоговый орган 07.10.2010.

ООО "Агрохолдинг "Михайловский" считает, что оспариваемое требование существенно нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на него незаконно возложена обязанность по уплате налога. По мнению заявителя, по результатам выездной налоговой проверки должна быть установлена фактическая обязанность по уплате налогов, в том числе за ноябрь 2006 г., поскольку при проведении выездной проверки одновременно поданы уточненные декларации за ноябрь 2006, в которой к уплате указан НДС в сумме 4 545 455 руб. (т. 1 л.д. 65), и за декабрь 2006, в которой эта же сумма указана к вычету (т. 1 л.д. 71), соответственно обязанности по фактической уплате НДС не возникает.

Производство по настоящему делу определением от 20.06.2011 (т. 1 л.д. 77) было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-1397/2011, рассматриваемого по заявлению ООО "Агрохолдинг "Михайловский" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-09/222дсп от 12.10.2010.

В связи с вступлением решения по делу N А54-1397/2011 в законную силу определением от 31.10.2011 (т. 2 л.д. 82) производство по настоящему делу возобновлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А54-1397/2011 (т. 2 л.д. 87) установлено, что на основании решения налогового органа N 51 от 10.12.2009 (том 3 л.д. 64-65) проведена выездная налоговая проверка ООО "Агрохолдинг "Михайловский" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты уплаты и своевременности перечисления налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущества предприятий, земельного налога, транспортного налога, ЕСН, НДФЛ.

По результатам данной проверки составлен акт от 16.09.2010 N 11-09/135дсп. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при определении налоговой базы по НДС за ноябрь 2006 не учел сумму частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 50000000 руб., полученную от ОАО "Михайловхлебопродукты" за выполнение работ по договору купли-продажи, что повлекло неуплату в бюджет НДС с авансовых платежей. В частности, налогоплательщиком 30.10.2006 был заключен договор купли-продажи N 629КЗ с ОАО "Михайловхлебопродукты", согласно содержанию которого ООО "Агрохолдинг "Михайловский" обязано было передать в собственность пшеницу продовольственную 3 класса в количестве 11000 тон по цене 4600 руб. за 1 тонну, с учетом НДС. Согласно пункту 4.1 данного договора расчет производится предоплатой в размере 50000000 руб., окончательный же расчет должен был произведен по факту поставки в зависимости от количества поставленного зерна. Во исполнение условий названного договора ОАО "Михайловхлебопродукты" перечислило платежным поручением предварительную оплату в счет будущей поставки товара в размере 50000000 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение п. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Агрохолдинг "Михайловский" при получении денежных средств в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок от ОАО "Михайловхлебопродукты" в размере 50000000 руб. не составило счет-фактуру и не зарегистрировало ее в книге продаж. Таким образом, в период проведения выездной налоговой проверки Общества, налоговым органом было выявлено нарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде неуплаты НДС в размере 4545454,55 руб. с перечисленного в адрес Общества авансового платежа.

Судом установлено, что 01.12.2006 платежным поручением N 6 от 01.12.2006 Общество произвело возврат суммы полученного авансового платежа по вышеуказанному договору в связи с его расторжением. В подтверждение обстоятельств налогоплательщиком представлены копии документов, в частности, уточненные налоговые декларации по НДС за ноябрь и декабрь 2006, платежное поручение N 833 от 30.11.2006 на сумму 50000000 руб., платежное поручение N 6 от 01.12.2006 на сумму 50000000 руб. (возврат аванса), соглашение N 1 от 01.12.2006, счет-фактура N 012 от 06.12.2010 на сумму 50000000 руб., с выделенным НДС в размере 4545554,55 руб., дополнительный лист книги покупокN1, дополнительный лист книги продаж N 1.

В решении N 11-09/222дсп от 12.10.2010 (стр. 6) отражено, что налогоплательщик "представил в инспекцию уточненные налоговые декларации, из которых следует, что налогоплательщик устранил нарушение". Налоговый орган при этом указал, что "в целях недопущения нарушения прав и интересов налогоплательщика документы, представленные в инспекцию, в подтверждение обоснованности применения налогового вычета, должны быть исследованы в рамках проведения камеральной проверки"

В решении N 11-09/222дсп от 12.10.2010 не указано о необходимости уплаты налогоплательщиком НДС за ноябрь 2006 в размере 4545454,55 руб.

Судом установлено, что 07.10.2010, одновременно с возражениями по акту выездной проверки, то есть до вынесения решения, налогоплательщик представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 и декабрь 2006.

Первичные налоговые декларации за ноябрь 2006 и декабрь 2006 были представлены в налоговый орган в установленные сроки.

Судом по делу N А54-1397/2011 отклонен вывод налогового органа о том, что уточненные декларации, будучи поданными после окончания выездной проверки, не могут учитываться при вынесении решения, а подлежат камеральной проверке, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.

Суд пришел к выводу, что налоговый орган должен учитывать все сведения, отраженные в поданных одновременно уточненных налоговых декларациях с целью выявления реального размера задолженности перед бюджетом по конкретному налогу, либо размера переплаты по налогу. В противном случае при рассмотрении отдельной декларации без учета остальных, указанные сведения будут иметь искаженный или недостоверный характер.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу установлено, что на момент представления уточненных налоговых деклараций за ноябрь и декабрь 2006 года, недоимка по налогу на добавленную стоимость у Общества отсутствовала.

Действительно, Общество не отразило спорные операции в налоговой декларации за ноябрь (начисление на сумму 4 545 454,55 руб.) и декабрь 2006 года (вычет на сумму 4 545 454,55 руб.).

Вместе с тем, ошибки, допущенные налогоплательщиком в декларациях по НДС, фактически не привели к возникновению недоимки по налогу, т.к. несвоевременная уплата налога в бюджет в одном налоговом периоде (ноябре 2006) компенсировалась возникновением права на вычет в следующем налоговом периоде (декабре 2006).

Судом в решении от 16.09.2011 по делу N А54-1397/2011 сделан вывод, что выставленное 03.11.2010 требование N 71747 об уплате отраженной в уточненной декларации за ноябрь 2006 суммы НДС - 4 545 454,55 руб. нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанным судебным актом решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Михайловский" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-09/222дсп от 12.10.2010 признано недействительным в части п. 1.1 мотивировочной части о не учете НДС, подлежащего вычету (зачету), в сумме 4545454,55 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что по делу N А54-1397/2011 суд пришел к выводу, о незаконности решения инспекции в части вывода о наличии недоимки по НДС за ноябрь 2006 в связи с тем, что не учтена сумма НДС, подлежащая вычету за декабрь 2006, оспариваемое по настоящему делу требование от 03.11.2010 N 71747 об уплате недоимки за ноябрь 2006 подлежит признанию недействительным.

Судебные расходы по делу относятся на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требование Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.11.2010 г. N 71747, направленное Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Михайловский" (Рязанская обл., Михайловский р-он, г. Михайлов, ОГРН 1056210019744), проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Михайловский" (Рязанская обл., Михайловский р-он, г. Михайлов, ОГРН 1056210019744).

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Михайловский" (Рязанская обл., Михайловский р-он, г. Михайлов, ОГРН 1056210019744) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

И.А. Ушакова