Решение Арбитражного суда Рязанской области от 8 ноября 2011 г. N А54-2507/2011 (ключевые темы: обеспечительные меры - выездная налоговая проверка - решение об отказе - залог имущества - налоговое правонарушение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 8 ноября 2011 г. N А54-2507/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 октября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Мегедь И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С.Т.О." (ОГРН 1026201400158, ИНН 6218003547, Рязанская область, г. Сасово) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (ОГРН 1046220008350, ИНН 6232004800, Рязанская область, г. Сасово) о признании недействительным решения N 11-02/7/2 от 23.05.2011 г. о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Саратовский Ю.И., доверенность от 11.01.2011 г., паспорт;

от ответчика: Хохлов Д.А., начальник юридического отдела МИФНС N 4, доверенность от 17.11.2010 N 04-25/9595, удостоверение, Брызгалина Н.В., представитель по доверенности от 31.12.2010 N 04-01/11255, удостоверение;

установил: общество с ограниченной ответственностью "С.Т.О." обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области о признании недействительным решения N 11-02/7/2 от 23.05.2011 г. о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС N 4 по Рязанской области, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 578 от 14.10.2010 г., проведена выездная налоговая проверка ООО "С.Т.О." по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 11-01/5/0518дсп от 05.03.2011 г. (т. 1 л.д. 18).

По итогам проверки налоговым органом было принято решение N 11-02/7/1015дсп от 31.03.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1).

Указанным решением ООО "С.Т.О." привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 3288518,14 руб.

Кроме того, ООО "С.Т.О." начислены пени по состоянию на 31.03.2011 в общей сумме 1437674,62 руб.

Также, ООО "С.Т.О." предложено уплатить недоимку в общей сумме 6895756,25 руб.

Кроме того, ООО "С.Т.О." предложено уплатить указанные штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В обеспечение принятого по результатам выездной налоговой проверки решения N 11-02/7/1015дсп от 31.03.2011 г., принято оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер N 11-02/7/2 от 23.05.2011 г., в виде запрета ООО "С.Т.О." без согласия Межрайонной ИФНС N 4 по Рязанской области отчуждать (передавать в залог) принадлежащее ему недвижимое имущество стоимостью 18876708 рублей, не участвующее в производстве продукции (работ, услуг):

- кадастровый (или условный) номер объекта: 62-62-11/039/2008-271;

- наименование и назначение объекта: здание гостиничного комплекса, нежилое;

- адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Сасово, ул. Вокзальная, д. 95;

- на праве (вид права): собственность, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.05.2008 г. сделана запись регистрации N 62-62-11/039/2008-271;

- зарегистрированные ограничения (обременения) права - ипотека;

- стоимость по данным бухгалтерского учета - 18876708 рублей (т. 3 л.д. 18).

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-02/7/1015дсп от 31.03.2011 г. (т. 3 л.д. 1).

ООО "С.Т.О.", не согласившись с необходимостью принятия налоговым органом обеспечительных мер по результатам проведенной проверки, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения о принятии обеспечительных мер N 11-02/7/2 от 23.05.2011 г. недействительным.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное обществом с ограниченной ответственностью "С.Т.О." требование не подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) удержание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Исходя из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть в том числе:

- запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При принятии оспариваемой обеспечительной меры, вышеприведенные нормы Налогового Кодекса РФ налоговым органом соблюдены.

Обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Выявленные в ходе проверки нарушения явились основаниями, позволившими налоговому органу полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение названного решения.

Налоговый орган, посчитав возможным обеспечить дальнейшее исполнение решения N 11-02/7/1015дсп от 31.03.2011 г., принял обеспечительные меры, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества без согласия налогового органа.

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер обусловлена значительной суммой доначислений по решению, принятом по результатам выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 18).

Нарушение налоговым органом процедуры вынесения решения о принятии обеспечительных мер, предусмотренной пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из текста решения N 11-02/7/2 от 23.05.2011 г. о принятии обеспечительных мер следует, что на имущество наложен запрет без согласия налогового органа его отчуждать (передавать в залог). При этом, имущество остается в пользовании ООО "С.Т.О.".

Таким образом, ООО "С.Т.О." вправе владеть и пользоваться указанным имуществом в соответствии с его прямым назначением и получать доходы от использования имущества, обеспечивая его сохранность.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи.

Общество правом замены обеспечительных мер не воспользовалось, с соответствующим заявлением в налоговый орган не обращалось.

Доказательства, свидетельствующие о возникновении, в результате принятия обеспечительных мер, негативных последствий для производственной деятельности общества суду не представлены.

Из текста решения N 11-02/7/2 от 23.05.2011 г. о принятии обеспечительных мер следует, что на имущество наложен запрет именно без согласия налогового органа отчуждать и передавать его в залог.

Доказательства обращения в налоговый орган за согласием о передаче в залог имущества и получения отрицательного ответа, - отсутствуют.

Таким образом нарушение прав и законных интересов общества принятой обеспечительной мерой не нашли своего подтверждения.

Доводы, на которые ссылается ООО "С.Т.О." в обоснование заявленных требований, не устраняют обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, арбитражный суд принятые налоговым органом обеспечительные меры считает необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения решения N 11-02/7/1015дсп от 31.03.2011 г.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ООО "С.Т.О." о признании недействительным решения N 11-02/7/2 от 23.05.2011 г. о принятии обеспечительных мер, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "С.Т.О." (Рязанская область, г. Сасово, ул. Ленина, 31, ОГРН 1026201400158) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области о признании недействительным решения N 11-02/7/2 от 23.05.2011 г. о принятии обеспечительных мер, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Мегедь