Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 ноября 2011 г. N А54-3157/2010 (ключевые темы: негосударственный пенсионный фонд - обособленное подразделение - убытки - государственный номер - покрасочные работы)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 28 ноября 2011 г. N А54-3157/2010

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савиной Н.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" г. Москва в лице Рязанского филиала, г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма " Специальные промышленные технологии", г. Рязань о возмещении материального ущерба в сумме 122062 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Шушкина Н.Н., представитель по доверенности от 01.06.2011.

установил: открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" в лице Рязанского филиала (далее - истец, ОАО "СГ МСК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма " Специальные промышленные технологии" (далее - ответчик, ООО " НПФ" Специальные промышленные технологии") о возмещении материального ущерба в сумме 122062 руб.

Определением суда от 15.10.2011 производство по делу N А54-3157/2010 было приостановлено.

Определением от 13.10.2011 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования отклонил.

Из материалов дела следует: 30.06.2008 и 02.07.2008 владелец транспортного средства MAZDA СХ-7, государственный номер С 661 НК 62 Маслов Е.А. обнаружил на указанном автомобиле налет краски белого цвета не схожей с цветом кузова.

При этом указанный автомобиль был припаркован на территории ООО "Рязаньзернопродукт" по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 25.

02.07.2008 владелец транспортного средства Маслов Е.А. обратился в ОВД по Железнодорожному району города Рязани с заявлением о повреждении транспортного средства с просьбой привлечь виновных лиц к ответственности.

В ходе проверки сотрудниками ОВД по Железнодорожном району города Рязани было установлено, что с начала июня 2008 года на территории ООО "Рязаньзернопродукт" по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 48 В, работниками ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" Чураевым В.А. и Губаревым Е.М. производились работы по окраске высотных сооружений (емкостей).

08.07.2008 участковым уполномоченным милиции Железнодорожного РОВД г. Рязани Бембелем А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление вынесено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом малозначительности преступления и в связи отсутствием в действиях Чураева В.А. и Губарева Е.М. состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в дело постановлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани от 27.08.2010 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2008 отменено в виду неполноты проверки. Материал направлен для дополнительной проверки в ОМ N 3 УВД по г. Рязани.

По результатам проведенной дополнительной проверки 29.09.2010 старшим участковым уполномоченным милиции N 3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УВД по г. Рязани Михаленко С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Чураева В.А. и Губарева Е.М. составов преступлений.

На момент причинения повреждений транспортное средство, принадлежащее гражданину Маслову Е.А., застраховано в Рязанском филиале ОАО " МСК " (правопреемник открытое акционерное общество "Страховая группа МСК") по полису (договору) страхования средств наземного транспорта N 1215151, срок действия договора с 23.05.2008 по 22.05.2009.

Страховщик признал случай страховым, Маслову Е.А. выплачено страховое возмещение в сумме 122962 руб., в том числе 120562 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1500 руб. расходы по оплате услуг эксперта.

10.11.2008 истец направил ответчику претензию (исходящий N 6201/403 от 10.11.2008) с требованием возместить убытки в размере 122962 руб., понесенные в связи с возмещением вреда имуществу потерпевшего. В обоснование своего требования истец ссылался на то, что именно работники ответчика производили покрасочные работы на территории ОАО "Рязаньзернопродукт", а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2008. (т. 1 л.д. 33).

Указанную претензию ответчик получил, однако оставил ее без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и исследовав в совокупности материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу как страховщику, выплатившему по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения перешло право требования возмещения убытков в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют безусловные и допустимые доказательства того, что повреждения автомобиля были причинены действиями работников ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" Чураевым В.А. и Губаревым Е.М.

Так из расчета рассеивания загрязняющих веществ в атмосферу, произведенного Рязанским филиалом ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО" (далее - Расчет) следует, что опасная зона загрязнения при проведении покрасочных работ составляет 39,9 м (приложение N 3 Расчета стр. 24, 26, 28, 30, 32, 34).

Так же из ситуационного плана (приложение N 3 Расчета стр. 22) видно, что, д. 25 по ул. Чкалова (координаты Х(м) 140; У(м) 50) находится на расстоянии 180 метров = 9 см (расстояние на топографическом плане) х 20 м (М плана 1:2000) от места производства покрасочных работ.

Кроме того, из справки государственного учреждения Рязанский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 17.06.2009 (т. 1 л.д. 137) следует, что в период проведения работ была безветренная погода и ветер дул в противоположную от автомобиля сторону.

Исходя из вышеизложенного, действия сотрудников Губарева Е.М. и Чураева В.А. не могли повлечь причинение повреждений транспортного средства MAZDA CX-7 государственный номер С 661 НК 62.

Отсутствие вины в повреждении автомобиля MAZDA CX-7, государственный номер С 661 НК 62 сотрудниками ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" подтверждается состоявшимися судебными актами мирового судьи судебного участка N 7 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 27.04.2008 по иску гражданина Сухова В.В., от 23.12.2008 по иску гражданина Овчинникова Н.В. к ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" о возмещении материального ущерба. Указанными судебными актами в удовлетворении требований истцов отказано.

В ходе судебных разбирательств по указанным судебным делам были допрошены свидетели, в том числе работники ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" Чураев В.А. и Губарев Е.М.

Согласно их показаниям в период с 20.06.2008 по 15.07.2008 ими производились работы по окраске высотных сооружений на территории ОАО "Рязаньзернопродукт", но только в выходные дни и в безветренную погоду, в остальные дни проводились подготовительные работы. В указанный период на территории ОАО "Рязаньзернопродукт" кроме ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" покрасочные работы осуществляли и иные организации.

Свидетельские показания Чураева В.А. и Губарева Е.М. подтверждаются показаниями свидетеля Михайлова И.Я., работающего охранником в ЧОП "Варях", который указал, что с середины июня до середины июля 2008 года покрасочные работы на территории ОАО "Рязаньзернопродукт" помимо ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" осуществляли ООО "Серп и Свет", ООО "Строй-лик", которые красили трехэтажные здания, мельницу.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные в указанных судебных актах, а также выводы суда, изложенные в них, не подлежат пересмотру в рамках настоящего судебного дела, поскольку им уже дана судебная оценка и нет необходимости подвергать сомнению вступившие в законную силу судебные акты. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлены доказательства принадлежности и однородности по химическому, молекулярному составу налета краски, обнаруженного на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля MAZDA СХ-7, государственный номер С661НК62 и краски на высотных сооружениях (емкостях) на территории ОАО "Рязаньзернопродукт".

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт повреждения застрахованной ОАО "СГ МСК" автомашины MAZDA CX-7 государственный номер С 661 НК 62 вследствие выполнения работниками ответчика работ по покраске высотных сооружений (емкостей) в июне 2008 года на территории ОАО "Рязаньзернопродукт" по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 48 В.

Таким образом, истец не доказал вину ответчика в возникновении у него ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

При таких обстоятельствах, исковое требование открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Рязанского филиала удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (г. Москва) в лице Рязанского филиала (г. Рязань) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма" Специальные промышленные технологии" (г. Рязань) 122062 руб. ущерба в порядке суброгации отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Н.Ф. Савина