Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 ноября 2011 г. N А54-3163/2011 (ключевые темы: муниципальный контракт - КС-2 - неустойка - водоснабжение - водоотведение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 29 ноября 2011 г. N А54-3163/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2012 г. N Ф10-2235/12 по делу N А54-3163/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Бугаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Рязанский район, д. Турлатово, ул. Новая; ОГРН 1056206005558) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИПРОМСЕРВИС" (Рязанская область, Рязанский район, п. Барские, ул. Школьная; ОГРН 1086230001043)

третье лицо - Министерство строительного комплекса Рязанской области (г. Рязань, ул. Полонского, д. 1/54) о взыскании неустойки в сумме 8 900 976 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Асметкова А.А., представитель по доверенности от 29.06.2011;

от ответчика: Новиков А.С., представитель по доверенности от 27.06.2011; Халанский А.И., представитель по доверенности от 08.08.2011;

от третьего лица представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил: Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, д. Турлатово Рязанского района Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИПРОМСЕРВИС", п. Барские Рязанского района Рязанской области о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объектов по муниципальному контракту N 24 от 12.05.2009 на строительство наружных сетей газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения в жилой застройке в пос. Новоселки Рязанского района Рязанской области по состоянию на 01.07.2011 в сумме 8 905 356 руб. 25 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство строительного комплекса Рязанской области.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 8 900 976 руб. 97 коп. Уменьшение исковых требований судом рассмотрено и принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения. При этом указал, что результатом всех выполненных работ по муниципальному контракту является именно акт приемки законченного строительством объекта, что закреплено статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, пунктом 15.5 контракта стороны определили, что вопросы, не урегулированные настоящим контрактом, разрешаются в соответствии с действующим законодательством, в то время как по смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка результата работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что носит императивный характер. В связи с этим, считает довод ответчика о том, что приемка выполненных работ производилась истцом по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, несостоятельным. По мнению истца, инициатива по сдаче результата работ должна исходить от ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил возражения на пояснения истца от 27.10.2011, в которых указал, что истец не указал положения контракта, в соответствии с которыми ответчик должен предоставить истцу акт приемки законченного строительством объекта и что сделать это должен именно ответчик. Полагает, что применительно к контракту приемка законченного строительством объекта не является приемкой выполненных ответчиком работ, а объект не является результатом выполненных работ. При этом сроки приемки законченного строительством объекта, подписания акта приемки законченного строительством объекта контрактом не установлены. Также обратил внимание на то, что по смыслу Указаний по применению и заполнению формы N КС-11, утвержденных Постановлением Госкомстата от 30.10.1997 N 71а, на которые ссылается истец, инициатива по оформлению приемки законченного строительством объекта должна исходить именно от заказчика на основании проведенных заказчиком же контрольных мероприятий, касающихся выполненных работ. Между тем, такая инициатива истцом проявлена не была.

Кроме того, представитель ответчика указывает, что в пункте 6.1. контракта ничего не сказано ни о сроках сдачи объектов, ни вообще что-либо о сдаче объектов. В связи с этим, считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направило.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 27.10.2011 представитель третьего лица исковые требования признал обоснованными; мотивированный отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИПРОМСЕРВИС" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 24 на строительство наружных сетей газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения в жилой застройке в пос. Новоселки Рязанского района Рязанской области от 12.05.2009 (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами: строительство наружных сетей газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения в жилой застройке в пос. Новоселки Рязанского района Рязанской области, а Заказчик обязался в сроки и в порядке, установленные настоящим контрактом произвести оплату выполненных работ (пункт 1.1. контракта).

В силу пунктов 3.1. и 3.2. контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в объеме и сроки, определенные условиями настоящего контракта, требованиями законодательства, нормативными актами; обеспечить выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами и сдать Заказчику законченный объект в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

В силу пункта 2.1. контракта общая стоимость работ составляет 89 539 661 руб. 20 коп. с учетом НДС и поставкой оборудования, в том числе водоснабжение и водоотведение 66 435 370 руб. 20 коп., газоснабжение 23 104 291 руб. Цена является фиксированной и изменению не подлежит.

На указанную сумму сторонами согласованы локальные сметы.

Согласно пункту 6.1. контракта Подрядчик осуществляет проведение работ, являющихся предметом настоящего контракта, финансирование которых предусмотрено в соответствии с пунктом 2.2. настоящего контракта, в следующие сроки:

- газоснабжение - до 31.12.2009,

- водоснабжение и водоотведение - до 15.05.2010.

Работы производятся Подрядчиком в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 и Приложение N 2 к настоящему муниципальному контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 6.2. контракта).

Пунктом 7.3. (первым по порядку) контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ производится Заказчиком с 1-го по 5 числа месяца, следующего за отчетным, по предъявлению Подрядчиком актов о приемке выполненных работ (N КС-2) и справка и стоимости выполненных работ (N КС-3).

Окончательный расчет производится в месячный срок после подписания акта приемочной комиссии членами комиссии и утверждением его уполномоченным представителем Заказчика (второй по порядку пункт 7.3. контракта).

Пунктом 14.4. контракта установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и сдачи их результата в виде уплаты Заказчику неустойки в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2009, 01.12.2009, 23.12.2009 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.07.2009, 14.09.2009, 01.10.2009, 05.11.2009, 30.11.2009, 23.12.2009 на общую сумму 89 539 661 руб. 20 коп. (том 3, листы дела 1-151; том 4, листы дела 1-14).

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без замечаний со стороны Заказчика по объему и качеству выполненных работ, заверены печатями организаций.

Заказчик перечислил обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИПРОМСЕРВИС" денежные средства по контракту в полном объеме - в сумме 89 539 661 руб. 20 коп., что подтверждается заявками на кассовый расход N 145 от 14.05.2009, N 146 от 14.05.2009, N 245 от 04.08.2009, N 246 от 04.08.2009, N 306 от 17.09.2009, N 328 от 06.10.2009, N 380 от 10.11.2009, N 381 от 10.11.2009, N 427 от 02.12.2009, N 428 от 02.12.2009, N 1781 от 29.12.2009 с отметками об исполнении (том 4, листы дела 15-36).

11 мая 2010 года Заказчик направил ответчику письмо, в котором потребовал в срок до 13.05.2010 приступить к работе на объекте (том 4, лист дела 37).

В письмах от 27.07.2010 N 273 и от 10.08.2010 N 353 Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области потребовало от ответчика уплаты неустойки за просрочку сдачи выполненных работ и представления графика производства работ (том 4, листы дела 38, 39).

В претензиях от 10.08.2010 N 354, от 10.05.2011 N 468 и от 21.06.2011 N 565 истец вновь потребовал от ответчика уплаты неустойки в 10-дневный срок с момента получения данных претензий (том 4, листы дела 40, 42, 43).

Ссылаясь на то, до настоящего времени объекты не сданы в эксплуатацию, акты приемки законченных строительством объектов не подписан, что свидетельствует о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИПРОМСЕРВИС" сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 24 от 12.05.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду чего в их удовлетворении следует отказать.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу требований пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в муниципальном контракте N 24 от 12.05.2009 стороны предусмотрели срок окончания работ по газоснабжению - 31 декабря 2009 года, по водоснабжению и водоотведению - 15 мая 2010 года. Муниципальный контакт не изменялся, в том числе не изменялись объем работ и цена контракта.

Материалами дела подтверждается, что весь объем работ по контракту выполнен ответчиком и в соответствии с первым по порядку пунктом 7.3. контракта сдан заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 в срок до 31.12.2009. При этом Заказчик принимал выполненные работы без претензий к объему, стоимости и качеству работ. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, которые подписаны обеими сторонами. В актах указаны виды выполненных работ, их стоимость и срок выполнения работ, имеется ссылка на контракт. Факт сдачи ответчиком и приемки Заказчиком работ по указанных актам истец не опровергает.

Доказательств того, что эти акты формы КС-2 подтверждают только факт выполнения части, а не всего предусмотренного муниципальным контрактом объема работ, в материалы дела не представлены.

В качестве обоснования своих исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение условий второго по порядку пункта 7.3. контракта до настоящего времени объекты не сданы в эксплуатацию, акты приемки законченных строительством объектов не подписаны.

Однако данная позиция истца основана на неверном толковании условий контракта.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Второй по порядку пункт 7.3. контракта, на который ссылается истец, предусматривает, что окончательный расчет производится в месячный срок после подписания акта приемочной комиссии членами комиссии и утверждением его уполномоченным представителем Заказчика.

Из буквального толкования данного пункта контракта не следует, что Подрядчик обязан сдать Заказчику объект по акту приемки законченного строительством объекта.

Пунктом 6.1. контракта определены сроки выполнения работ, являющихся предметом контракта. При этом условие о сроках сдачи объектов в нем либо в иных пунктах контракта отсутствует.

Пунктом 14.4. контракта установлена ответственность Подрядчика в виде уплаты Заказчику неустойки только за нарушение сроков выполнения работ и сдачи их результата.

Учитывая, что работы в соответствии с контрактом выполнены ответчиком в полном объеме и в предусмотренные контрактом сроки, что истцом не отрицается, результаты работ приняты истцом по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 без возражений, ответственность Подрядчика за просрочку сдачи объекта контрактом не предусмотрена, правовые основания для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 8 900 976 руб. 97 коп. за нарушение сроков выполнения работ и сдачи их результата Заказчику отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и в сроки, установленные частью 2 статьи 181, статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Бугаева