Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 ноября 2011 г. N А54-3515/2011 (ключевые темы: сроки исковой давности - ДТП - страховое возмещение - ОСАГО - восстановительный ремонт)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 14 ноября 2011 г. N А54-3515/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Совцовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, г. Москва, ул. Островная, д. 4) в лице Рязанского филиала к автохозяйству УВД Рязанской области (ОГРН 1036212000351, г. Рязань, ул. 14 Линия, д. 1 А) обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Московская область, в лице Рязанского филиала о взыскании ущерба в сумме 73806 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев М.М. - представитель по доверенности от 18.05.2011;

от ответчика (автохозяйства УВД Рязанской области): Николаев B.C. - представитель по доверенности от 26.10.2011 N 221;

от ответчика (ООО "Росгосстрах"): Енчикова И.Ю. - представитель по доверенности в порядке передоверия от 14.01.2011;

установил: страховое открытое акционерное общество "ВСК", г. Москва, в лице Рязанского филиала обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с автохозяйства УВД Рязанской области ущерба в порядке суброгации в сумме 73806 руб.

Определением суда от 01.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Московская область, в лице Рязанского филиала.

По ходатайству истца определением суда от 17.10.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 59548 руб. 02 коп. и сумму государственной пошлины в размере 2382 руб. 54 коп.; с автохозяйства УВД Рязанской области сумму материального ущерба, непокрытого страховым возмещением, в размере 14257 руб. 98 коп. и сумму государственной пошлины в размере 570 руб. 46 коп. Уточнение судом было принято.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с ООО "Росгосстрах" - страховщика гражданской ответственности причинителя вреда сумму страхового возмещения в рамках ФЗ "Об ОСАГО" в размере 59548 руб. 02 коп., что составляет стоимость восстановительных работ с учетом износа комплектующих изделий; с автохозяйства УВД Рязанской области как владельца транспортного средства - 14257 руб. 98 коп. убытков в порядке статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляющих собой разницу между страховым возмещением, подлежащим взысканию в рамках ФЗ "Об ОСАГО", и фактическим размером ущерба.

Представитель ответчика (ООО "Росгосстрах") исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что началом течения срока исковой давности является дата ДТП - 23.07.2008. Иск подан в суд 25.07.2008, в последний день срока, при этом ООО "Росгосстрах" не было привлечено в качестве ответчика. На дату привлечения ООО "Росгосстрах" в качестве соответчика (17.10.2011) срок исковой давности истек. Полагает, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения с автохозяйства УВД Рязанской области также не имеется, поскольку данное лицо выполнило свою обязанность по обязательному страхованию своей ответственности. В отношении взыскания с автохозяйства УВД Рязанской области разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба оставляет решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика (автохозяйства УВД Рязанской области) исковые требования не признал, полагает необоснованным требование истца о взыскании убытков, связанных с износом автомобиля, указывая на то, что возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшей стороны. Необходимость учета износа деталей при возмещении ущерба, по мнению ответчика, полностью соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в отношении заявления о пропуске срока исковой давности возразил, полагает, что первоначальный иск заявлен в пределах срока исковой давности к надлежащему ответчику - автохозяйству УВД Рязанской области (причинителю вреда), что влечет перерыв течения срока исковой давности. В отношении доводов автохозяйства УВД Рязанской области возразил, указывая на недоказанность ответчиком наличия у потерпевшей стороны неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2008 в 19 час. 00 мин. по адресу: г. Рязань, проезд Машиностроителей, д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan X-Trail, гос. номер 0 537 НА 62, под управлением Карташова С.А., принадлежащего автохозяйству УВД Рязанской области, Ford Fokus гос. номер X 453 УО 97, под управлением Еремина Н.Н., принадлежащего ЗАО "Европлан", переданного лизингополучателю - ООО "Сандвик", ВАЗ 21099, гос. номер С 498 КО 62, принадлежащего Серовой Н.А. под управлением Серова В. A., Hyundai Elantra гос. номер Р 475 КС 62, принадлежащего Козлову А.В. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Карташовым п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2008, постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2008, протокол об административном правонарушению. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Fokus гос. номер X 453 УО 97 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Fokus гос. номер X 453 УО 97 был застрахован в открытом акционерном обществе "Военно-страховая компания" (в настоящее время СО АО "ВСК") по полису 0739030GJI0199-003 добровольного страхования транспортного средства сроком действия с 12.04.2007 по 10.04.2009 (л.д. 19).

Согласно заказу-наряду N 00465 ООО "Кузовное ателье", выполнившему ремонт поврежденного автомобиля Ford Focus г/н Х453 УО 62, счету на оплату N 323 от 28.08.2008, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 73806 руб. (л.д. 21, 22). Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, выполненному ООО "АварКом" (л.д. 118-120), износ транспортного средства составляет 33%.

На основании акта на страховую выплату от 05.09.2008 истец выплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля путем перечисления денежных средств в размере 73806 руб. на счет ООО "Кузовное ателье", что подтверждается платежным поручением N 94261 от 11.12.2008 (л.д. 23).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения СОАО "ВСК" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела полисом страхования транспортного средства серии N 0739030GJI0199-003 сроком действия с 12.04.2007 по 10.04.2009 подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (23.07.2008) автомобиль Ford Focus, г/н X 453 УО 62 был застрахован истцом.

Дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю Ford Focus, г/н X 453 УО 62 причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив платежным поручением N 94261 от 11.12.2008 денежные средства в сумме 73806 руб. насчет лица, осуществившего ремонт транспортного средства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого застрахована, регулируется Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО").

В силу статьи 1 ФЗ "Об ОСАГО" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 13 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 2 статьи 13 названного закона установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Карташова С.А., управлявшего автомобилем Nissan X-Trail, г/н О 537 НА 62, а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля Ford Focus г/н X 453 УО 62, подтверждается материалами дела.

Арбитражным судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan X-Trail, г/н О 537 НА 62 была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по страховому полису сроком действия с 14.02.2008 по 13.02.2009. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец просит взыскать со страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, по вине которого был причинен ущерб лицу, получившему страховое возмещение от своего страховщика по договору добровольного страхования транспортных средств, ущерб в сумме 59548 руб. 02 коп., что составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

В дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.08.2008, участвовало несколько водителей. Как подтверждается материалами выплатного дела, представленного ООО "Росгосстрах", с заявлениями о выплате страхового возмещения обратились Серова Н.А. и Козлов А.В., вышеуказанным потерпевшим обществом "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения соответственно в размере 4405 руб. 65 коп. и 9565 руб. 79 коп.

Материалами дела также подтверждается и истцом не оспаривается, что с претензией к страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства (обществу "Росгосстрах") истец не обращался, хотя о том, что гражданская ответственность автохозяйства УВД Рязанской области застрахована в ООО "Росгосстрах", истцу было известно, поскольку это следует из материалов дела и истцом также не оспаривается.

Ответчиком - ООО "Росгосстрах" заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить выгодоприобретателю причиненный ущерб и, соответственно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая, следовательно, срок исковой давности по требованию одного страховщика о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения к другому страховщику, обязанному выплатить данную сумму на основании договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, исчисляется с момента наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия).

Началом течения срока исковой давности в данном случае является дата ДТП - 23.07.2008.

Истец обратился в суд с иском 25.07.2011, т.е. в последний день срока, при этом в качестве ответчика было указано автохозяйство УВД Рязанской области, требование заявлено о взыскании ущерба в сумме 73806 руб.

По ходатайству истца суд определением от 17.10.2011 привлек ООО "Росгосстрах" к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Учитывая, что в период с 23.07.2008 (дата ДТП) по 17.10.2011 (дата привлечения ООО "Росгосстрах" к участию в деле в качестве соответчика) прошло более трех лет, суд пришел к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности на обращение с иском к ООО "Росгосстрах".

Доводы истца о том, что в данном случае имеет место перерыв срока исковой давности, поскольку первоначальный иск к причинителю вреда - автохозяйству УВД Рязанской области предъявлен в пределах срока исковой давности, не принимается судом, поскольку не основан на законе.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18, течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В данном случае в первоначальном исковом заявлении ООО "Росгосстрах" не было указано в качестве ответчика, требования к данному лицу не были заявлены, в связи с чем оснований считать, что подачей 25.07.2011 иска к автохозяйству УВД Рязанской области прервался срок исковой давности в отношении требований к ООО "Росгосстрах", у суда не имеется.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, основания для удовлетворения исковых требований к ООО "Росгосстрах" отсутствуют.

Истец просит взыскать с владельца транспортного средства - автохозяйства УВД Рязанской области сумму ущерба в размере 14257 руб. 98 коп., что составляет разницу между суммой, выплаченной потерпевшему (73806 руб.), и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (59648 руб. 02 коп), подлежащей возмещению в рамках ФЗ "Об ОСАГО".

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит в данном случае страховая компания, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Карташова С.А., управлявшего автомобилем Nissan X-Trail, г/н О 537 НА 62, принадлежащим автохозяйству УВД Рязанской области, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 53).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Федерального закона N 40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10, которое является обязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

В настоящем деле размер реального ущерба составил 73806 руб., что подтверждается заказом-нарядом N 00465 ООО "Кузовное ателье", выполнившим ремонт поврежденного автомобиля Ford Focus г/н Х453 У О 62, счетом на оплату N 323 от 28.08.2008. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, выполненному ООО "АварКом", износ транспортного средства составляет 33%.

Таким образом, разница между реальным ущербом и расходами с учетом износа составляет 14257,98 руб.

Ответчик - автохозяйство УВД Рязанской области, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по вине его работника автомобиля, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами, наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица, не представил доказательств, что имеет значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с автохозяйства УВД Рязанской области ущерба в сумме 14257,98 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с автохозяйства УВД Рязанской области (ОГРН 1036212000351, г. Рязань, ул. 14 Линия, д. 1А) в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, г. Москва, ул. Островная, д. 4) в лице Рязанского филиала ((г. Рязань, ул. Типанова, д. 7) сумму ущерба 14257 руб. 98 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 570 руб. 46 коп.

2. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.А. Сельдемирова