Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 ноября 2011 г. NА54-3569/2011 (ключевые темы: товарная накладная - доверенность - заявление о фальсификации - арматура - получение товара)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 24 ноября 2011 г. N А54-3569/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Митяевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ремизовой Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СМЦ "МеталлСоюз" (ОГРН - 1066312057228), г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Монолите пецстрой" (ОГРН - 1066234030246), г. Рязань о взыскании 254707 рублей 02 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Пресняков О.А. - директор, выписка из единого государственного реестра юридических лиц N 2504 от 16.09.2011; Ключников А. А. - представитель, доверенность от 16.11.2011;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил: Арбитражным судом Рязанской области определением от 03 августа 2011 года принято по подсудности из Арбитражного суда Самарской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью СМЦ "Металл-Союз" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Монолитспецстрой" о взыскании задолженности по договору поставки N 3/84 от 11.03.2010 в сумме 245707 рублей 02 копеек.

К предварительному судебному заседанию Арбитражного суда Самарской области 14 июня 2011 года в рамках дела N А55-8646/2011 обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Монолитспецстрой" представлено в материалы дела заявление, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации доверенности от 01 апреля 2010 года, на основании которой был получен товар по товарной накладной N 745 от 15.04.2010.

Заявление было принято судом к рассмотрению.

К предварительному судебному заседанию, состоявшемуся 30 августа 2011 года в Арбитражном суде Рязанской области, в материалы дела поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью СМЦ "МеталлСоюз" о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Баранова Михаила Викторовича, поскольку данный свидетель может подтвердить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела.

Судом ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля было принято к рассмотрению.

Кроме того, от истца поступило ходатайство об изменении основания иска. Общество с ограниченной ответственностью СМЦ "МеталлСоюз" в качестве основания взыскания задолженности в сумме 254707 рублей 02 копеек просило рассматривать не договор поставки N 3/84 от 11.03.10, поскольку он является незаключенным, а товарную накладную N 745 от 15.04.2010.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об изменении основания иска было принято.

К судебному заседанию, состоявшемуся 20 октября 2011 года в материалы дела поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью СМЦ "МеталлСоюз", согласно которому истец поддержал заявление о вызове и допросе в качестве свидетеля Баранова Михаила Викторовича, получавшего товар по товарной накладной N 745 от 15.04.2010 и сообщил адрес свидетеля.

Ходатайство о вызове для допроса в судебном заседании Баранова М.В. судом было рассмотрено и удовлетворено. Определением от 20.10.2011 свидетель был вызван в суд для дачи пояснений по спору.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заседание проводилось в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Монолитспецстрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, при наличии в материалах дела отзыва ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказа от вызова и допроса в качестве свидетеля Баранова М.В., в связи с его неявкой. Просил рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела документам.

Отказ от вызова в судебное заседание свидетеля суд принял.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил взыскать с ответчика задолженность по товарной накладной N 745 от 15.04.2010 в сумме 254707 рублей 02 копейки.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Монолитспецстрой" требования истца не признает. Ссылается на то, что доверенность от 01 апреля 2010 года, на основании которой был получен товар по товарной накладной N 745 от 15.04.2010 никому из работников ответчика не выдавалась, в связи с чем ни сам ответчик, ни его доверенное лицо товар по спорной накладной не получали. В связи с указанными обстоятельствами ответчиком было сделано заявление о фальсификации доверенности от 01 апреля 2010 года.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителя истца и ознакомившись с отзывом ответчика, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела документам установлено, что общество с ограниченной ответственностью СМЦ "МеталлСоюз" выставило ответчику счет-оферту N МСМЦ001028 от 14.04.2010 с предложением поставить ответчику арматуру А1 10 ст 3 пс/сп (11,7 мд) в количестве 0,2т на сумму 4539 рублей 60 копеек, арматуру 10 А400С/А 500С (11,7 мд) в количестве 2,3т на сумму 54043 рублей 10 копеек, арматуру 12 А 400/500С (11,7 мд) в количестве 7,1т на сумму 163278 рублей 70 копеек, арматуру 14 А400/А500 (11,7 мд) в количестве 1,4т на сумму 31495 рублей 80 копеек, арматуру 8 ст35ГС (6 мд) в количестве 0,060т на сумму 1349 рублей 82 копеек. Истец поставил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Монолитспецстрой" продукцию по товарной накладной N 745 от 15.04.2010 на сумму 254707 рублей 02 копейки (л.д. 14). Указанный товар был получен ответчиком на основании доверенности N з/с от 01.04.2010 (л.д. 15), выданной мастеру Баранову М.В. для получения от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Монолитспецстрой" продукции по товарной накладной N 745 от 15.04.2010.

Поскольку поставленный товар ответчиком не был оплачен, за обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Монолитспецстрой" образовалась задолженность в размере 254707 рублей 02 копейки, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью СМЦ "МеталлСоюз" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства сторон возникли из разовой сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом установлено, что истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 254707 рублей 02 копейки, что подтверждается представленной в дело товарной накладной.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец передал ответчику товар на общую сумму 254707 рублей 02 копейки.

Полученный товар ответчик не оплатил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила сумму 254707 рублей 02 копейки.

В отзыве на иск, ответчиком заявлено о фальсификации доверенности от 01.04.2010, на основании которой Баранов М.В. получил от истца продукцию по товарной накладной N 745 от 15.04.2010, пояснив, что обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Монолитспецстрой" никому из сотрудников общества не выдавались доверенности от 01.04.2010 на получение товара по спорной товарной накладной. Отметил, что товар никем из представителей ответчика по товарной накладной N 745 от 15.04.2010 получен не был.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Истец возражал по заявленному ответчиком ходатайству, а также относительно возможности исключения из материалов дела оспариваемого доказательства. Согласно имеющимся в материалах дела возражениям на заявление о фальсификации доказательств (л.д. 82-84) общество с ограниченной ответственностью СМЦ "МеталлСоюз" считает, что доводы ответчика относительно отсутствия волеизъявления на выдачу доверенности от 01.04.2010 и получение товара по товарной накладной N 745 от 15.04.2010 не могут быть приняты, с учетом положений статей 53, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что доверенность от 01.04.2010 выдана ответчиком своему работнику и подписана директором общества и главным бухгалтером ответчика.

Поскольку истцом был заявлен отказ от исключения оспариваемого документа из числа доказательств по делу, арбитражный суд в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определениями суда от 03 августа 2011 года, от 30 августа 2011 года, от 22 сентября 2011 года и от 20 октября 2011 года ответчику предлагалось представить в материалы дела журнал регистрации выданных доверенностей за период с марта 2010 года по апрель 2010 года включительно; пояснения, является ли Баранов М.В. сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Монолитспецстрой"; документальные доказательства фальсификации доказательства, для чего рассмотреть вопрос о проведении в рамках дела судебной экспертизы для установления подписи на доверенности от 01.04.2010 года, а также иные доказательства в подтверждение обоснованности заявления о фальсификации доказательства. Ходатайство о назначении экспертизы от ответчика не поступило, правом на представление документов, доказывающих факт фальсификации доверенности от 01.04.2010, ответчик не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Копия доверенности от 01.04.2010, представленная в подтверждение полномочий Баранова М.В. на получение товара, от имени общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Монолитспецстрой" составлена по унифицированной форме N М-2а, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а.

Порядок оформления и выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности регламентируется действующей инструкцией Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товар но-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", применяющейся в части не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доверенность от 01.04.2010, выданная на имя мастера Баранова М.В., оформлена в строгом соответствии с указанной Инструкцией, содержит паспортные данные представителя, его подпись, подписи главного бухгалтера, заверена подписью директора Иванова Г.В., печатью ответчика, а также содержит указание на товарную накладную, по которой доверено получение товарно-материальных ценностей.

Доказательств того, что подпись директора ответчика в доверенности выполнена не самим Ивановым Г.В. в материалы дела не представлено, заявлений о незаконном выбытии или фальсификации печати общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Монолитспецстрой" в установленном законом порядке не поступало. Таким образом, оснований для сомнения в достоверности подписи директора и печати общества, содержащихся в копии доверенности от 01.04.2010, не имеется.

В деле имеется подлинник товарной накладной N 745 от 15.04.2010, подписанный работником ответчика Барановым (л.д. 87).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 г. N 197-ФЗ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Основополагающим условием для возникновения трудовых правоотношений является волеизъявление сторон.

Фактический допуск Баранова к получению товара, в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации является доказательством заключения трудового договора.

Кроме того, понятие "фальсификация доказательств" согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств.

Однако на то, что доказательства сфальсифицированы истцом, ответчик не ссылается. Ответчик указывает лишь, что доверенность от 01.04.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Монолитепецстрой" не выдавалась, товар по накладной N 745 от 15.04.2010 обществом не был получен.

Таким образом, с учетом изложенного, суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доверенности от 01.04.2010 как необоснованное.

На основании представленных истцом доказательств, суд считает установленным размер задолженности в сумме 254707 рублей 02 копейки за полученный товар, в связи с чем в силу статьей 8, 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 254707 рублей 02 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика не представил свою позицию относительно заявленного требования о взыскании представительских расходов в заявленной сумме.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались Власовой Еленой Анатольевной на основании договора на оказание юридических услуг N 6 от 01 марта 2011 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью СМЦ "МеталлСоюз" (Заказчик) и Власовой Еленой Анатольевной (Исполнитель).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.07.2011 к договору оказания юридических услуг N 6 от 01.03.2011 (л.д. 92) Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела о взыскании задолженности с ООО СПК "Монолитепецстрой" по договору N 3/84 от 11.03.2010, товарной накладной N 745 от 15.04.2010, счету-фактуры N МСМЦ000770 от 15.04.2010, на сумму 254707 рублей 02 копейки; при содействии Заказчика произвести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, осуществить копирование материалов дела; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи судебными процессами вопросам; подготовить и направить претензию в адрес ответчика; подготовить и предъявить исковое заявление по указанному делу, а также необходимые документы; осуществить подготовку к судебному заседанию; участвовать в качестве представителя Заказчика в Арбитражном суде Самарской области; осуществлять юридическое сопровождение при рассмотрении искав Арбитражном суде Рязанской области.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 Договора, составляет 15000 рублей, из которых 3000 рублей - стоимость услуг в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области, 12000 рублей - стоимость услуг в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Рязанской области (пункт 1.5 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.10.2011 к договору оказания юридических услуг N 6 от 01.03.2011).

Материалами дела подтверждается факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью СМЦ "МеталлСоюз" Власовой Елене Анатольевне денежных средств в размере 15000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком не заявлено возражений относительно заявленной истцом суммы на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности в материалы дела не представлено.

Изучив перечень услуг, из которых складывается заявленная ко взысканию сумма представительских расходов, суд считает, что сумма представительских расходов в сумме 15000 рублей, является обоснованной и подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Монолитепецстрой" (ОГРН - 1066234030246; юридический адрес: г. Рязань, мкр. Южный промузел, д. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью СМЦ "МеталлСоюз" (ОГРН - 1066312057228; юридический адрес: г. Самара, ул. Олимпийская, д. 63) задолженность в размере 254707 рублей 02 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 8094 рубля 14 копеек, представительские расходы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

Л.И. Митяева