Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 ноября 2011 г. N А54-3941/2011 (ключевые темы: неустойка - ОГРН - расходы на оплату услуг представителей - услуги по ремонту - явная несоразмерность)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 14 ноября 2011 г. N А54-3941/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Омелиной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соломатиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тригуб Анны Валентиновны (ОГРН: 308622909400055), г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский торговый дом" (ОГРН: 1026201084568), г. Рязань о взыскании 78000 руб. (долг, пени), 20000 руб. (расходы по оплате услуг представителя)

при участии в судебном заседании 10.11.2011:

от истца: Дорожко С.И. - адвокат, доверенность от 12.08.2011 на 1 год;

от ответчика: Слезкин А.Ф. - представитель, доверенность от 15.07.2011 на 1 год;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.11.2011 до 11.10.2011, после перерыва судебное заседание продолжено

при участии в судебном заседании 06.10.2011:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Слезкин А.Ф. - представитель по доверенности от 15.07.2011 на 1 год;

установил: индивидуальный предприниматель Тригуб Анна Валентиновна (ОГРН 308622909400055), г. Рязань обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью 'Рязанский торговый дом" (ОГРН 1026201084568), г. Рязань о взыскании 78000 руб., из которых: 60000 руб. - задолженность по оплате ремонтных работ по договору на предоставление услуг по ремонту двигателя от 10 июня 2011 года, 18000 руб. - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, а также 20000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер иска и просит взыскать задолженность в сумме 60000 руб., неустойку в сумме 62700 руб., начисленную за период с 21.07.2011 по 10.11.2011, в размере 1% за каждый день просрочки платежа, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходы по госпошлине.

Увеличение судом принято.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что договор на предоставление услуг по ремонту двигателя от 10 июня 2011 года со стороны общества с ограниченной ответственностью "Рязанский торговый дом" не подписывался, в связи с чем, является не заключенным. Расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. считает необоснованно высокими. Ответчик считает размер пени необоснованной высокой (1%) в день, расчет, по мнению ответчика должен производиться по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Между индивидуальным предпринимателем Тригуб А.В. (Подрядчик) и ООО "Рязанский торговый дом" (Заказчик) заключен 10.06.2011 договор на предоставление услуг по ремонту двигателя, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту двигателя ЯМЗ-7511.10 N 80038740 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ - 10 рабочих дней с момента перечисления аванса в размере не менее 50% от стоимости ремонтных работ.

Стоимость работ по ремонту, а также стоимость запасных частей составляет 220000 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора Заказчик оплачивает в день заключения договора аванс в размере 50% (110000 руб.) от стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора. Оставшуюся сумму в размере 110000 руб. Заказчик в течение 3-х банковских дней после приемки выполненных работ.

17.06.2011 стороны заключили Дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор на предоставлении е услуг по ремонту двигателя от 10.06.2011, которым внесли изменения в пункт 5.1 договора, установив стоимость работ по ремонту, а также стоимость запасных частей в сумме 270000 руб.

В пункте 5.3 Дополнительного соглашения стороны указали, что аванс в сумме 210000 руб. Заказчик оплачивает в день заключения договора, оставшуюся сумму 60000 руб. Заказчик оплачивает в течение 3-х банковских дней после приемки выполненных работ (пункт 5.4 Дополнительного соглашения).

Кроме того стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, установив срок приема и ремонта двигателя до 18 июля 2011 года.

Обязательства возникли из договора подряда, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец выполнил работы по ремонту двигателя ЯМЗ-7511.10 N 80038740, а ответчик принял результат выполненных работ, что подтверждается актом приема-передачи по количеству и качеству к договору от 10.06.2011, подписанного между сторонами 15.07.2011 года (л.д. 18).

Ответчик оплатил за выполненные истцом по договору работы 210000 руб., что подтверждается платежным поручением N 146 от 10.06.2011 и платежным поручением N 195 от 28.06.2011 (л.д. 16-17).

Оплата не была произведена в полном объеме в соответствии с Дополнительным соглашением к договору в связи с чем истец направил ответчику 28.07.2011 претензию об оплате задолженности в размере 60000 руб. затем повторно была направлена претензия 09.08.2011.

Претензии ответчиком были оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных в дело доказательств следует, что истец выполнил работы в срок, установленный Договором и Дополнительным соглашением к нему, результат работ передан подрядчиком заказчику и оформлен актом, подписанным сторонами, ответчик произвел оплату не в полном объеме, остаток неоплаченной суммы за выполненные работы, составляет 60000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу статей 307, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что договор на предоставление услуг по ремонту двигателя от 10 июня 2011 года является незаключенным, так как он не подписывался со стороны ООО "Рязанский торговый дом", является необоснованным. Ответчик не представил доказательства в подтверждение своего довода, отказался от проведения экспертизы по установлению принадлежности подписи на договоре директору Афенину С.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы, сроке и порядке осмотра и приемки результата (статьи 703, пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 720 ГК РФ). В договоре сторонами согласованы все существенные условия, указан предмет договора (пункт 1.1), срок выполнения работ (пункт 2.1), порядок приемки работ (пункт 2.2).

Факт приемки двигателя от подрядчика подтверждается актом приема-передачи по количеству и качеству к договору от 10.06.2011, подписанным представителем ООО "Рязанский торговый дом", которому была выдана доверенность от 15.07.2011, подписанная директором ООО "Рязанский торговый дом" Афениным С.В.

Факт исполнения обязательств заказчика по договору подтверждается совершением платежей по двум платежным поручениям в сумме 210000 руб. от имени общества, с указанием в назначении платежа договор от 10.06.2011.

Таким образом, все документы по исполнению обязательств по ремонту двигателя, его частичной оплате и приемке результата выполненных работ, свидетельствуют о наличии между сторонами договора на предоставление услуг по ремонту двигателя от 10.06.2011.

Ссылка ответчика на то, что договор не заключался, потому что не представлен его оригинал, является несостоятельной, так как ответчик не опроверг данный документ, не представил иную копию договора, которая бы свидетельствовала о недостоверности данной копии.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 67200 руб., которая рассчитана на сумму долга 60000 руб., в размере 1% за каждый день просрочки платежа, за период с 21.07.2011 по 10.11.2011. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 6.4 договора стороны установили, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 5.4 договора Исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1% от стоимости за каждый день просрочки.

В силу со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не исполнил денежное обязательство в соответствии с Дополнительным соглашением к договору, не оплатил полную стоимость выполненных работ, в сроки установленные в Дополнительном соглашении к договору, поэтому истец правомерно начислил неустойку.

Вместе с тем, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре ее высокого процента - 1% за каждый день просрочки составляет 365% годовых, что значительно превышает как учетную ставку рефинансирования, так и ставки кредитных учреждений по коммерческим кредитам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного суда Российской Федерации N 263-0 от 21.12.2000 года, указано, что представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. Неустойка по своей правовой природе не может быть средством получения прибыли.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В рассматриваемом случае, высокий размер договорной неустойки является обстоятельством, свидетельствующим о явной несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате ремонтных работ в сумме 60000 руб., с учетом баланса интересов сторон, неустойка в установленном в договоре размере - 1% за каждый день просрочки платежа - 365% годовых, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, вследствие установления ее высокого размера, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 6720 руб. В остальной части иска следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным издержкам. Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица участвующего в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания истцу представительских услуг подтверждается Соглашением N 77-08/11 от 12.08.2011, заключенным истцом с адвокатом Коллегии адвокатов 'Рязань-адвокат" Дорожко С.И., платежным поручением N 43 от 17.08.2011 об оплате истцом суммы 20000 руб., участием представителя Дорожко С.И. в судебных заседаниях 15.09.2011 (предварительное), 06.10.2011, 10.10.2011, 10.11.2011 (судебное).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов, в том числе Перечень услуг и размеров оплаты вознаграждения адвоката при оказании правовой помощи юридическим и физическим лицам, утвержденный 01.03.2011 председателем Коллегии адвокатов "Рязань-адвокат" Адвокатской палаты Рязанской области.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, размера заявленных исковых требований, временного периода рассмотрения дела, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг, арбитражный суд считает, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 20000 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4816 руб. относятся на ответчика без учета уменьшения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский торговый дом" (ОГРН: 1026201084568), г. Рязань в пользу индивидуального предпринимателя Тригуб Анны Валентиновны (ОГРН: 308622909400055), г. Рязань 60000 руб. - задолженность, 6720 руб. - пени, в возмещение расходов по госпошлине 3120 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 'Рязанский торговый дом" (ОГРН: 1026201084568), г. Рязань в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1696 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Омелина