Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 ноября 2011 г. N А54-3946/2011 (ключевые темы: лизинговые платежи - договор лизинга - проценты за пользование чужими денежными средствами - ОГРН - арендная плата)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 14 ноября 2011 г. N А54-3946/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Бугаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сошниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Нива Рязани" (г. Рязань, ул. Есенина, д. 9; ОГРН 1026201261481) к обществу с ограниченной ответственностью "Новопанск" (Рязанская область, Михайловский район, с. Новопанское; ОГРН 1026200601129) о взыскании задолженности в сумме 111 086 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3809 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куколева А. А., представитель по доверенности N 41/11 от 18.07.2011;

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил: открытое акционерное общество "Нива Рязани", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новопанск", с. Новопанское Михайловского района Рязанской области о взыскании задолженности по договору лизинга N 10-л/2005 от 23.05.2005 в сумме 111 086 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 01.08.2011 в сумме 3809 руб. 95 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, исковые требования не опроверг.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела установлено, что 23 мая 2005 года между открытым акционерным обществом "Нива Рязани" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Новопанск" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 10-Л/2005 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель в соответствии с заказом-заявкой лизингополучателя, являющейся неотъемлемой частью договора, приобретает у продавца и предоставляет лизингополучателю в лизинг продукцию машиностроения, с обязательным последующим выкупом ее на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1.).

Объектом лизинга является трактор К-701-1 (б/у) в количестве одной штуки стоимостью 851 233 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора лизингополучатель принимает объект в лизинг на срок семь лет с момента получения с условием обязательного выкупа.

Согласно пункту 5.1. договора выкуп лизингополучателем переданной в долгосрочную аренду продукции машиностроения производится в течение семи лет посредством уплаты лизинговых платежей и арендной платы за ее использование.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю первоначальные лизинговые платежи: первоначальный лизинговый взнос (10% от отпускной цены) денежными средствами в сумме 85 123 руб.; арендную плату за первый год аренды (1,5% от не возмещенной остаточной стоимости, в т.ч. налог на добавленную стоимость) денежными средствами в сумме 11 492 руб.; снабженческо-сбытовую наценку (6,5% от отпускной цены) денежными средствами в сумме 55 330 руб.

Согласно пункту 5.1.2. договора лизингополучатель обязуется оплатить последующие лизинговые платежи в сумме 800 585 руб., в том числе возмещение стоимости объекта лизинга - 766 110 руб., арендную плату -34 475 руб.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику по акту приема-передачи N 1 от 26.05.2005 объект лизинга - Трактор К-701-1 в количестве одной штуки, заводской номер машины (рамы) - 010797, двигатель N 10132737, год выпуска - 2001, стоимостью 851 233 руб.

Ответчик исполнил свои обязательства частично, оплатив лизинговые платежи в размере 732 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению лизинговых платежей со сроком оплаты ноябрь 2010 года в сумме 54 722 руб. и май 2011 года в сумме 54 722 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени ответчик не исполнил надлежащим образом денежное обязательство по договору лизинга, лизинговые платежи со сроками оплаты ноябрь 2010 года и май 2011 года в полном объеме не уплатил, задолженность составляет 111 086 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик ни в одно заседание суда не явился, отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, либо доказательства уплаты задолженности в сумме 111 086 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, сумму долга не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга N 10-Л/2005 от 23.05.2005 в сумме 111 086 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

За просрочку внесения лизинговых платежей со сроками оплаты ноябрь 2010 года и май 2011 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму долга по каждому периоду платежа начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3809 руб. 95 коп. за период с 01.12.2010 по 01.08.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день обращения с иском в суд - 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, начисленных по каждому периоду просрочки, истцом произведен верно:

за просрочку лизингового платежа со сроком уплаты ноябрь 2010 года за период с 01.12.2010 по 01.08.2011 - 3022 руб. 14 коп. (54 722 руб. х 8,25% / 360 х 241 день);

за просрочку лизингового платежа со сроком уплаты май 2011 года за период с 01.06.2011 по 01.08.2011 - 787 руб. 88 коп. (54 722 руб. х 8,25% / 360 х61 день).

Вместе с тем, истцом допущена арифметическая ошибка при сложении процентов, начисленных по каждому периоду просрочки, а именно: при сложении 3022,14 + 787,88 у истца получается 3809,95, в то время как верная сумма 3810,02.

Однако суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Поскольку денежное обязательство по уплате лизинговых платежей со сроками уплаты ноябрь 2010 года и май 2011 года не исполнено ответчиком в установленный договором срок, требование истца о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3809 руб. 95 коп. за период с 01.12.2010 по 01.08.2011 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 111 086 руб. - задолженности, 3809 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4446 руб. 88 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 264 руб. 26 коп. как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новопанск" (Рязанская область, Михайловский район, с. Новопанское; ОГРН 1026200601129) в пользу открытого акционерного общества "Нива Рязани" (г. Рязань, ул. Есенина, д. 9; ОГРН 1026201261481) 111 086 руб. - задолженность, 3809 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4446 руб. 88 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Нива Рязани" (г. Рязань, ул. Есенина, д. 9; ОГРН 1026201261481) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 264 руб. 26 коп. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 592 от 23.08.2010.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и в сроки, установленные частью 2 статьи 181, статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Бугаева