Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 ноября 2011 г. N А54-3964/2011 (ключевые темы: твердые бытовые отходы - кадастровый номер - право собственности - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - инвестиции)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 17 ноября 2011 г. N А54-3964/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2012 г. N Ф10-4401/12 по делу N А54-3964/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Митяевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ремизовой Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Региональные инвестиции" (ОГРН - 1026201256641), г. Рязань к администрации города Рязани (ОГРН - 1026201270260), г. Рязань, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, г. Рязань, муниципальное предприятие "Специализированная автобаза по уборке города Рязани", г. Рязань о признании недействительным зарегистрированного права

при участии в судебном заседании:

от истца: Худыш К.А. - представитель по доверенности от 01.06.2011; Павлович К.Г. - представитель, доверенность от 01.06.2011;

от ответчика: Петров Д.И. - консультант правового управления; доверенность N 20/1-80 от 15.12.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил: Кредитный потребительский кооператив граждан "Региональные инвестиции" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и муниципального предприятия "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" о признании недействительным зарегистрированного права собственности и права хозяйственного ведения на участок складирования ТБО, кадастровый номер 62-62-01/145/2011-289, расположенный по адресу: г. Рязань, 192 км (Окружная дорога), 4, coop. 1 и на сооружение - асфальтовое покрытие, кадастровый номер 62-62-01/145/2011-290, расположенный по адресу: г. Рязань, 192 км (Окружная дорога), 4, coop. 2.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв на иск, заявлений и ходатайств не представили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заседание проводилось в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и муниципального предприятия "Специализированная автобаза по уборке города Рязани", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представитель истца, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об изменении предмета исковых требований. Просил признать недействительным зарегистрированное за администрацией города Рязани право собственности на участок складирования ТБО, кадастровый номер 62-62-01/145/2011-289, расположенный по адресу: Рязанская область г. Рязань, 192 км (Окружная дор.), 4, coop. 1, а также возложить на Регистрационную службу обязанность по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также просил признать недействительным зарегистрированное за администрацией города Рязани право собственности на сооружение - асфальтовое покрытие, кадастровый номер 62-62-01/145/2011-290, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, 192 км (Окружная дор.), 4, coop. 2, а также возложить на Регистрационную службу обязанность по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В отношении требований о признании недействительным зарегистрированного права за Спецавтобазой права хозяйственного ведения на участок складирования ТБО, расположенный по адресу: Рязанская область г. Рязань, 192 км (Окружная дор.), 4, coop. 1, а также о возложении на Регистрационную службу обязанности по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании недействительным зарегистрированного за Спецавтобазой права хозяйственного ведения на сооружение - асфальтовое покрытие, кадастровый номер 62-62-01/145/2011-290, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, 192 км (Окружная дор.), 4, coop. 2, а также о возложении на Регистрационную службу обязанности по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявил отказ, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований суд принял.

Отказ от иска в части судом также рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Производство по делу в указанной части иска следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, продержал исковые требования с учетом уточнения. Просил суд признать недействительным зарегистрированное за администрацией города Рязани право собственности на участок складирования ТБО, кадастровый номер 62-62-01/145/2011-289, расположенный по адресу: Рязанская область г. Рязань, 192 км (Окружная дор.), 4, coop. 1, а также возложить на Регистрационную службу обязанность по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также просил признать недействительным зарегистрированное за администрацией города Рязани право собственности на сооружение - асфальтовое покрытие, кадастровый номер 62-62-01/145/2011-290, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, 192 км (Окружная дор.), 4, coop. 2, а также возложить на Регистрационную службу обязанность по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель ответчика требования истца не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Считает администрацию города Рязани ненадлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения. Указал на то, что Кредитным потребительским кооперативом граждан "Региональные инвестиции" избран ненадлежащий способ защиты прав. Пояснил, что защита гражданских прав осуществляется в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Указанные иски подлежат удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Полагает, что истцом доказательств возникновения прав собственности на спорное имущество не представлено.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области представило в материалы дела отзыв на иск, в котором указало, что государственная регистрация права собственности и права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества была проведена в соответствии с действующим законодательством, просило настоящее дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Представитель истца в отношении доводов ответчика возразил указав, что довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав несостоятелен и не может быть принят во внимание, поскольку статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, содержит открытый перечень способов защиты гражданских прав, поэтому признание недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество тоже может быть отнесено к числу иных способов защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что в исковых требованиях следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2000 между администрацией города Рязани в лице муниципального учреждения "Дирекция благоустройства города" (Администрация) и Кредитным потребительским союзом "Региональные инвестиции" (в настоящее время - Кредитный потребительский кооператив граждан "Региональные инвестиции") (КПС "РИ") был подписан генеральный договор N 72 на организацию работ на санкционированной свалке твердых бытовых отходов по захоронению твердых бытовых отходов и малотоксичных промышленных отходов и работ по продлению срока службы санкционированной свалки ТБО города Рязани.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2000 к генеральному договору N 72) Администрация представляет КПС "РИ" исключительные права по организации работ на санкционированной свалке ТБО г. Рязани. Для целей настоящего Договора под организацией работ на санкционированной свалке ТБО понимается: выполнение работ по захоронению текущих отходов начиная с операции радиационного обследования; проведение на теле свалки реконструкционных работ в целях продления срока службы свалки ТБО в соответствии с проектом реконструкции санкционированной свалки ТБО.

Пунктом 5.1 стороны установили, что договор вступает в силу с даты подписания и действует до 01.08.2015.

24 октября 2000 между КПС "Региональные инвестиции" (Сторона 1) и МУП "Спецавтобаза по уборке города" (Сторона 2) было подписано соглашение о передаче санкционированной свалки ТБО, согласно которому Сторона 2 передает Стороне 1 по акту приема-передачи управление свалкой ТБО г. Рязани с 01 ноября 2000 (пункт 1 Соглашения).

По акту приема передачи от 01 ноября 2000 управление санкционированной свалкой ТБО г. Рязани было передано истцу.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 августа 2011 N 01/348/2011-596 и N 01/216/2011-139, 06 апреля 2011 Управлением Федеральной регистрационной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области за муниципальным образованием - город Рязань было зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: участок складирования ТБО, кадастровый номер 62-62-01/145/2011-289, расположенный по адресу: Рязанская область г. Рязань, 192 км (Окружная дор.), 4, coop. 1 и сооружение - асфальтовое покрытие, кадастровый номер 62-62-01/145/2011-290, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, 192 км (Окружная дор.), 4, coop. 2.

22 апреля 2011 администрацией города Рязани издано распоряжение N 723-р (в редакции распоряжения N 1079-р от 10.06.2011) "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию "Специализированная автобаза по уборке города Рязани", в соответствии с которым администрация города Рязани передает в хозяйственное ведение муниципальному предприятию "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" следующее имущество: участок складирования ТБО, кадастровый номер 62-62-01/145/2011-289, расположенный по адресу: Рязанская область г. Рязань, 192 км (Окружная дор.), 4, coop. 1 и сооружение - асфальтовое покрытие, кадастровый номер 62-62-01/145/2011-290, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, 192 км (Окружная дор.), 4, coop. 2.

По акту приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение от 11 мая 2011 участок складирования ТБО, кадастровый номер 62-62-01/145/2011-289, расположенный по адресу: Рязанская область г. Рязань, 192 км (Окружная дор.), 4, coop. 1 и сооружение - асфальтовое покрытие, кадастровый номер 62-62-01/145/2011-290, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, 192 км (Окружная дор.), 4, coop. 2 были переданы муниципальному предприятию "Специализированная автобаза по уборке города Рязани".

Право хозяйственного ведения за муниципальным предприятием "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 18 мая 2011.

Письмом от 19.05.2011 N 19-702 администрация города Рязани направила в адрес истца соглашение о расторжении генерального договора N 72 на организацию работ на санкционированной свалке твердых бытовых отходов по захоронению твердых бытовых отходов и малотоксичных промышленных отходов и работ по продлению срока службы санкционированной свалки ТБО города Рязани от 18.07.2000.

Письмом от 24 мая 2011 N 129 истец сообщил ответчику о своем несогласии подписать проект соглашения о расторжении генерального договора N 72 на организацию работ на санкционированной свалке твердых бытовых отходов по захоронению твердых бытовых отходов и малотоксичных промышленных отходов и работ по продлению срока службы санкционированной свалки ТБО города Рязани.

Письмом от 03.06.2011 N 19-782 администрация города Рязани, руководствуясь пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщило истцу об отказе от исполнения генерального договора N 72 на организацию работ на санкционированной свалке твердых бытовых отходов по захоронению твердых бытовых отходов и малотоксичных промышленных отходов и работ по продлению срока службы санкционированной свалки ТБО города Рязани от 18.07.2000 и о его прекращении с 04 июня 2011.

Считая, что право собственности и право хозяйственного ведения на вышеуказанное имущество должно быть признано недействительным, как несоответствующее положениям законодательства и препятствующее законной деятельности истца, Кредитный потребительский кооператив граждан "Региональные инвестиции" обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем оспорить зарегистрированное право применительно к нормам статьи 2 Закона о государственной регистрации, можно способами, предусмотренными законом, такими, как обращение с требованием о признании права, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право, применении последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права.

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в связи с чем, заявляя настоящий иск, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной и отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, которая в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Пленума ВАС РФ следует читать как "от 23.07.2009 г."

Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которой в случае, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Однако такой способ защиты возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, истец вправе защищать свои права и законные интересы в судебном порядке только способами, установленными законодательством.

При выборе предусмотренного законом способа защиты, истцу необходимо представить документальные доказательства, подтверждающие нарушение каких-либо своих прав регистрацией права собственности на спорное имущество за ответчиком, поскольку в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд только за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, Кредитный потребительский кооператив граждан "Региональные инвестиции" не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение прав истца регистрацией права собственности на спорное имущество за ответчиком.

Учитывая изложенное, исходя из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности и положений Закона о регистрации, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности, учитывая принцип равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

При данных обстоятельствах, в исковых требованиях о признании недействительным зарегистрированного за администрацией города Рязани права собственности на участок складирования ТБО, кадастровый номер 62-62-01/145/2011-289, расположенный по адресу: Рязанская область г. Рязань, 192 км (Окружная дор.), 4, coop. 1, а также возложении на Регистрационную службу обязанности по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о признании недействительным зарегистрированного за администрацией города Рязани права собственности на сооружение - асфальтовое покрытие, кадастровый номер 62-62-01/145/2011-290, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, 192 км (Окружная дор.), 4, coop. 2 и возложении на Регистрационную службу обязанности по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлину по иску следует отнести на истца. Госпошлина в размере 8000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Региональные инвестиции" (ОГРН - 1026201256641; юридический адрес: г. Рязань, ул. Горького, д. 17) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 8000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 1085 от 24.08.2011.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Л.И. Митяева