Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 ноября 2011 г. N А54-4099/2011 (ключевые темы: обязательное социальное страхование - больничный лист - страховое обеспечение - фонд социального страхования - застрахованные лица)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 11 ноября 2011 г. N А54-4099/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Крыловой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дучевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Силкиной Ольги Александровны (г. Рязань, ОГРНИП 306622901700138) к Государственному учреждению - Рязанскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Рязань, ОГРН 1026201254980) о признании недействительными решений от 16.08.2011 N 105 и N 1482 (пункт 2)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шаронина Н.В., представитель по доверенности от 22.08.2011 N 185, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта; Дорофеев Д.В., представитель по доверенности от 05.09.2011 N 197, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта; от ответчика: Небольсин Н.А., главный специалист, доверенность от 11.01.2011 N 6, личность представителя удостоверена на основании представленного паспорта;

установил: индивидуальный предприниматель Силкина Ольга Александровна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик) о признании недействительными решений от 16.08.2011 N 105 и N 1482 (пункт 2).

Представители предпринимателя поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что предприниматель Силкина О.А. зарегистрирована в качестве страхователя в территориальном органе Фонда социального страхования Российской Федерации за номером 6204005443.

Предпринимателем была произведена выплата страхового пособия по беременности и родам работнику (Трифоновой Л.В.) в общей сумме 106434 руб. 97 коп., в связи с этим страхователь обратилась в Учреждение с заявлением о возмещении расходов, произведенных на выплату вышеуказанного пособия.

В период с 04.07.2011 по 25.07.2011 Учреждением была проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Силкиной О.А. по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя.

В ходе проверки было установлено, что Силкина О.А. необоснованно отнесла на расходы, предъявленные страхователем к возмещению, произведенные в мае 2011 года на выплату пособия по беременности и родам в сумме 88791 руб. 37 коп., ввиду завышения должностного оклада работника.

По результатам проверки был составлен акт от 25.07.2011 N 518 выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Акт проверки получен предпринимателем лично.

09.08.2011 предпринимателем были представлены возражения на вышеуказанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений страхователя, в присутствии представителей предпринимателя, Учреждением 16.08.2011 вынесено решение N 105 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Согласно указанному решению расходы предпринимателя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не приняты к зачету в сумме 88791 руб. 37 коп.

Кроме того, решением от 16.08.2011 N 1482 предпринимателю частично выделены денежные средства на возмещение расходов в сумме 17643 руб. 60 коп. Пунктом 2 указанного акта Силкиной О.А. отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 88791 руб. 37 коп.

Не согласившись с указанными решениями, предприниматель Силкина О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Условия, размер и порядок обеспечения пособием по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).

Из пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 255-ФЗ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) следует, что обязательному социальному страхованию в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В случае, если застрахованное лицо занято у нескольких страхователей, пособие по беременности и родам назначается и выплачивается ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) (часть 2 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ).

В части 5 названной статьи Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что для назначения и выплаты пособия по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика также сведения о среднем заработке, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере ста процентов среднего заработка.

Порядок исчисления пособия по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, установлен в Положении об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 (далее - Положение N 375).

Согласно пункту 15 Положения N 375 во всех случаях для исчисления пособия используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок определяется путем деления суммы заработка, начисленного за расчетный период, на число календарных дней, приходящихся на этот период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в пунктах 8 и 9 настоящего Положения.

В случае установления застрахованному лицу неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок определяется в том же порядке, который предусмотрен пунктом 15 настоящего Положения (пункт 16 Положения N 375).

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основное место работы Трифоновой Л.В. является ООО "Новый завод", должность - консультант по правовым вопросам.

01.10.2010 предпринимателем Силкиной О.А. штатным расписанием N 2 в дополнение к существующим должностям начальника отдела правового обеспечения земельных отношений и архитектуры с окладом 7000 руб.; начальника юридического отдела с окладом 7000 руб.; юрисконсульта (3 единицы) с окладом 6500 руб., введена должность консультанта по правовым вопросам с окладом 43000 руб.

01.11.2010 предпринимателем был заключен трудовой договор с Трифоновой Л.В., согласно которому она принята на работу по совместительству на должность консультанта по правовым вопросам с окладом 21500 руб. (43000 руб. / 2).

В связи с беременностью и родами Трифоновой Л.В., работнику выдан больничный лист серии ВЮ номер 9025715 за период с 09.12.2010 по 27.04.2011 - 140 дней; а также больничный лист серии ВЭ номер 8244912 за период с 28.04.2011 по 13.05.2011-16 дней.

В силу действующего трудового законодательства (статья 255 Трудового кодекса Российской Федерации), Трифоновой Л.В. был предоставлен отпуск по беременности и родам, а также произведена выплата пособий.

Согласно расчету, страховое пособие по беременности и родам Трифоновой Л.В., из расчета заработной платы работника за период с 01.11.2010 по 28.11.2010 - 19452 руб. 38 коп. (среднедневной заработок - 694 руб. 73 коп.), по больничному листу серии ВЮ номер 9025715 составило 97262 руб. 20 коп. (694 руб. 73 коп. х 140 дней); по больничному листу серии ВЭ номер 8244912 составило 11115 руб. 68 коп. (694 руб. 73 коп. х 16 дней).

Факт выплаты пособия подтверждается расходно-кассовыми ордерами, представленными в материалы дела.

Учреждением не отрицается факт наличия страхового случая (нетрудоспособность Трифоновой Л.В.), а также правомерность выдачи листков нетрудоспособности и их соответствие действующему законодательству.

Вместе с тем, Учреждением рассчитано пособие по беременности и родам, исходя из оклада начальника юридического отдела - 3166 руб. 70 коп. (среднедневной заработок - 113 руб. 10 коп.), которое составило 17643 руб. 60 коп. (113 руб. 10 коп. х 156 дней).

Отказывая в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 88791 руб. 37 коп., Учреждение ссылается на создание предпринимателем искусственной ситуации для получения возмещения произведенных расходов на выплату пособия по беременности и родам в завышенном размере, а также об отсутствии экономической целесообразности привлечения Трифоновой Л.В. для работы консультантом по правовым вопросам по совместительству.

Указанные доводы судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции РФ) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ и Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ не используют понятие экономической целесообразности и не регулируют порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность введения в штат консультанта по правовым вопросам и направленность действительной воли сторон, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что действия предпринимателя по обоснованности введения в штат консультанта по правовым вопросам, а также наличие или отсутствие финансовых ресурсов для выплаты заработной платы, не относится к отношениям, которые должны проверяться Фондом социального страхования на предмет их экономической оправданности. Кроме того, до трудоустройства Трифоновой Л.В. консультантом по правовым вопросам, указанная должность была вакантна в течение 1 месяца, поскольку кандидаты на должность не соответствовали требованиям, предъявляемым к консультанту.

Согласно пояснениям заявителя, при приеме Трифоновой Л.В. на должность консультанта по правовым вопросам, у предпринимателя не возникало сомнений по поводу высокой квалификации работника, поскольку предыдущими местами работы Трифоновой Л.В. являлись государственные учреждения, в которых последняя занимала руководящие должности.

Из справок о доходах физического лица за 2007 - 2009 годы следует, что заработная плата Трифоновой Л.В. значительно превышала оклад, установленный предпринимателем Силкиной О.А.

Основным видом деятельности предпринимателя является сдача в аренду собственного недвижимого имущества.

Исходя из должностной инструкции у консультанта по правовым вопросам и других сотрудников юридического отдела совершенно разный круг прав и обязанностей. По объему и сложности вопросов, поставленных перед вышеперечисленными штатными единицами - эти должности несопоставимы.

Сам по себе факт превышения заработной платы Трифоновой Л.В. по сравнению с другими работниками не может свидетельствовать о создании предпринимателем искусственной ситуации для получения повышенного пособия.

Сопоставление размера заработной платы Трифоновой Л.В., определенного трудовым договором, и заработной платы других работников неправомерно, так как объем и характер выполняемых обязанностей на разных должностях различны и несопоставимы.

Кроме того, судом установлено, что после ухода Трифоновой Л.В. в отпуск по уходу за ребенком штатная должность консультанта по правовым вопросам с прежним окладом сохранена.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Арбитражный суд считает, что Учреждением не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об очевидном злоупотреблении правом со стороны заявителя-страхователя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования предпринимателя Силкиной О.А. подлежат удовлетворению, а решения Учреждения от 16.08.2011 N 105 (полностью) и N 1482 (в части пункта 2) признанию недействительными.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

1. Решение Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 16.08.2011 N 105 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, проверенное на соответствие Федеральному закону от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", признать недействительным полностью.

2. Решение Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 16.08.2011 N 1482 о выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, проверенное на соответствие Федеральному закону от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", признать недействительным в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 88791 руб. 37 коп.

3. Обязать Государственное учреждение - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Силкиной Ольги Александровны (основной государственный регистрационный номер 306622901700138), допущенные принятием решений от 16.08.2011 N 105 и N 1482.

4. Взыскать с Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Рязань, ул. Свободы, д. 53, основной государственный регистрационный номер 1026201254980) в пользу индивидуального предпринимателя Силкиной Ольги Александровны (основной государственный регистрационный номер 306622901700138) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба через Арбитражный суд Рязанской области в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.И. Крылова