Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 ноября 2011 г. N А54-4202/2011 (ключевые темы: начисление пени - незаконные действия - НДФЛ - возврат переплаты - процессуальный кодекс)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 29 ноября 2011 г. N А54-4202/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Крыловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишковым Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Калинина Сергея Михайловича (г. Рязань, ОГРНИП 304623432600057) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539) о признании действий незаконными

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Бордыленок Н.Е., старший специалист 2 разряда, доверенность от 03.10.2011 N 03-11/24670, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

установил: индивидуальный предприниматель Калинин Сергей Михайлович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, ответчик) о признании незаконными действий налогового органа по начислению пени в размере 87228 руб. 06 коп. за период с 16.06.1999 по 28.12.2000.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Инспекции по заявленному требованию возражал, указав на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

В соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, должны быть указаны требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Предприниматель при обращении в суд с требованием о признании незаконными действий инспекции по начислению пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 87228 руб. 06 коп. не указал, какие конкретно действия им оспариваются и в чем они нашли свое выражение.

Определением от 10.11.2011 суд предлагал заявителю уточнить заявленные требования. Указанное определение было оставлено предпринимателем без исполнения.

Карточка расчетов с бюджетом, которую ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@). Действия инспекции по отражению в документах внутриведомственного учета, а также в актах сверок с налогоплательщиком начисленных пеней на просроченную задолженность сами по себе не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика, так как не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Вместе с тем нарушение прав и законных интересов налогоплательщика может иметь место в результате действий налогового органа по отражению сведений о наличии у него задолженности по пеням в документах, представляемых им иным лицам, в результате чего налогоплательщик лишается того, на что он мог бы рассчитывать при отсутствии в данных документах сведений о наличии у него такой задолженности.

Предпринимателем не представлены суду доказательства отражения Инспекцией задолженности по пени, начисленными по НДФЛ, в сумме 87228 руб. 06 коп. в документах, предоставляемых иным лицам.

Кроме того, право Инспекции по начислению пени предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, относительно невозможности получить возврат излишне уплаченного штрафа, судом не принимаются во внимание, поскольку порядок возврата излишне уплаченного штрафа определяется ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, в случае несогласия с решением об отказе в возврате, оно может быть обжаловано в суд. Доказательств обжалования решения об отказе в возврате излишне уплаченного штрафа предприниматель суду не представил.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок для подачи заявления, если признает причины пропуска уважительными. На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на то, что о факте начисления пени по НДФЛ за период с 16.07.1999 по 28.12.2000 предпринимателю стало известно из письма Инспекции от 16.08.2011 N 08-14/20647.

Именно с этой даты ему стало известно о нарушении его прав. Из материалов дела усматривается, что письмом от 24.11.2010 N 05-06/37047 Инспекция сообщила предпринимателю о наличии недоимки по НДФЛ по пени в размере 87228 руб. 06 коп.

Таким образом, о наличии недоимки по НДФЛ предприниматель узнал из указанного письма ответчика в ноябре 2010 года. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто. Таким образом, о нарушении своих прав и законных интересов предприниматель знал в ноябре 2010 года. С заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 01.09.2011, т.е. с пропуском установленного срока.

Учитывая, что предпринимателем выбран неверный способ защиты нарушенного права, арбитражный суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Калинина Сергея Михайловича (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304623432600057) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области по начислению пени по налогу на доходы физических лиц в размере 87228 руб. 06 коп. за период с 16.07.1999 по 28.12.2000 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.И. Крылова