Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 ноября 2011 г. N А54-4336/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - под стражей - ДТП - страховая компания - страховая выплата)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 21 ноября 2011 г. N А54-4336/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (ОГРН 1026201270974, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12) к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, г. Москва, пер. Орликов, д. 5, стр. 3) в лице Рязанского филиала (г. Рязань, ул. Павлова, д. 46) муниципальному предприятию "Хлебозавод N 3 города Рязани" (ОГРН 1026200870431, г. Рязань, ул. Чкалова, д. 19Б) о взыскании страхового возмещения в сумме 46616 руб. 97 коп., убытков в сумме 6513 руб. 03 коп., неустойки в сумме 19691 руб. 01 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Копейкина Ю.Ю. - представитель по доверенности от 30.05.2011;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

установил: открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго, г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества ТУТА-Страхование", г. Москва, в лице Рязанского филиала суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 46616,97 руб., неустойки в сумме 46616,97 руб.; о взыскании с муниципального предприятия "Рязанский хлебозавод N 3" убытков в сумме 6513,03 руб. 40 коп., а также о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование" неустойки и просил суд взыскать неустойку в сумме 19691,01 руб. за период с 31.05.2010 по 05.07.2011, а также уточнил наименование ответчика - муниципальное предприятие "Хлебозавод N 3 города Рязани". Уточнение судом было принято.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ЗАО "ГУТА-Страхование" отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Ответчик - МП "Хлебозавод N 3 города Рязани" в отзыве на исковое заявление пояснил, что на дату совершения ДТП Попов О.В. состоял в трудовых отношениях с МП "Хлебозавод N 3 города Рязани". Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 28.01.2010 в 10 час. 45 мин. на ул. Татарская, д. 77, г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3307, гос. номер Т 119 ВА 62 RUS, принадлежащего МП "Хлебозавод N 3 города Рязани", под управлением Попова Олега Владимировича, и автомобиля ВАЗ 21101, гос. номер У 866 КК 62 RUS, принадлежащего Шишкину Сергею Павловичу и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Поповым О.В. п.п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем свидетельствует постановление о наложении административного штрафа от 28.01.2010 (л. д. 100).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21101, гос. номер У 866 КК 62 RUS получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21101, гос. номер У 866 КК 62 RUS был застрахован в открытом акционерном обществе Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго по полису страхования средств транспорта "АвтоЗащита" серии АГ N 5097 от 08.07.2009 сроком действия с 17.07.2009 по 16.07.2010.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3307, гос. номер Т 119 ВА 62 RUS была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по страховому полису серии ВВВN 0152345739.

Владелец автомобиля ВАЗ 21101, гос. номер У 866 КК 62 RUS обратился в ОАО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования (л.д. 31).

Осмотры поврежденного автомобиля ВАЗ 21101, гос. номер У 866 КК 62 RUS были произведены 05.02.2010, 15.02.2010 (л.д. 49, 58).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, гос. номер У 866 КК 62 RUS, согласно счету ИП Маслова от 27.02.2010 N Сч-00201, составила 53130 руб. Согласно заключению специалиста от 23.03.2010 (л.д. 22), на основании экспертного заключения N 13504 от 19.02.2010 (л.д. 54-57), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 46616,97 руб., без учета износа - 53130 руб.

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств, а также на основании заявления страхователя истец выплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля путем перечисления денежных средств в размере 53130 руб. на счет индивидуального предпринимателя Маслова Е.А., проводившего ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 1268 от 24.03.2010 (л.д. 22).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства также подтверждается заказом-нарядом на работы N 404/0700 (л.д. 25), актом на выполненные работы (л.д. 26).

Открытым акционерным обществом Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго в адрес ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице Рязанского филиала была направлена претензия N 354-СК от 12.04.2010 (л.д. 17) с просьбой осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации. В адрес МП "Хлебозавод N 3 города Рязани" было направлено письмо от 12.04.2010 N 269-И (л.д. 18) с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в размере 6513,03 руб. в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные претензии были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела полисом страхования средств транспорта "АвтоЗащита" серия АГ N 5097 от 08.07.2009 (сроком действия с 17.07.2009 по 16.07.2010) подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (28.01.2010) автомобиль ВАЗ 21101, гос. номер У 866 КК 62 RUS был застрахован истцом.

Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю ВАЗ 21101, гос. номер У 866 КК 62 RUS был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив платежным поручением N 1268 от 24.03.2010 (л.д. 22) денежные средства в сумме 53130 руб. на счет лица, осуществившего ремонт транспортного средства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 2 статьи 13 названного закона установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Арбитражным судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3307, гос. номер Т 119 ВА 62 RUS была застрахована закрытым акционерным обществом ТУТА-Страхование".

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Попова О.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 3307, гос. номер Т 119 ВА 62 RUS, а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля ВАЗ 21101, гос. номер У 886 КК 62 RUS, подтверждается материалами дела. Возражений со стороны ответчиков не заявлено.

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем приобрел право требовать от ответчиков возмещения причиненного ущерба. Соответственно, у ответчиков возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, гос. номер У 886 КК 62 RUS с учетом износа составила 46616,97 руб., без учета износа 53130 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Федерального закона N 40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" 46616,97 руб. - суммы страхового возмещения в порядке суброгации и с муниципального предприятия "Хлебозавод N 3 города Рязани" 6513,03 руб. 40 коп. - убытков, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика - закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" неустойки в сумме 19691,01 руб. за период с 31.05.2010 по 05.07.2011.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, застраховавшему поврежденный автомобиль, наряду с правом потерпевшего на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право на неустойку (пени), обеспечивающую исполнение обязанности по страховой выплате.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Арбитражным судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2010 N 354-СК (л.д. 17), содержащую требование о перечислении истцу денежных средств в счет возмещения произведенной страховой выплаты. Данная претензия получена ЗАО "ГУТА-Страхование" 29.04.2010, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л.д. 17).

Претензия истца ответчиком исполнена не была. Поскольку ЗАО ТУТА-Страхование" не возместило истцу сумму ущерба в порядке суброгации, требование ОАО МСК "СТРАЖ" о взыскании неустойки в порядке пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в сумме 19691,01 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 18000 рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" на основании договора N 85/11 об оказании юридических услуг от 05.07.2011 (л.д. 86), заключенного между открытым акционерным обществом Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по судебной защите его прав и законных интересов, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: подготовить в суд исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации, вследствие ДТП, произошедшего 28.01.2010 в 10 час. 45 мин. на ул. Татарская, д. 77 г. Рязани, с участием автомобиля Г A3 3307, гос. номер Т 119 В А 62 RUS, принадлежащего МП "Хлебозавод N 3 города Рязани", под управлением Попова Олега Владимировича, и автомобиля ВАЗ 21101, гос. номер У 866 КК 62 RUS, принадлежащего Шишкину Сергею Павловичу и под его управлением; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 18000 рублей, которые Заказчик перечисляет в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.1. договора).

Платежным поручением N 477 от 07.07.2011 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" 18000 рублей (л.д. 88).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 05.07.2011, платежным поручением от 07.07.2011 N 477, участием представителя истца в судебных заседаниях.

В обоснование суммы расходов на услуги представителя истцом представлены расценки на услуги представителя Коллегии адвокатов Московского района г. Рязани адвокатской палаты Рязанской области "Центр права и защиты", а также выписка из прейскуранта цен на юридические услуги общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания".

Ответчики о чрезмерности требуемой суммы представительских расходов не заявили.

Оценив размер требуемой суммы представительских расходов, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд пришел к выводу, что заявленная истом сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и соразмерности, а требования о взыскании с ответчиков 18000 руб. в возмещение судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина в сумме 1077,04 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, г. Москва, пер. Орликов, д. 5, стр. 3) в лице Рязанского филиала (г. Рязань, ул. Павлова, д. 46) в пользу открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (ОГРН 1026201270974, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12) сумму ущерба 46616,97 руб., неустойку в сумме 19691,01 руб., государственную пошлину в сумме 2652,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16390,80 руб.

2. Взыскать с муниципального предприятия "Хлебозавод N 3 города Рязани" (ОГРН 1026200870431, г. Рязань, ул. Чкалова, д. 19Б) в пользу открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (ОГРН 1026201270974, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12) сумму ущерба 6513,03 руб., государственную пошлину в сумме 260,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1609,20 руб.

3. Возвратить открытому акционерному обществу Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (ОГРН 1026201270974) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1077,04 руб., уплаченную по платежному поручению N 478 от 07.07.2011.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

В.А. Сельдемирова