Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 ноября 2011 г. N А54-4340/2011 (ключевые темы: административные правонарушения - трудовая деятельность - разрешение на работу - торговое место - иностранные граждане)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 14 ноября 2011 г. N А54-4340/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Крыловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишковым Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рустел" (г. Рязань, ОГРН 1026201074613) к Управлению Федеральной миграционной службы России по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056204104945) об оспаривании постановления от 26.08.2011 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Фомичева Э.В., представитель по доверенности от 09.09.2011, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от административного органа: Цинкин А.Е., старший инспектор, доверенность от 23.09.2011, личность представителя установлена на основании представленного удостоверения;

установил: общества с ограниченной ответственностью "Рустел" в лице генерального директора Лутикова А.Н. обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Рязанской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2011 по делу об административном правонарушении.

Представитель Общества уточнила, что заявителем по делу является общество с ограниченной ответственностью "Рустел" (далее - ООО "Рустел", заявитель).

Указанное уточнение принято судом.

Представитель Общества поддержала заявленное требование, указав на отсутствие в действиях ООО "Рустел" состава вмененного административного правонарушения.

Представитель Управления по заявленному требованию возражал, указав на соответствие оспариваемого постановления требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2011 года сотрудником Управления на основании распоряжения от 12.07.2011 N 115 проведена внеплановая проверка ООО "Рустел" на территории универсального рынка "Торговый двор" (г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 8).

В ходе проверки было установлено, что на торговом месте N 7, где осуществляет торговую деятельность предприниматель Чобанов С.И. о., выявлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности в качестве пекаря гражданки Азербайджанской республики Чобановой З.Г. к. при отсутствии разрешения на работу.

По результатам проверки составлен акт от 28.07.2011 N 133 и протокол осмотра помещений, территорий от 19.07.2011.

У иностранной гражданки были взяты объяснения, в которых указано на то, что она с декабря 2010 года работает пекарем у предпринимателя Чобанова С.И. в контейнере N 7 на территории ООО "Рустел", продавцом работает гражданка РФ Джалалова А.В. Заработную плату получает ежедневно в размере 300 руб. Разрешения на работу не имеет. В момент проверки она занималась приготовлением теста. Объяснения отобраны с привлечением переводчика.

В объяснениях от 19.07.2011 продавец Джалалова А.В. указала на то, что она работает продавцом у предпринимателя Чобанова С.И. с 2008 года. С декабря 2010 года вместе с ней работает гражданка Республики Азербайджан Чобанова З.Г., которая работает пекарем.

Телеграммами от 11.08.2011, от 17.08.2011 законный представитель Общества приглашался в Управление на 19.08.2011 и 22.08.2011 для составления протокола об административном правонарушении. Телеграммы не были вручены в связи с отказом диспетчера от получения телеграмм и нахождением директора организации в отпуске.

22 августа 2011 года в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол N 1765 об административном правонарушении. Указанный протокол вместе с актом проверки и разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены в адрес Общества.

Телеграммой от 22.08.2011 законный представитель ООО "Рустел" приглашался в Управление для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Телеграмма не была вручена адресату в связи с отказом работников от получения телеграммы.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Управлением в отсутствие законного представителя Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Рустел" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450000 руб. Копия постановления направлена Обществу по почте.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Рустел" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставление юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действие лиц, управляющих торговым объектом (торговым комплексом), связанные с представлением торгового места или иного помещения юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю, которые не имея разрешения на привлечение иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, фактически используют их труд.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Из материалов дела усматривается, что у ООО "Рустел" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных граждан только при наличии у иностранного работника разрешения на трудовую деятельность.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющая рынком компания должна обеспечивать соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан (в том числе иностранных работников).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Рустел" предоставило торговое место предпринимателю Чобанову С.И. (договор от 27.05.2011 N 7), который привлек к трудовой деятельности гражданку Республики Азербайджан Чобанову З.Г., не имевшей разрешения на работу.

Факт правонарушения подтверждается актом проверки от 28.07.2011, протоколом осмотра помещений, территорий от 19.07.2011, составленного с участием понятых, объяснениями продавца предпринимателя Джалаловой А.В. и иностранной гражданки, протоколом об административном правонарушении от 22.08.2011 N 1765. Указанные материалы дела об административном правонарушении опровергают доводы Общества о том, что ООО "Рустел" предприняты все необходимые меры соблюдения предпринимателем (субарендатором) правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названные документы являются надлежащими доказательствами по делу.

Доказательств того, что заявителем были предприняты какие-либо действия по контролю за соблюдением владельцев торгового места на рынке действующего законодательства в области привлечения и использования иностранной рабочей силы, Обществом не представлено.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях ООО "Рустел" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, как юридическое лицо, обязано соблюдать требования указанных выше актов, однако заявителем не было принято должных мер по соблюдению их требований, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности.

Нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении от 22.08.2011 N 1765 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 26.08.2011 судом не установлено. Поскольку представитель Общества извещался о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммами от 11.08.2011, 17.08.2011 и 22.08.2011. при этом, указанные телеграммы не были вручены адресату в связи с тем, что работники Общества отказались от их получения, а руководитель организации находился в отпуске.

Указанный порядок извещения судом признан надлежащим, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (пункт 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как разъяснено в пункте 24.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, не могут считаться не извещенными лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовые извещения (при наличии соответствующих доказательств).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки.

Административный штраф наложен на Общество в среднем размере.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление от 26.08.2011, вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы по Рязанской области, следует признать законным, а в удовлетворении требований ООО "Рустел" отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рустел" (г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 8, основной государственный регистрационный номер 1026201074613) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области от 26.08.2011 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба через Арбитражный суд Рязанской области в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.И. Крылова