Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 ноября 2011 г. N А54-4393/2011 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - заявление о выходе из общества - действительная стоимость - выписка из единого государственного реестра - ОГРН)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 16 ноября 2011 г. N А54-4393/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Митяевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ремизовой Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Грибковой Евгении Степановны, г. Касимов Рязанской области, Александровой Елены Александровны, г. Касимов Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Касимовская ЦРА N 48", г. Касимов Рязанской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179653 рублей и в сумме 35930 рублей

при участии в судебном заседании:

от истцов: Александрова Елена Александровна;

от Грибковой Евгении Степановны - не явились, извещены надлежащим образом о времени имеете судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил: Грибкова Евгения Степановна и Александрова Елена Александровна обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Касимовская ЦРА N 48" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 20.09.2011 в сумме 179653 рублей и 35930 рублей соответственно.

Истец (Грибкова Е.С.) и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили. Дело слушалось в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей Грибковой Евгении Степановны и общества с ограниченной ответственностью "Касимовская ЦРА N 48", извещенных надлежащим образом о времени имеете предварительного судебного разбирательства.

Истец (Александрова Е.А.) в предварительном судебном представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований от имени истцов, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно представленным уточнениям Грибкова Евгения Степановна и Александрова Елена Александровна просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 20.09.2011 в сумме 148214 рублей 44 копейки и в сумме 29642 рубля 82 копейки, соответственно.

Уменьшение исковых требований суд принял.

Александрова Елена Александровна в предварительном судебном заседании заявила об отказа от требований о взыскании судебных расходов в части денежных средств по приходных кассовым ордерам N 449 на сумму 20 рублей и N 107 на сумму 20 рублей.

Отказ от взыскания части судебных расходов суд рассмотрел и принял.

Определением суда от 06 октября 2011 года, полученным сторонами 10.10.2011 (л.д. 48-50) суд разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения делав их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции

Возвращений относительно рассмотрения дела без участия представителей Грибковой Е. С. и общества с ограниченной ответственностью "Касимовская ЦРА N 48", извещенных надлежащим образом, в материалы дела не поступило.

Суд, с согласия представителя истца (Александровой Е.А.), при отсутствии возражений со стороны истца (Грибковой Е.С.) и ответчика относительно рассмотрения дела без их участия, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседании в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, озвученную ранее. Дополнительных пояснений по спору не представил.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца - Александровой Елены Александровны, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года по делу N А54-3358/2007 установлено, что Грибкова Евгения Степановна и Александрова Елена Александровна являлись участниками общества с ограниченной ответственностью "Касимовская ЦРА N 48".

В 2006 году истцы обратились к ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48" с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости их доли в уставном капитале общества.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Касимовская ЦРА N 48" в установленный законом срок не выплатило участникам общества, подавшим заявление о выходе, действительную стоимость их долей, Грибкова Евгения Степановна и Александрова Елена Александровна обратились в арбитражный суд с иском.

Определяя размер стоимости долей, подлежащих выплате истцам, суд при рассмотрении дела N А54-3358/2007, исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о выходе из общества) участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников;

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6.8.2 устава общества с ограниченной ответственностью "Касимовская центральная районная аптека N 48".

Таким образом, суд установил, что размер стоимости долей, подлежащих выплате истицам необходимо рассчитывать на основании данных бухгалтерской отчетности ответчика по состоянию на 01.01.2007.

Решением по вышеуказанному делу с общества с ограниченной ответственностью "Касимовская ЦРА N 48" в пользу Грибковой Е.С. и Александровой Е.А. были взысканы действительные стоимости доли в размере 425496 рублей и 85099 рублей 20 копеек, соответственно.

Решение суда по делу N А54-3358/2007 вступило в законную силу 30 июня 2011 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия у ответчика перед истицами обязанности по выплате действительных стоимостей долей при выходе их из общества с ограниченной ответственностью "Касимовская ЦРА N 48" установлен вступившими в законную силу решением суда по вышеназванному делу.

Ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени не выплачены истицам полные стоимости долей в размерах, установленных судом, Грибкова Е.С. и Александрова Е.А. начислили на суммы обязательств ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 20.09.2011 и обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате завесь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Истицами начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 20.09.2011 в сумме 148214 рублей 44 копейки (Грибкова Е.С.) и в сумме 29642 рубля 82 копейки (Александрова Е.А.), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Принимая во внимание, что ставка 8,25% действует как на момент предъявления иска в суд, так и на момент вынесения судом решения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых является обоснованным.

Проверив расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, суд его принял, возражений со стороны ответчика относительно правильности начисления процентов не заявлено.

На основании изложенного, суд считает суммы, заявленными истицами ко взысканию, обоснованными, в связи с чем за период с 01.07.2007 по 20.09.2011 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148214 рублей 44 копейки в пользу Грибковой Е.С. и в сумме 29642 рубля 82 копейки в пользу Александровой Е. А.

Кроме того, Александровой Е.А. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Касимовская ЦРА N 48" в сумме 200 рублей и комиссии в размере 40 рублей.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

Расходы истца связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, а также комиссия банка подтверждены квитанцией Сберегательного банка Российской Федерации СБ2612/0026 от 22.09.2011 на сумму 240 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о возмещении судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины за получение сведений из единого государственного реестра юридических лиц, комиссии и услуги банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо того, Александрова Е.А. просит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением последнему копии искового заявления в сумме 44 рубля 45 копеек. Из представленной в материалы дела квитанции N 00239 от 07.09.2011 усматривается, что стоимость заказного письма составила 44 рубля 45 копеек, в связи с чем, суд принимает размер расходов в сумме 44 рубля 45 копеек в качестве доказательства исполнения истцом обязанности по направлению копии искового заявления и документов, которые у ответчика отсутствуют, по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, установленной пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что данные расходы подтверждены документально и отвечают критериям установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Касимовская ЦРА N 48" (ОГРН - 1026200859783; юридический адрес: Рязанская область, Касимовский район, г. Касимов, ул. Карла Маркса, д. 3) в пользу Грибковой Евгении Степановны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148214 рублей 44 копейки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Касимовская ЦРА N 48" (ОГРН - 1026200859783; юридический адрес: Рязанская область, Касимовский район, г. Касимов, ул. Карла Маркса, д. 3) в пользу Александровой Елены Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29642 рубля 82 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей и судебные издержки в размере 344 рубля 45 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Касимовская ЦРА N 48" (ОГРН - 1026200859783; юридический адрес: Рязанская область, Касимовский район, г. Касимов, ул. Карла Маркса, д. 3) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4335 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

Л.И. Митяева