Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 ноября 2011 г. N А54-4632/2011 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - ОГРН - договор подряда - платежное поручение - фасад)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 24 ноября 2011 г. N А54-4632/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасад плюс" (ОГРН 1076234005495), город Рязань к закрытому акционерному обществу "Рязанское предприятие "Трест N 7" (ОГРН 1026200954053), город Рязань о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 784845 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков Е.В., личность установлена на основании паспорта, доверенность N 19 от 14.09.2011;

от ответчика: Фомин А.С., личность установлена на основании паспорта, доверенность от 26.10.2011;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Фасад плюс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рязанское предприятие "Трест N 7" о взыскании задолженности по договору субподряда N 122 от 05.08.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 784845 руб. 55 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. В окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по указанному выше договору в сумме 650121 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34724 руб. 36 коп.

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства по оплате выполненных работ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что размер взыскиваемой по договору задолженности должен быть уменьшен на стоимость оказанных истцу услуг генерального подрядчика, размер которых составил 58004 руб. 84 коп.

Кроме того ответчик пояснил, что часть задолженности за выполненные работы оплачена истцу платежным поручением N 988 от 27.09.2011 в сумме 100000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 05.08.2010 между ЗАО "Рязанское предприятие "Трест N 7" (Подрядчик) и ООО "Фасад плюс" (Субподрядчик) заключен договор N 122, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства по монтажу профлиста конструкции крыши на объекте "Торговый и развлекательный центр Форум" в г. Рязани.

В пункте 1.3. договора стороны согласовали сроки начала и окончания работ - 6 августа и 6 сентября 2010 года соответственно.

Согласно параграфу 2 договора стоимость работ по монтажу профлиста конструкции крыши составляет 125 руб., в том числе НДС за один квадратный метр фактически смонтированной габаритной площади.

Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании оформленных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 10 банковских дней после подписания указанных документов.

Указывая, что выполненные в рамках договора работы оплачены ответчиком лишь частично истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда N 122 от 05.08.2010, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по указанному договору подряда на сумму 1450121 руб. 19 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами без каких-либо претензий к качеству работ и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 16-21).

Оплата выполненных истцом подрядных работ произведена ответчиком частично, в сумме 800000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 22-26, 68).

На день рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, документальные доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, суд находит исковые требования о взыскании задолженности в сумме 650121 руб. 19 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что размер взыскиваемой по договору задолженности должен быть уменьшен на стоимость оказанных истцу услуг генерального подрядчика, размер которых составил 58004 руб. 84 коп. не принимается судом, поскольку не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, так как требование о взыскании стоимости оказанных услуг ответчиком в порядке предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Доказательств осуществления действий направленных на прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования (статья 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации) ответчиком в материалы дела также не представлено.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что наличие в договоре условия об оплате услуг генерального подрядчика не освобождает заинтересованное лицо от обязанности доказать факт оказания данных услуг в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На день рассмотрения спора, доказательств оказания услуг генерального подряда истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на платежное поручение N 988 от 27.09.2011 года как на доказательство частичной оплаты выполненных истцом работ не имеют правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку данный платеж учтен ответчиком.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что согласно разъяснениям содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что в договоре подряда стороны согласовали объем и наименование работ, подлежащих выполнению по договору, при этом у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что они имеют для него потребительскую ценность.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных подрядных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011 по 19.09.2011 в сумме 34724 руб. 36 коп., исходя из ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, действующей на день подачи иска.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

То обстоятельство, что платежным поручением N 988 от 27.09.2011 ответчик частично оплатил задолженность в сумме 100000 руб. не влияет на правильность составленного истцом расчета процентов, поскольку указанный платеж произведен за пределами заявленного истцом периода для их взыскания.

При таких обстоятельствах указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины (в том числе за рассмотрение заявления об обеспечении иска - 2000 руб.) относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Рязанское предприятие "Трест N 7" (ОГРН 1026200954053), город Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фасад плюс" (ОГРН 1076234005495), город Рязань задолженность в сумме 650121 руб. 19 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34724 руб. 36 коп.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Рязанское предприятие "Трест N 7" (ОГРН 1026200954053), город Рязань в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 18696 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

И.П. Грошев