Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 ноября 2011 г. N А54-4816/2011 (ключевые темы: страховая компания - ДТП - страховое возмещение - под стражей - возмещение вреда)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 14 ноября 2011 г. N А54-4816/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Митяевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ремизовой Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (ОГРН - 1026201270974) к открытому страховому акционерному обществу "РОССИЯ" (ОГРН - 1027739100718), в лице Рязанского филиала, г. Рязань Муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанская автоколонна N 1310" (ОГРН - 1026200871641), г. Рязань, третьи лица - Шатава Андрей Александрович, Власов Юрий Михайлович, Иванов Дмитрий Алексеевич о взыскании 20871 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешов ПН - представитель по доверенности от 28.06.2011;

от ответчиков: от открытого страхового акционерного общества "РОССИЯ" в лице Рязанского филиала: Шеина О.В. - представитель по доверенности N 1167 от 21.06.2011;

от Муниципального унитарного предприятия "Рязанская автоколонна N 1310": Чичерюкина Н.С. - представитель по доверенности N 672 от 16.08.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил: открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго, г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества 'РОССИЯ" в лице Рязанского филиала суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 12885 руб. 38 коп., неустойки в сумме 5400 руб. 26 коп.; о взыскании с Муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанская автоколонна N 1310" денежной суммы в порядке суброгации в размере 2585 руб. 52 коп., а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - открытого страхового акционерного общества "РОССИЯ" в лице Рязанского филиала исковые требования не оспаривал, пояснил, что претензия истца о выплате страхового возмещения была получена и принята ответчиком. Признанная сумму ущерба составила 12885 руб. 38 коп. Однако денежные средства, взыскиваемые с открытого страхового акционерного общества "РОССИЯ" в размере 12885 руб. 38 коп. были ошибочно перечислены на расчетный счет ОАО "СГ МСК" платежным поручением N 26888 от 17.06.2011, в настоящее время принимаются меры по возврату указанной суммы. Пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 12885 руб. 38 коп. ответчик не оспаривает.

Представитель ответчика - Муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанская автоколонна N 1310" против исковых требований возражал. Указал, что разница между суммой, выплаченной потерпевшему лицу без учета износа, и суммой, полученной от страховщика по ОСАГО с учетом износа, не подлежит взысканию, поскольку является неосновательным обогащением потерпевшего. Считает, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили. От Иванова Дмитрия Алексеевича в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, также Иванов Дмитрий Алексеевич в ходатайстве сообщил суду, что против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции не возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.10.2011, полученным лицами, участвующими в деле, суд разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в материалы дела не поступило.

Принимая во внимание согласие истца и ответчиков, а также отсутствие возражений третьих лиц относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков, поддержали доводы изложенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2010 в 17 час. 15 мин. на 204 км. автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ИКАРУС 28003 гос. номер АЕ 058 НА RUS, принадлежащего Муниципальному унитарному предприятию 'Рязанская автоколонна N 1310", под управлением Иванова Д.А., и автомобиля ВАЗ 21150, гос. номер Т 628 НА 62 RUS, принадлежащего Власову Юрию Михайловичу, под управлением Шатава Андрея Александровича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ивановым Д.А. п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2010, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.05.2010, протокол ААN 389509 об административном правонарушении от 06.06.2010.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21150, гос. номер Т 628 НА 62 RUS получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21150, гос. номер Т 628 НА 62 RUS был застрахован в открытом акционерном обществе Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго по полису страхования средств транспорта "АвтоЗащита" серии АГ N 6577 от 01.10.2009.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ИКАРУС 28003, гос. номер АЕ 058 НА 62 RUS, была застрахована в ОСАО 'РОССИЯ" по страховому полису серии ВВВ N 0490023692.

Владелец автомобиля ВАЗ 21150, гос. номер Т 628 НА 62 RUS 17.05.2010 обратился в открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования.

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта N 2567 поврежденного автомобиля, проведенного ООО "Оценка Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, гос. номер Т 628 НА 62 RUS с учетом износа составила 12885 руб. 38 коп., без учета износа - 15470 руб. 90 коп.

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств, а также на основании заявления страхователя истец выплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 16470 руб. 90 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N К200770 от 16.06.2010.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства также подтверждается отчетом о размере ущерба и величине страховой выплаты N 226.

Открытым акционерным обществом Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго в адрес открытого страхового акционерного общества "РОССИЯ" в лице Рязанского филиала была направлена претензия N 448-СК от 05.07.2010 с просьбой об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела полисом страхования средств транспорта "АвтоЗащита" серия АГ N 6577 от 01.10.2009 (со сроком действия с 01.10.2009 по 30.09.2010) подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (16.05.2010) автомобиль ВАЗ 21150, гос. номер Т 628 НА 62 RUS был застрахован истцом.

Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю ВАЗ 21150, гос. номер Т 628 НА 62 RUS был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате денежных средств потерпевшему, что подтверждается расходным кассовым ордером N К200770 от 16.06.2010.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 2 статьи 13 названного закона установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Арбитражным судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (16.05.2010) гражданская ответственность владельца транспортного средства ИКАРУС 28003, гос. номер АЕ 058 ЕУ 62 RUS была застрахована открытым страховым акционерным обществом 'РОССИЯ".

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Иванова Д.А., управлявшего транспортным средством ИКАРУС 28003, гос. номер АЕ 058 ЕУ 62 RUS, а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля ВАЗ 21150, гос. номер Т 628 НА 62 RUS, подтверждается материалами дела. Возражений со стороны ответчиков не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанская автоколонна N 1310", что подтверждается трудовым договором N 46 от 14.03.2008 года и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем приобрел право требовать от ответчиков возмещения причиненного ущерба. Соответственно, у ответчиков возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, гос. номер Т 628 НА 62 RUS с учетом износа составила 12885 руб. 38 коп., без учета износа 15470 руб. 90 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривалась ответчиками в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день принятия арбитражным судом решения по настоящему делу ответчики не представили арбитражному суду документальных доказательств перечисления истцу страхового возмещения и разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, мотивированных возражений относительно заявленных открытым акционерным обществом "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго требований также не представили.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РОССИЯ" 12885 руб. руб. 38 коп. - суммы невыплаченного страхового возмещения и с Муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанская автоколонна N 1310" 2585 руб. 52 коп. - денежной суммы в порядке суброгации, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика - Муниципального унитарного предприятия города Рязани 'Рязанская автоколонна N 1310" о том, что разница между суммой, выплаченной потерпевшему лицу без учета износа, и суммой, полученной от страховщика по ОСАГО с учетом износа, не подлежит взысканию, поскольку является неосновательным обогащением потерпевшего, не принимается судом в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В настоящем деле Муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанская автоколонна N 1310", возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по ее вине автомобиля, не доказала превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

При таких обстоятельствах отказ в иске противоречил бы принципу полного возмещения вреда и нарушил право страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с виновного лица по правилам о суброгации.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

Подлежащая взысканию сумма реального ущерба определена судом на основании исследования представленных доказательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика - открытого страхового акционерного общества "РОССИЯ" неустойки в сумме 5400 руб. 26 коп. за период с 24.08.2010 по 12.09.2011.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, застраховавшему поврежденный автомобиль, наряду с правом потерпевшего на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право на неустойку (пени), обеспечивающую исполнение обязанности по страховой выплате.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Арбитражным судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию от 05.07.2010 N 448-СК, содержащую требование о перечислении истцу денежных средств в счет возмещения произведенной страховой выплаты. Данная претензия истца получена ответчиком 23.07.2010, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

Претензия истца ответчиком исполнена не была. Доказательств обратного ответчик арбитражному суду не представил.

Поскольку ОСАО "РОССИЯ" не возместило истцу сумму ущерба в порядке суброгации, требование ОАО МСК "СТРАЖ" о взыскании неустойки в порядке пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в сумме 5400 руб. 26 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 18000 рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" на основании договора N 117/11 об оказании юридических услуг от 13.09.2011 (л.д. 76), заключенного между открытым акционерным обществом Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по судебной защите его прав и законных интересов, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: подготовить в суд исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации, вследствие ДТП, произошедшего 16.05.2010 в 17 час. 15 мин. на 204 км. а/д Москва-Челябинск с участием а/м ВАЗ 21150 гос. номер Т 628 НА 62 RUS, принадлежащего МУП "Рязанская автоколонна N 1310", под управлением Иванова Д.А., и автомобиля ИКАРУС 28003, гос. номер АЕ 058 НА 62 RUS, принадлежащего Власову Юрию Михайловичу, под управлением Шатава Андрея Александровича; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 18000 рублей, которые Заказчик перечисляет в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.1 договора).

13 сентября 2011 года открытое акционерное общество "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго приняло работы общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" по договору, о чем был составлен акт выполненных работ.

Платежным поручением N 4759 от 15.09.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" истец перечислил 18000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание указанные разъяснения, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов города Рязани, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу, при определении стоимости услуг представителя, следует учитывать характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, цену иска, квалификацию представителя.

В обоснование суммы расходов на услуги представителя истцом представлены расценки на услуги представителя Коллегии адвокатов Московского района г. Рязани адвокатской палаты Рязанской области "Центр права и защиты", а также выписка из прейскуранта цен на юридические услуги общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания".

Представитель ответчика - открытого страхового акционерного общества "РОССИЯ" заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 6000 руб., учитывая, что подготовка к делу не требовала значительных материальных и временных затрат, рассмотренное дело не относится к категории сложных, по существу дело рассмотрено судом в одном судебном заседании.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, взысканию с ответчиков подлежат представительские расходы в сумме 6000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику. В остальной части требования о взыскании представительских расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РОССИЯ" (ОГРН - 1027739100718; юридический адрес: г. Москва, проезд Ольминского, д. ЗА) в лице Рязанского филиала в пользу открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (ОГРН - 1026201270974; юридический адрес: г. Рязань, ул. Павлова, д. 12) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 12885 рублей 38 копеек, неустойку в размере 5400 рублей 26 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1752 рубля 20 копеек и расходы по уплате услуг представителя в размере 5256 рублей 60 копеек.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанская автоколонна N 1310" (ОГРН - 1026200871641; юридический адрес: г. Рязань, ул. Радиозаводская, д. 35) в пользу открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (ОГРН - 1026201270974; юридический адрес: г. Рязань, ул. Павлова, д. 12) денежную сумму в порядке суброгации в размере 2585 рублей 52 копейки, расходы по уплате услуг представителя в размере 743 рубля 40 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 247 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Л.И. Митяева