Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 ноября 2011 г. N А54-4970/2011 (ключевые темы: ДТП - под стражей - страховая выплата - убытки - страховое возмещение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 17 ноября 2011 г. N А54-4970/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН 1026201270974, сокращенное наименование ОАО МСК "Страж"), город Рязань к Открытому страховому акционерному обществу "РОССИЯ" (ОГРН 1027739100718), город Москва о взыскании страхового возмещения в сумме 61779 руб. 49 коп. и неустойки в размере 24467 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешов П.Н., представитель по доверенности от 28.06.2011;

от ответчика: не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил: открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РОССИЯ" о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме в сумме 61779 руб. 49 коп. и неустойки в размере 24467 руб. 23 коп.

В предварительном судебном заседании суд с согласия представителя истца и при отсутствии возражений ответчика в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств оплатив ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 65559 руб. 09 коп.

Указал, что поскольку гражданская ответственность лица виновного в совершении ДТП была застрахована в ОСАО "РОССИЯ" истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненные в результате ДТП убытки, однако ответчик страховую выплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено.

11 декабря 2009 года в 18 час. 20 мин. в районе дома 4 по ул. Свободы города Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса ЗИУ 682 Г государственный регистрационный знак 3058 RUS, под управлением Нагмановой Надежды Алексеевны и автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак К 346 НТ 62, принадлежащего Пашенных Евгению Германовичу и под его управлением.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Нагмановой Н.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На момент ДТП транспортное средство Ниссан Тиана государственный регистрационный знак К 346 НТ 62 было застраховано в ОАО МСК "СТРАЖ", что подтверждается полисом серии ССТ N 8988 от 07.02.2009 (л.д. 47).

В соответствии с экспертным заключением составленным обществом с ограниченной ответственностью "Вектра-Эксперт", актом осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 61779 руб. 49 коп. (с учетом износа, по основному и дополнительному актам).

Открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго выплатило страхователю страховое возмещение, оплатив ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается документами, представленными в дело (л.д. 31-33).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца троллейбуса ЗИУ 682 Г государственный регистрационный знак 3058 RUS была застрахована в ОС АО "РОССИЯ", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18).

Истец обратился к ответчику с претензиями о выплате причиненных ему убытков в порядке суброгации, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 23, 49).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вреда, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 2 статьи 13 названного закона установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То обстоятельство, что на момент ДТП поврежденное транспортное средство было застраховано в ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго, а также то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Нагмановой Н.А., п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела также усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца троллейбуса ЗИУ 682 Г государственный регистрационный знак 3058 RUS была застрахована в АС АО "РОССИЯ".

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства добровольного страхования, оплатив восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем, приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба. Соответственно, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств компенсации причиненных истцу убытков.

Данные обстоятельства ООО "СК "ОРАНТА" прямо не оспорены и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 61779 руб. 49 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24467 руб. 23 коп., начисленной за период с 24.08.2010 по 26.09.2011.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, застраховавшему поврежденный автомобиль, наряду с правом потерпевшего на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право на неустойку (пени), обеспечивающую исполнение обязанности по страховой выплате.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Арбитражным судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензии, содержащие требование о перечислении истцу денежных средств в счет возмещения произведенной страховой выплаты. Данные претензии получены ответчиком, о чем свидетельствуют копии почтовых уведомлений (л.д. 23, 49).

Указанные претензии небыли удовлетворены ответчиком. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Поскольку ответчик не возместил истцу сумму ущерба в порядке суброгации, требование ОАО МСК "СТРАЖ" о взыскании неустойки в порядке пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки у суда не имеется, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ответчик не предпринял мер по возмещению истцу суммы ущерба. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 18000 рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

То обстоятельство, что истец понес указанные выше расходы подтверждается доказательствами представленными в дело, в том числе договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ к нему и платежным поручением N 4950 от 27.09.2011 (л.д. 63-66).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 10000 руб.

При этом судом принято во внимание, что подготовка к делу не требовала значительных материальных и временных затрат, рассмотренное дело не относится к категории сложных, по существу дело рассмотрено судом в одном судебном заседании.

Судом также учтено то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежат представительские расходы в сумме 10000 руб. В остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РОССИЯ" (ОГРН 1027739100718), город Москва в пользу открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ОГРН 1026201270974), город Рязань убытки в сумме 61779 руб. 49 коп., неустойку в размере 24467 руб. 23 коп., в счет возмещения расходов по государственной пошлине 3449 руб. 87 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

2. Возвратить открытому акционерному общества Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ОГРН 1026201270974), город Рязань из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в сумме 50 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.П. Грошев