Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 ноября 2011 г. N А54-5149/2011 (ключевые темы: страховая выплата - ДТП - страховой случай - возмещение вреда - неустойка)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 23 ноября 2011 г. N А54-5149/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Митяевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ремизовой Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала (ОГРН 1025003213641), г. Рязань к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" в лице Рязанского филиала (ОГРН - 1021602843470), г. Рязань о взыскании 7524 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Селиванова Ю.А. - представитель по доверенности N 62АБ0105793 от 21.01.2011;

от ответчика: Зблыгин Р.А. - представитель по доверенности N 2880 от 08.04.2011;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Рязанского филиала о взыскании неустойки в размере 7524 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08.08.2011 по 02.10.2011 в размере 7524 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Указал, что размер неустойки рассчитан неверно, поскольку расчет неустойки следует производить исходя из суммы ущерба в размере 5609 руб. и количества дней в заявленном периоде 56.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание согласие истца и ответчика, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, против исковых требований возражал по доводам изложенным ранее.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2011 в 12 час. 10 мин. в г. Рязани на ул. Соборная, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси, гос. номер У3480С62 RUS, принадлежащего Нестерову Андрею Юрьевичу, под его управлением, и автомобиля ДЭУ Матиз, гос. номер Е5570В 62 RUS, принадлежащего Беглову Александру Георгиевичу, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Нестеровым А.Ю. п.п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Митсубиси, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ДЭУ Матиз. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2011.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ДЭУ Матиз, гос. номер Е5570В 62 RUS получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ДЭУ Матиз, гос. номер Е5570В 62 RUS был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по договору добровольного страхования ТС Ц038 N 00014335 на основании Правил страхования N 171.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Митсубиси гос. номер У3480С 62 RUS, была застрахована в открытом акционерном обществе "Страховая группа Спасские ворота" по договору обязательного страхования ВВВ N 0558823582, в связи с тем, что 8 апреля 2011 завершился процесс реорганизации в виде присоединения ОАО "Спасские ворота" к ЗАО "Страховая группа "МСК" сумма с учетом износа, которая составила 5609 руб., должна была быть возмещена ответчиком.

Владелец автомобиля ДЭУ Матиз, гос. номер Е5570В 62 RUS 27.05.2011 обратился в общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования.

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта N 4346632 поврежденного автомобиля, проведенного ООО "Автоконсалтинг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Матиз, гос. номер Е5570В 62 RUS с учетом износа составила 5609 руб.

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств, а также на основании заявления страхователя истец выплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5609 руб., что подтверждается платежным поручением N 322 от 27.06.2011.

Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала в адрес открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации исх. N 0004346632-002 от 30.06.2011 с просьбой об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 5609 руб. Вышеуказанное требование была получено ответчиком 08.07.2011.

Во исполнение требования истца исх. N 0004346632-002 от 30.06.2011 ответчик произвел страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 5609 руб., что подтверждается платежным поручением N 935 от 03.10.2011.

Поскольку обязательства ответчик исполнил с нарушением предусмотренного законом срока, истец начислил неустойку в размере 7524 руб., за взысканием которой обратился в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела договором добровольного страхования ТС Ц038 N 00014335 от 28.02.2011 (со сроком действия с 11.03.2011 по 10.03.2012) подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (24.05.2011) автомобиль ДЭУ Матиз, гос. номер Е 577 ОВ 62 RUS был застрахован истцом.

Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, в вследствие которого застрахованному автомобилю ДЭУ Матиз, гос. номер Е 577 ОВ 62 RUS был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате денежных средств потерпевшему, что подтверждается платежным поручением N 322 от 27.06.2011.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 2 статьи 13 названного закона установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Арбитражным судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (24.05.2011) гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси, гос. номер У3480С 62 RUS была застрахована открытым акционерным обществом "Страховая группа "МСК".

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Нестерова А.Ю. управлявшего автомобилем Митсубиси, гос. номер У3480С 62 RUS, а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля Матиз, гос. номер Е 577 ОВ 62 RUS S, подтверждается материалами дела. Возражений со стороны ответчика не заявлено.

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба. Соответственно, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Матиз, гос. номер Е 557 ОВ 62 RUS с учетом износа составила 5609 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

Сумма ущерба в размере 5609 руб. была оплачена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, застраховавшему поврежденный автомобиль, наряду с правом потерпевшего на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право на неустойку (пени), обеспечивающую исполнение обязанности по страховой выплате.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Арбитражным судом установлено, что истец направил в адрес ответчика требование от 30.06.3011 N 0004346632-002 о перечислении истцу денежных средств в счет возмещения произведенной страховой выплаты. Данное требование истца получено ответчиком 08.07.2011, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

Требование истца ответчиком было исполнено 03.10.2011. Доказательств обратного ответчик арбитражному суду не представил.

Поскольку ответчик возместил истцу сумму ущерба в порядке суброгации, с нарушением установленных законом сроков, требование истца о взыскании неустойки за период с 08.08.2011 по 02.10.2011 в порядке пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ является правомерным.

Вместе с тем суд считает неправомерным расчет неустойки, составленный истцом исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон) (от 120000 руб.), и принимает расчет неустойки, произведенный ответчиком от суммы страховой выплаты по наступившему страховому случаю (от 5609 руб.), который составил 345 руб. 51 коп. (5609 руб. х 1:75 х 8,25% х 56). Арифметическая верность расчета неустойки представленная ответчиком истцом не оспаривалась.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" несвоевременно выплатила 5609 руб. и, исходя из этой суммы, составило расчет подлежащих уплате пеней, который является обоснованным.

Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ, предлагаемое истцом и состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Из общего смысла положений статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ. Неустойка на основании статьи 13 Закона N 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона N 40-ФЗ.

Данный вывод соответствует позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 14107/09.

Таким образом, представив в материалы дела расчет неустойки, исходя из предельной суммы страховой выплаты, истец неправильно применил нормы материального права, определяющие порядок начисления неустойки, в связи с чем взысканию подлежит неустойка за период с 08.08.2011 по 02.10.2011 в размере 345 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" (ОГРН - 1021602843470; юридический адрес: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН - 1025003213641; юридический адрес: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в лице Рязанского филиала неустойку в размере 345 рублей 51 копейка и расходы по оплате госпошлины в размере 91 рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Л.И. Митяева