Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 ноября 2011 г. N А54-5225/2011 (ключевые темы: административные правонарушения - паспорт сделки - обособленное подразделение - валютные операции - Росфиннадзор)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 28 ноября 2011 г. N А54-5225/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2011 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Шуман И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дучевой М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Производственного Конструкторского Бюро Станкостроения "Новая Рязань" (г. Рязань; ОГРН 1046209031021) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1046209012541) о признании незаконным постановления от 06.10.2011 г. о назначении административного наказания по делу N 06-07-246/2011 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Апрель A.M., директор, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения.

от административного органа - Кравцова Г.В., специалист-эксперт, доверенность от 11.01.2011 г. N 59-01-06/1, паспорт.

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Производственного Конструкторского Бюро Станкостроения "Новая Рязань" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области от 06.10.2011 г. о назначении административного наказания по делу N 06-07-246/201 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Производственного Конструкторского Бюро Станкостроения "Новая Рязань" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал указанное требование.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал по заявленному требованию, указав на соответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях и наличии в действиях вышеназванного общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов настоящего дела следует, что 19.08.2010 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Производственного Конструкторского Бюро Станкостроения "Новая Рязань" (Поставщик) и филиалом "Karasu Operating Company" (Покупатель - Республика Азербайджан) был заключен контракт N KAOC/SUP/086/10. Сумма контракта 3000000 руб. Валюта платежа - российский рубль.

Паспорт сделки N 1010022/1481/1246/1/0 по контракту оформлен в филиале N 8606 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Рязанское отделение. Дата оформления - 23.11.2010 г. В паспорте сделки отражена дата завершения обязательств по контракту - 30.12.2010 г.

Согласно уведомлению от 19.11.2010 г. N 1723 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Производственного Конструкторского Бюро Станкостроения "Новая Рязань" поступил платеж на сумму 287990 руб. (платежное поручение от 18.11.2010 г. N 187).

В виду того, что паспорт сделки N 10110022/1481/1246/1/0 подлежал оформлению до 18.11.2010 г. (поступление денежных средств) включительно, а фактически оформлен только 23.11.2010 г., Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области, осуществляющее надзор в сфере валютного законодательства Российской Федерации посчитало, что нарушены часть 2 статьи 20 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункт 3.14 Инструкции банка России от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортом сделок".

30.09.2011 г. сотрудником Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области составлен в отношении общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Производственного Конструкторского Бюро Станкостроения "Новая Рязань" (в присутствии законного представителя названного общества) протокол об административном правонарушении по делу N 06-07-246/2011 (л.д. 74-76), в котором отражено существо административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 30.09.2011 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 06-07-246/2011 рассмотрение административного дела назначено на 06.10.2011 г. на 11 час. В помещении Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области по адресу: г. Рязань, ул. Петрова, д. 10Е, кабинет 8. Копия настоящего определения получена директором общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Производственного Конструкторского Бюро Станкостроения "Новая Рязань" Апрель A.M. - 30.09.2011 г. (л.д. 79).

Законный представитель общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Производственного Конструкторского Бюро Станкостроения "Новая Рязань", извещенный о времени и месте рассмотрения дела N 06-07-246/2011, определением от 30.09.2011 г., полученным собственноручно 30.09.2011 г., на рассмотрение дела не явился, а так же не направил своего представителя или защитника, указанные лица не заявили ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, 06.10.2011 г. руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области Гуторов А.И. вынес по обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Производственного Конструкторского Бюро Станкостроения "Новая Рязань" постановление о назначении административного наказания (л.д. 80-83).

В соответствии с указанным постановлением общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Производственного Конструкторского Бюро Станкостроения "Новая Рязань" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в сумме 40000 руб.

Копия постановления о назначении административного наказания от 06.10.2011 г. направлена в адрес общества (г. Рязань, Первомайский проспект, 64).

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 06.10.2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Производственного Конструкторского Бюро Станкостроения "Новая Рязань" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Производственного Конструкторского Бюро Станкостроения "Новая Рязань" требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации, являющийся органом валютного регулирования в Российской Федерации, издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования в Российской Федерации, издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки используется уполномоченными органами для целей осуществления валютного контроля (части 2, 3 статьи 20 Федерального закона N 173-ФЗ).

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

В пункте 3.3 Инструкции определено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому внешнеторговому контракту оформляет один паспорт сделки в одном уполномоченном банке в порядке, указанном в приложении N 4 к Инструкции.

Исходя из пункта 3.14 Инструкции N 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Из материалов настоящего дела усматривается, между ООО "ИЦ ПКБС "Новая Рязань" (г. Рязань, Россия) и филиалом "Karasu Operating Company" (г. Баку, Р. Азербайджан) был заключен контракт N KAOC.SUP/086/10 от 19.08.2010 г., по которому ООО "ИЦ ПКБС "Новая Рязань" обязалось поставить филиалу "Karasu Operating Company" продукцию, а филиал "Karasu Operating Company" обязался оплатить ее на условиях 100% предоплаты и принять.

На основании данного контракта был открыт паспорт сделки N 10090007/0328/002/1/0 от 13.09.2010 г. в Рязанском филиале АБ "Россия" (л.д. 30).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что начале ноября 2010 года обществом было принято решение об открытии расчетного счета в Филиале N 8606 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Рязанское отделение в целях переноса расчетных операций по экспортным поставкам в более надежный банк.

В связи с изменением платежных реквизитов ООО ИЦ "ПКБС "Новая Рязань" было заключено дополнительное соглашение N 1 от 12.11.2010 г. к контракту. Одновременно с заключением дополнительного соглашения, ООО ИЦ ПКБС "Новая Рязань" направило в адрес филиала "Karasu Operating Company" информационное письмо N К001 от 12.11.2010 г., в котором просило воздержаться от платежей по контракту до оформления нового паспорта сделки и уведомления о готовности к приему платежей со стороны поставщика, поскольку для оформления паспорта сделки необходимо время.

Данное письмо филиалом "Karasu Operating Company" получено, что подтверждается ответом на него (исх. N 001/347 от 15.11.2010 - л.д. 34).

Вместе с тем, невзирая на предпринятые обществом меры, первая валютная операция по контракту N KAOC/SUP/086/10 состоялась - 18.11.2010 г. (платежное поручение от 18.11.2010 г. N 187).

О поступившем на счет платеже общество было уведомлено банком 22.11.2010.

Паспорт сделки по данному контракту оформлен данным обществом и представлен в уполномоченный банк - 23.11.2010 г.

Указанный факт, арбитражным судом установлен в ходе судебного разбирательства, материалами настоящего дела подтвержден и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Производственного Конструкторского Бюро Станкостроения "Новая Рязань" не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что, получив 22.11.2010 информацию о первой валютной операции по контракту, оно не предприняло незамедлительные и все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения административного правонарушения. Более того, по мнению суда, общество не лишено было возможности начать процедуру оформления нового паспорта сделки с 12.11.2010 года. Доказательств обратного обществом не представлено.

Таким образом, в действиях вышеназванного общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены критерии, по которым то или иное правонарушение можно признать малозначительным.

Следовательно, при оценке обстоятельств дела суд должен руководствоваться частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя совершенное обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Производственного Конструкторского Бюро Станкостроения "Новая Рязань" административное правонарушение по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд пришел к выводу, что данное правонарушение совершено названным обществом неумышленно. Срок просрочки (по вине общества, с учетом действующего соглашения между сторонами контракта) представления в банк оформленного ПС незначительный (1 день), как только общество узнало об обязанности оформления соответствующего паспорта сделки. Ранее общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации, не привлекалось. Данный факт представитель административного органа подтверждает.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд не установил в действиях общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Производственного Конструкторского Бюро Станкостроения "Новая Рязань" пренебрежительного отношения к охраняемым общественным бюджетным правоотношениям, желание причинить вред интересам граждан, общества и государства.

Доказательств обратного административный орган в материалы настоящего дела не представил.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным применить норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Производственного Конструкторского Бюро Станкостроения "Новая Рязань" от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

При этом арбитражный суд считает, что устное замечание повлечет для данного Общества юридические последствия и даст возможность ему осознать противоправность своего поведения с тем, чтобы не допускать подобного в будущем, в том числе по иным основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области от 06.10.2011 г. N 06-07-246/2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Производственного Конструкторского Бюро Станкостроения "Новая Рязань" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40000 руб. признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, 211, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Шуман