Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 ноября 2011 г. N А54-5332/2010 (ключевые темы: договор подряда - проценты за пользование чужими денежными средствами - ОГРН - техническая экспертиза - взыскание задолженности)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 17 ноября 2011 г. N А54-5332/2010

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Бугаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКаскад" (г. Рязань, ул. Есенина, д. 13, оф. 303/4; ОГРН 1086234014239) к индивидуальному предпринимателю Юрину Сергею Юрьевичу (г. Рязань, ул. Есенина, д. 41, кв. 67; ОГРН 304623032400031) о взыскании задолженности в сумме 188 805 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 826 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаров В.А., представитель по доверенности от 18.11.2010; Житников С.В., директор, решение N 1 от 06.11.2008;

от ответчика: Юрин С.Ю.;

установил: общество с ограниченной ответственностью "СтройКаскад", с. Заборье Рязанского района Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юрину Сергею Юрьевичу, г. Рязань о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N 02/3 от 20.01.2009 работы в сумме 188 805 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2009 по 18.10.2010 в сумме 21 527 руб.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 826 руб. Увеличение исковых требований принято судом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 02/3 от 20.01.2009 в части своевременной оплаты выполненных работ. Истец указал, что цена по договору является фиксированной и составляет стоимость монтажных работ.

Ответчик в процессе рассмотрения дела судом заявленные требования отклонил, оспаривает объем и стоимость работ, отраженный в акте формы КС-2 от 28.04.2009 N 02/3, ссылаясь на то, что объемы и стоимость работ необоснованно завышены, а также имеются скрытые недостатки, отраженные в Акте выявленных недостатков от 14.10.2010. Указал, что проектно-сметная документация не разработана, строительные работы выполнены истцом из меньшего количества материалов, чем было закуплено; неиспользованные материалы истцом ответчику не переданы, в связи с чем разница в стоимости строительных материалов подлежит включению в оплату выполненных по договору подряда N 02/3 от 20.01.2009 работ.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" Кокореву Алексею Ивановичу либо Пискуну Александру Евгеньевичу.

28 сентября 2011 года в материалы дела поступил письменный отказ общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" от проведения судебной экспертизы с обоснованием невозможности ее проведения ввиду непредставления в распоряжение эксперта запрашиваемой проектной документации.

В судебном заседании 01.11.2011 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" Аушевой Юлии Сергеевне либо эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное объединение "Содействие" Стариковой Алене Владимировне.

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

определить объем и стоимость фактически выполненных работ, отраженных в акте формы КС-2 N 02/3 от 28.04.2009, соответствие их условиям договора подряда N 02/3 от 20.01.2009, строительным нормам и правилам;

в случае обнаружения некачественно выполненных работ с неустранимыми недостатками определить их объем и стоимость.

Ходатайство мотивировано тем, что эксперт общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" Пискун А.Е. отказался от проведения экспертизы по делу, судебная экспертиза по делу не проведена, при этом существует возможность проведения экспертизы в иной экспертной организации на основании паспорта БТИ на дом, накладной N 0004 от 06.02.2009, акта приема-передачи.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы, считает назначение экспертизы в рамках настоящего дела нецелесообразным, поскольку отсутствует первичная проектная документация, невозможно соотнести объем фактически выполненных работ с согласованным сторонами объемом работ при заключении договора; назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса.

Ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд считает проведение повторной экспертизы нецелесообразным.

Довод ответчика о необходимости определения экспертным путем количества строительных материалов, которые были использованы истцом при выполнении монтажных работ, судом не принимается, поскольку стоимость выполненных истцом работ по договору подряда N 02/3 от 20.01.2009 является твердой и не ставится в зависимость от количества использованного материала, переданного для проведения работ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что объем фактически выполненных работ эксперт может подсчитать, используя технический паспорт БТИ, судом отклоняется, поскольку данный документ определяет размеры помещений, их площадь, но не объем выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между индивидуальным предпринимателем Юриным Сергеем Юрьевичем (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Каскад" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 02/3 от 20.01.2009 (далее - договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика работу: собрать конструктив 3-го из шести сблокированных домов из материалов, поставляемых ООО "РемСтройГарант" и выложить между ними несгораемые перегородки из пеноблоков на ранее изготовленный фундамент на земельном участке Заказчика, расположенном по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Заборье, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, утвержденным проектом, являющимся приложением к настоящему договору, а Заказчик - принять результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

Общая стоимость работ и материалов по настоящему договору определяется договорной ценой в соответствии с приложением (Расчет стоимости конструктива шести сблокированных домов и несгораемых перегородок из газосиликатных блоков между ними) проектно-сметной документацией и составляет 584 766 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора на основании договорных цен на комплекс работ, согласованных Заказчиком, расчеты за выполненные Подрядчиком работы будут производиться поэтапно в следующем порядке: за конструктив - 565 659 руб.: 70% в начале работ - 395 961 руб., 30% после подписания акта приема-сдачи работ - 169 698 руб.; за несгораемую перегородку: 70% в начале работ - 13 375 руб., 30% после подписания акта приема-сдачи работ - 5732 руб.

Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены до 30 апреля 2009 года (пункт 4.1. договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил строительно-монтажные работы, стороны подписали акт N 02/3 от 28.04.2009 о приемке выполненных работ возведением конструктива на сумму 584 766 руб.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 395 961 руб. Задолженность составила 188 805 руб.

06 октября 2010 года в адрес ИП Юрина С.Ю. направлено письмо с просьбой в кратчайшие сроки произвести оплату задолженности.

Поскольку задолженность не была погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда N 02/3 от 20.01.2009, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Каскад" исполнило обязательства по договору надлежащим образом, выполнив работы на общую сумму 584 766 руб., что подтверждается актом N 02/3 от 28.04.2009 о приемке выполненных работ (возведение конструктива). Данный документ подписан индивидуальным предпринимателем Юриным Сергеем Юрьевичем без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству работ.

Для проверки обоснованности возражений ответчика о том, что работы выполнены некачественно, имеется завышение объемов выполненных работ, определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы", поступившему в материалы дела 28.09.2011, проведение судебной экспертизы по делу невозможно ввиду непредставления в распоряжение эксперта запрашиваемой проектной документации, в связи с чем эксперт отказался от проведения судебной экспертизы.

При этом эксперт указал, что в результате произведенного смотра дома 05.05.2011 установлено, что вышеуказанный дом построен, имеет законченный строительством архитектурный облик, видимых некачественно выполненных работ не выявлено, дом соответствует паспорту БТИ.

Суд неоднократно по запросам эксперта запрашивал от сторон (письма от 18.05.2011, от 29.06.2011, от 20.07.2011) проектную документацию на объект 02/3.

Между тем, проектно-сметная документация так и не была представлена суду.

Эксперт в названном письме пояснил, что ответить на вопросы суда без проекта, хотя бы без раздела АР (строительная часть), где указаны геометрические размеры дома для сравнения их с фактически построенным зданием в соответствии с паспортом БТИ, при отсутствии проектной спецификации используемых материалов для сравнения с фактически использованными материалами, а также проверить качество выполненных работ (узлы, примыкания и пр.) без сравнения с проектными не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что истцом выполнен меньший объем работ, использовано меньшее количество материалов, чем было закуплено, не могут быть приняты в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Довод предпринимателя Юрина С.Ю. об экономии подрядчика не имеет правового значения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что подрядчиком выполнен объем работ меньшей стоимости, а также доказательств того, что экономия повлияла на качество выполненных работ. Кроме того, в договоре подряда не предусмотрено распределения полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Судом учитывается, что стоимость выполненных истцом работ по договору подряда N 02/3 от 20.01.2009 является твердой и не ставится в зависимость от количества использованного материала, переданного для проведения работ.

Представленное ответчиком заключение специалиста АНО Центр независимой потребительской экспертизы Морозовой С.А. N 47/2 от 15.11.2010 не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку заключением эксперта в силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является, составлено без участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-Каскад".

Представленный ответчиком в материалы дела акт выявленных недостатков приемки работы по договору подряда N 2/3 от 20.01.2009 и акта приемки выполненных работ N 02/3 от 28.04.2009 судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия представителя подрядчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что истцом были выполнены работы в меньшем объеме, чем отражено в акте выполненных работ, либо часть работ выполнена некачественно.

Довод ответчика о том, что акт КС-2 N 02/3 от 28.04.2009 о приемке работ является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, судом отклоняется.

Данный довод не может служить основанием для исключения указанного акта из числа доказательств на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что акт был получен истцом с нарушением установленного федеральным законом порядка.

Иные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела и не влияют на результат рассмотрения спора

Порядок оплаты подрядных работ определен пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заказчик не исполнил обязательств по договору надлежащим образом, оплатил выполненные работы частично, на дату рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в сумме 188 805 руб. суду не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 188 805 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2009 по 18.10.2010 в сумме 21 826 руб., рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75% годовых, действующей на дату подачи иска.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден расчетом истца и судом проверен. Представитель ответчика не представил замечаний по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что истцом неверно произведен расчет процентов, а именно: неверно указано количество дней просрочки.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Судом произведен перерасчет процентов. Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 21 542 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета: 188 805 руб. х 7,75% / 360 х 530 дней.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, фактическое пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 21 542 руб. 12 коп. В остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку экспертиза по делу не проведена, экспертное заключение в материалы дела не представлено, индивидуальному предпринимателю Юрину Сергею Юрьевичу подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 2 от 13.12.2010 за проведение судебно-строительной экспертизы, в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрина Сергея Юрьевича (г. Рязань, ул. Есенина, д. 41, кв. 67; ОГРН 304623032400031) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКаскад" (г. Рязань, ул. Есенина, д. 13, оф. 303/4; ОГРН 1086234014239) 188 805 руб. - задолженность, 21 542 руб. 12 коп. - проценты.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрина Сергея Юрьевича (г. Рязань, ул. Есенина, д. 41, кв. 67; ОГРН 304623032400031) в доход федерального бюджета Российской Федерации 7202 руб. 90 коп. - государственную пошлину.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Каскад" (г. Рязань, ул. Есенина, д. 13, оф. 303/4; ОГРН 1086234014239) в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 руб. 72 коп. - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и в сроки, установленные частью 2 статьи 181, статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Бугаева