Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 декабря 2011 г. N А54-1749/2011 (ключевые темы: арендная плата - неустойка - договор аренды - право собственности - приостановление производства по делу)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 20 декабря 2011 г. N А54-1749/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крючковой Татьяны Алексеевны (ОГРНИП 304623005000202) к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (390013, г. Рязань, Первомайский проспект, д. 62а, ОГРН 1076234012920), третье лицо - индивидуальный предприниматель Зорин Сергей Алексеевич, г. Рязань о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 035 269 руб., пеней в сумме 160 563 руб. 99 коп.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.12.2011 по 13.12.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от истца: Улитенко В.Н., представитель по доверенности от 31.03.2011;

от ответчика: Голинько О.М., представитель по доверенности от 21.04.2011 (12.12.2011), Синяков Д.В., представитель по доверенности от 21.04.2011;

от третьего лица: Яньшина Е.В., представитель по доверенности от 27.04.2011,

установил: индивидуальный предприниматель Крючкова Татьяна Алексеевна, г. Рязань обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида", г. Рязань о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 035 269 руб., неустойки в сумме 160 563 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 808 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Зорин Сергей Алексеевич, г. Рязань.

В судебном заседании 29.06.2011 истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 808 руб. 87 коп.

Отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом принят.

Определением суда от 08.09.2011 производство по делу А54-1749/2011 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1424/2011.

Определением суда от 26.10.2011 производство по делу по ходатайству ответчика возобновлено в связи с вступлением решения суда от 14.07.2011 по делу N А54-1424/2011 в законную силу.

В материалы дела 25.11.2011 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А54-1424/2011, поскольку согласно резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А54-1424/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, ссылаясь на то, что определением суда по делу N А54-1749/2011 от 08.09.2011 суд приостановил производство по рассматриваемому делу, установив, что требования по делам N А54-1424/2011 и N А54-1749/2011 связаны по основаниям возникновения, представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебном заседании 28.11.2011 ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель истца возражал по ходатайству о приостановлении производства по делу, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1424/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель третьего лица ходатайство о приостановлении производства по делу поддерживал, просил суд приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения по делу N А54-1424/2011, т.е. до момента установления судом порядка распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

На момент рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам N А54-1424/2011 и рассматриваемому делу, поскольку решение суда первой инстанции по делу N А54-1424/2011 отменено кассационной инстанцией и дело направлено на новое рассмотрение.

На момент вынесения определения о приостановлении производства по делу от 08.09.2011 по делу N А54-1749/2011 судом по делу N А54-1424/2011 было вынесено решение, которое было обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Учитывая данное обстоятельство, в целях непринятии судом по рассматриваемому делу судебного акта, выводы которого могут противоречить выводам суда первой инстанции по делу N А54-1424/2011 производство по делу было приостановлено.

На дату вынесения решения суда по рассматриваемому делу отсутствует решение суда первой инстанции по делу N А54-1424/2011, в связи с чем, отсутствует возможность изложения взаимоисключающих выводов по рассматриваемым обстоятельствам.

Кроме того, учитывая выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2011 по делу N А54-1424/2011, суд считает возможным рассмотреть спор по существу.

Ответчиком было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с представлением третьим лицом дополнения, которое было получено ответчиком в судебном заседании, а также с целью письменного изложения позиции по требованию истца о взыскании неустойки. Представитель ответчика пояснил, что перерыва в судебном заседании, объявленного судом 12.12.2011 с целью предоставления письменной позиции по ходатайству о взыскании неустойки ответчику недостаточно, поскольку в судебном заседании 12.12.2011 присутствовал другой представитель ответчика и судебное заседание на 13 декабря было назначено на 10 часов утра.

Представитель истца возражал по заявленному ходатайству, указывая на намерение ответчика затянуть рассмотрение спора по существу.

Представитель третьего лица поддерживает ходатайство об объявлении перерывав судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, суд считает возможным отказать в его удовлетворении. При этом суд исходит из того, что дополнение третьего лица по сути содержит позицию индивидуального предпринимателя Зорина С.А. относительно ходатайства о приостановлении производства по делу. В судебном заседании 12.12.2011 представитель ответчика пояснил суду, что поскольку им надлежащим образом исполнялись обязательства по договору, то отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки с ответчика, заявленная неустойка является чрезмерной. Судом был объявлен перерыв в судебном заседании и предложено представителю ответчика письменно изложить свою позицию. В судебном заседании 13.12.2011 присутствовал другой представитель ответчика, который пояснил, что судом было предоставлено недостаточно времени для письменного оформления позиции. Судом было предложено представителю ответчика устно изложить свою позицию по взысканию неустойки. Представитель ответчика настаивал на письменном изложении, устно позицию ответчика по взысканию неустойки не изложил. Учитывая длительность рассмотрения спора и возможность ответчика в процессе рассмотрения дела изложить свою позицию по иску, суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме, указывал, что в связи с выделением истцу по решению Октябрьского районного суда Рязанской области 1/2 доли в праве собственности на магазин - здание лит. А, кадастровый номер объекта 62-62-01/024/2008-054, назначение: нежилое, площадью 8002,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, 30а в силу положений статей 608 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования уплаты 1/2 части арендных платежей по договору аренды от 07.04.2005. Истец обратился к ответчику с извещением о смене собственника, однако перечисление арендных платежей ответчиком истцу не производилось.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что арендованное здание являлось совместной собственностью супругов и истец является собственником с момента приобретения указанного здания, а не с момента выделения доли и получения свидетельства о праве собственности, в связи с чем, применение положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является необоснованным. Также представитель ответчика указал, что в рассматриваемом случае перехода права собственности на сданное в аренду имущество не произошло, изменился лишь режим общей собственности на указанное имущество. Взыскание неустойки с ответчика необоснованно, поскольку им производится регулярное перечисление арендных платежей в соответствии с условиями договора. Также представитель ответчика указал, что размер неустойки является завышенным.

Представитель третьего лица считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку индивидуальный предприниматель Крючкова Т.А. не является стороной договора аренды от 07.04.2005, поэтому обязательств по перечислению арендных платежей у ответчика не возникло. Считает, что вся арендная плата предпринимателю Зорину С.А. перечисляется в соответствии с условиями договора, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для повторного внесения арендной платы. Также представитель третьего лица ссылается на то, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению участников.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между предпринимателем Зориным Сергеем Алексеевичем (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АльфаРусьИнвест" (Арендатор) был заключен договор аренды здания от 07.04.2005 на нежилое здание, лит. А, общей площадью 5148,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, 30а, сроком на 10 лет.

Согласно пункту 1.2 договора Арендодатель является собственником указанного здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 11.07.2003.

20.04.2005 договор прошел государственную регистрацию.

В связи с перестройкой указанного здания, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.10.2007 N RU62361000-140/2007/PB, 25.01.2008 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Зорина С.А. на нежилое здание общей площадью 8002,8 кв. м, этажность 1-3, подвал, техэтаж, инв. N 13156, лит. А, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, 30а.

На основании соглашения от 23.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "АльфаРусьИнвест" (Арендатор) передало обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (новый Арендатор) все права и обязанности по договору аренды от 07.04.2005.

В силу пункта 1.1 соглашения площадь здания на момент подписания настоящего соглашения с учетом произведенных арендатором неотделимых улучшений здания составляет 8002,8 кв. м.

27.07.2009 соглашение прошло государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 4.1. договора Арендатор обязан уплачивать Арендодателю за пользование зданием ежемесячно арендную плату на условиях, в сумме и сроках, указанных в Протоколе согласования арендных платежей (Приложение N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора).

Арендная плата за текущий месяц должна перечисляться на расчетный (лицевой) счет Арендодателя до первого числа следующего месяца (пункт 4.6. договора).

Протоколом согласования арендных платежей арендная плата с 01 января 2008 года установлена в сумме 30 000 у.е. в месяц. Под у.е. понимается сумма в рублях, эквивалентная евро, по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Брак между Крючковой Т. А. и Зориным С.А. расторгнут.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 22.09.2010 по делу N 2-806/2010 удовлетворены исковые требования Крючковой Татьяны Алексеевны к Зорину Сергею Алексеевичу о разделе совместно нажитого имущества. В результате раздела имущества в собственность Крючковой Т.А. и Зорина С.А. выделено по 1А доли в праве собственности на спорное здание, лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта 62-62-01/024/2008-54, назначение объекта нежилое, площадью 8002,8 кв. м, адрес (местоположение объекта): Рязанская обл., г. Рязань, ул. Новоселов, 30а.

На основании решения суда за Крючковой Т.А. зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 29.11.2010.

Письмом от 06.12.2010 индивидуальный предприниматель Крючкова Т.А. известила ООО "Пирамида" о переходе к ней права собственности на 1/2 долю здания, арендуемого ответчиком и предоставил сведения о счете, на который с декабря 2010 года следует перечислять 1/2 часть арендной платы за помещение.

Данное письмо было получено ответчиком 06.12.2010 и 13.12.2010 третьим лицом.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не производил перечисления арендной платы на счет истца, индивидуальный предприниматель Крючкова Т. А. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2011 по делу N А54-1424/2011 указано, что в связи с разделом имущества между супругами Крючковой Т.А. и Зориным С.А. спорное здание перестало быть совместной собственностью, при которой при распоряжении имуществом одним из участников совместной собственности согласие других участников предполагается.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 24 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

В пункте 23 указанного информационного письма указано, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2011 по делу N А54-1424/2011, имеющем преюдициальное значения для рассматриваемого спора, установлено, так как право собственности Крючковой Т.А. на 1А долю в праве собственности на спорное строение зарегистрировано в ЕГРП29.11.2010, с этой даты она также является арендодателем в договоре аренды от 07.04.2005. Договор аренды будет договором с множественностью лиц на стороне арендодателя.

Следовательно, с даты регистрации права собственности на 1/2 доли в праве на спорное помещение за истцом, Крючкова Т.А. приобрела право на получение дохода от сдачи спорного здания в аренду.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды здания от 07.04.2005, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По акту приема-передачи ответчику было предоставлено спорное здание, что не оспаривается ответчиком.

Право собственности Крючковой Татьяны Алексеевны на здание, назначение: нежилое, этажность: 1 - 3, подвал, техэтаж, общая площадь 8002,8 кв. м., инв. N 13156, Лит.А, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, ул. Новоселов, д. 30а, доля в праве 1/2 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2010 62-МД 288499 (т. 1, л. д. 33).

Истец известил ответчика о смене собственника в отношении 1/2 доли в праве на спорное здание, что подтверждается письмом от 06.12.2010 с отметкой о получении и не оспаривалось ответчиком (т. 1, л.д. 43).

За период с декабря 2010 по апрель 2011 истец начислил арендную плату в соответствии с условиями договора в сумме 3 035 269 руб.

Замечаний по расчету истца ответчиком не представлено. Контррасчет размера арендной платы ответчиком не представлен.

Доказательства перечисления истцу арендной платы в сумме 3035269 руб. в материалы дела отсутствуют.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку собственником 1/2 доли спорного помещения стала Крючкова Т.А., арендная плата в размере 15 000 у.е. с даты регистрации права собственности за истцом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 3 035 269 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 5.1. договора в случае невнесения арендной платы и иных платежей в срок, в сумме на условиях раздела N 4 договора, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей истец начислил ответчику пени за период с 01.01.2011 по 21.04.2011 в сумме 160 563 руб. 99 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Замечаний (арифметических) от ответчика по произведенному расчету суду не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени в сумме 160 563 руб. 99 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о завышенности размера неустойки судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку отсутствует явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылка ответчика на то, что им добросовестно производилось исполнение условий договора в части перечисления арендных платежей третьему лицу, судом отклоняется, поскольку 1/2 размера арендной платы с 29.11.2010 подлежала перечислению истцу. Ответчику было известно о смене собственника, однако арендная плата в полном размере перечислялась Зорину С.А.

Довод третьего лица о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку Крючкова Т.А. не является стороной по договору отклоняется, так как в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2011 по делу N А54-1424/2011, имеющем преюдициальное значения для рассматриваемого спора, установлено, так как право собственности Крючковой Т.А. на 1А долю в праве собственности на спорное строение зарегистрировано в ЕГРП 29.11.2010, с этой даты она также является арендодателем в договоре аренды от 07.04.2005.

Иные доводы ответчика и третьего лица рассмотрены и отклонены, поскольку не влияют на результат рассмотрения спора.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 808 руб. 87 коп. производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (г. Рязань, 1-ый проспект Первомайский, д. 62а, ОГРН 1076234012920) в пользу индивидуального предпринимателя Крючковой Татьяны Алексеевны (ОГРНИП 304623005000202) задолженность по арендной плате в сумме 3 035 269 руб., пени за период с 01.01.2011 по 21.04.2011 в сумме 160 563 руб. 99 коп.

2. Производство по делу N А54-1749/2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 808 руб. 87 коп. прекратить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (390013, г. Рязань, 1-ый проспект Первомайский, д. 62а, ОГРН 1076234012920) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 979 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

О.М. Медведева