Решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 декабря 2011 г. N А54-2615/2011 (ключевые темы: НДС - ОГРН - налоговый вычет - товарно-материальные ценности - взаимозависимость)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 6 декабря 2011 г. N А54-2615/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратниковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Гамма", Рязанская область (ОГРН 1026200698545) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (ОГРН 1046213016420), третье лицо - закрытое акционерное общество "Компания Гамма", Рязанская область (ОГРН 1086215000024) о признании недействительными: решения N 584 от 01.04.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения N 82 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость от 01.04.2011; решения N 90 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость от 01.04.2011

при участии в заседании:

от заявителя - Сергиенко А.В., представитель, доверенность от 01.03.2011, паспорт;

от ответчика - Клишина Л.В., начальник юридического отдела, доверенность от 10.03.2011, удостоверение;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом

установил: открытое акционерное общество "Гамма" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Гамма", налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными: решения N 584 от 01.04.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения N 82 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость от 01.04.2011; решения N 90 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость от 01.04.2011.

Определением суда от 25.08.2011 производство по делу А54-2615/2011 было приостановлено до рассмотрения ФАС Центрального округа кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области на судебные акты по делу N А54-4781/2010 (том 11 л.д. 6-8).

Определением суда от 29.09.2011 производство по делу N А54-2615/2011 возобновлено с 09 ноября 2011 года (том 11 л.д. 10-11).

Определением суда от 29.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Компания Гамма" (390528, Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино, ОГРН 1086215000024) (том 11 л.д. 10-11).

В судебном заседании 30.11.2011 представитель заявителя поддержал заявленные требования о признании недействительными: решения N 584 от 01.04.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения N 82 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость от 01.04.2011, основания изложены в заявлении, правовой позиции (том 1 л.д. 5-9; том 11 л.д. 57).

Представитель заявителя заявил отказ от требования о признании недействительным решения N 90 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость от 01.04.2011 (том 13).

Представитель налогового органа по существу спора возражает, доводы изложены в отзыве (том 5 л.д. 8-21).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.10.2010 ОАО "Гамма" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, исчисленная по строке 050 раздела 1 к возмещению, составила 5111379 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 13862030 руб. (строка 220); итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 5111379 руб. (строка 240) (т. 1 л.д. 110-114).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 5683 от 25.01.2011 (т. 1 л.д. 37-57), послуживший основанием для принятия решения N 584 от 01.04.2011 об отказе в привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 14-34).

В указанном решении налоговый орган пришел к выводу, что сделки по приобретению ОАО "Гамма" сырья и упаковочного материала у поставщика - ЗАО "Компания Гамма" носят мнимый характер, между обществами создан формальный документооборот, направленный на получение ОАО "Гамма" необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС за счет разницы в ставках НДС (18% по приобретенному сырью и материалам, и, соответственно, 10% с объема реализации пластилина). В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на следующие факты: регистрация организаций по одному и тому же адресу, взаимозависимость (аффилированность) участников сделки, осуществление особой формы расчетов (наличным путем и взаимозачетами), отсутствие доказательств фактического наличия сырья для производства пластилина у ЗАО "Компания Гамма"; отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей от ЗАО "Компания Гамма" в адрес ОАО "Гамма"; систематическое возмещение НДС из бюджета ОАО "Гамма"; отсутствие налоговой нагрузки у ОАО "Гамма" и ЗАО "Компания Гамма"; низкая рентабельность сделок; отсутствие у основного поставщика - ЗАО "Компания Гамма" трудовых ресурсов, имущества, необходимого для ведения им предпринимательской деятельности (собственных и арендованных основных средств, транспортных средств); наличие значительной кредиторской задолженности.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом также принято решение N 82 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 01.04.2011, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4933609 руб. (т. 1 л.д. 36).

По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом также принято решение N 90 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 01.04.2011, согласно которому Обществу возмещен НДС в сумме 177770 руб. (т. 1 л.д. 35).

Не согласившись с решением об отказе в привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2011 N 584; решением N 82 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 01.04.2011; решением N 90 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 01.04.2011, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области (том 1 л.д. 87), Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 19.05.2011 N 15-12/05798дсп решения налогового органа были оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения (том 1 л.д. 95-109).

Полагая, что решение об отказе в привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2011 N 584 и решение N 82 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 01.04.2011 не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы Общества, ОАО "Гамма" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, в остальной части производство по делу следует прекратить в связи с отказом от заявленного требования о признании недействительным решения N 90 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 01.04.2011. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что открытое акционерное общество "Гамма" является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено арбитражным судом, ОАО "Гамма" (ИНН 6215002055, ОГРН 1026200698545) осуществляет деятельность по производству детского пластилина. Данный факт налоговый орган не оспаривает.

В ОАО "Гамма" имеется штат сотрудников в количестве 258 человек (в том числе генеральный директор, заместители генерального директора, главный бухгалтер, бухгалтеры, начальник цеха, экономист, старшие операторы, кладовщик, водители, упаковщицы, слесарь, подсобные рабочие и др.) (том 1 л.д. 133-135; том 3; том 11 л.д. 68-70).

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ОАО "Гамма" (Поставщик) и ЗАО "Компания Гамма" (Покупатель) заключен договор поставки (том 8 л.д. 135-137).

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций ОАО "Гамма" представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела счета-фактуры, выставленные поставщиком, товарные накладные на поставку товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-12), книги покупок и продаж, акты выполненных работ, регистры бухгалтерского учета по счетам 19, 60, 62, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, квитанции к приходному кассовому ордеру, чеки ККТ (том 2; том 4; том 6; том 7; том 8; том 9; том 11 л.д. 71-138).

Счета-фактуры и товарные накладные содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей и главных бухгалтеров, а в товарных накладных имеются подписи обеих сторон о сдаче-приемке товара.

Факт принятия ОАО "Гамма" к учету приобретенных у ЗАО "Компания Гамма" сырья и упаковочного материала подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 138-0 от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ЗАО "Компания Гамма" (том 6 л.д. 5-11) зарегистрировано в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете, учетная запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц и налоговым органом в установленном порядке не оспорена.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Компания Гамма", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представило в материалы настоящего судебного дела счета-фактуры и накладные от поставщиков на приобретение ТМЦ, которые в дальнейшем реализованы в адрес ОАО "Гамма", за 3 квартал 2010; приходные ордера, подтверждающие оплату наличными денежными средствами от ОАО "Гамма" в кассу ЗАО "Компания Гамма" за 3 квартал 2010 (том 12; том 13).

Такие факты, как ненахождение поставщика по юридическому адресу, непредставление им бухгалтерской и налоговой отчетности, сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с полнотой отражения поставщиком продукции в своей бухгалтерской отчетности соответствующих хозяйственных операций, с фактической уплатой поставщиками в бюджет налога на добавленную стоимость, фактическим нахождением организации-поставщика по юридическому адресу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае условия для применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО "Компания Гамма", определенные в статьях 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО "Гамма" соблюдены.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что денежные средства за сырье для производства пластилина и упаковочный материал ЗАО "Компания Гамма" перечислялись за товар в адрес ООО "Канцоптторг", ООО "Футбольная спортивная база" (том 6 л.д. 1-4) и ООО "Луна" (том 5 л.д. 136-139). Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у ООО "Канцоптторг", ООО "Футбольная спортивная база" и ООО "Луна" товара, за который перечислены денежные средства ЗАО "Компания Гамма", впоследствии заявленного как реализованный в адрес ОАО "Гамма" и о создании между ними формального документооборота, что отражено в оспариваемом решении от 01.04.2011 N 584 (том 1 л.д. 17).

Доводы, на которые ссылается налоговый орган (непредставление ООО "Канцоптторг", ООО "Футбольная спортивная база" и ООО "Луна" документов, подтверждающих приобретение ими сырья для производства пластилина, реализованного впоследствии в адрес ОАО "Гамма"; взаимозависимость ООО "Луна" и ЗАО "Компания Гамма"; отсутствие у ООО "Луна", ООО "Канцоптторг" и ООО "Футбольная спортивная база" управленческого и технического персонала, производственных активов, основных и транспортных средств, необходимых для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие ООО "Канцоптторг" по месту его регистрации; незначительная уплата ООО "Луна", ООО "Канцоптторг" и ООО "Футбольная спортивная база" НДС, при значительных объемах реализации; непредставление ООО "Канцоптторг" бухгалтерской и налоговой отчетности, неуплата налогов, в том числе НДС; отсутствие списания с расчетного счета ООО "Луна", ООО "Канцоптторг" и ООО "Футбольная спортивная база" денежных средств на расходы, свидетельствующих об осуществлении ими хозяйственной деятельности), как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его контрагентам, третьим лицам. Доказательств недобросовестности самого налогоплательщика и того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что ОАО "Гамма" и ЗАО "Компания Гамма" зарегистрированы и осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по одному адресу, что свидетельствует о возможности контрагентов влиять на результаты деятельности друг друга, отклоняется судом, поскольку доказательств того, что наличие между ОАО "Гамма" и ЗАО "Компания Гамма" арендных отношений каким-либо образом повлияло на условия и (или) экономические результаты заключенных организациями сделок, налоговый орган в материалы дела не представил.

Довод налогового органа о наличии между ОАО "Гамма" и ЗАО "Компания Гамма" особых форм расчетов со ссылкой на то, что ОАО "Гамма", имея расчетные счета в банках, оплачивало приобретенные у ЗАО "Компания Гамма" товарно-материальные ценности путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами, признан судом несостоятельным, поскольку указанные способы расчетов не запрещены действующим законодательством. Хозяйствующие субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов вправе избрать любой способ оплаты приобретаемых товаров, включая оплату наличными денежными средствами и путем зачета взаимных требований. Кроме того, из материалов следует и налоговым органом не оспаривается, что частично, на сумму 2114510 руб., расчеты были осуществлены путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента; на сумму 5411014 руб. оплата произведена наличными денежными средствами.

Довод налогового органа о том, что в ходе камеральной налоговой проверки ОАО "Гамма" в подтверждение факта оплаты поставленной ЗАО "Компания Гамма" продукции не представило копий кассовой книги, чеков ККТ, квитанций к приходным кассовым ордерам, подлежит отклонению судом, поскольку в силу положений Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2006 факт оплаты не является обязательным условием для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, тогда как в силу п. 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России N 6 по Рязанской области вправе запросить, а Общество обязано представить только документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ОАО "Гамма" и ЗАО "Компания Гамма", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представили в материалы настоящего судебного дела счета-фактуры и накладные от поставщиков на приобретение ТМЦ, которые в дальнейшем реализованы в адрес ОАО "Гамма", за 3 квартал 2010; приходные ордера, подтверждающие оплату наличными денежными средствами от ОАО "Гамма" в кассу ЗАО "Компания Гамма" за 3 квартал 2010 (том 11 л. д. 67-138; том 12; том 13).

Доводы налогового органа о том, что по месту регистрации ООО "Канцоптторг" не располагается; отсутствие у ООО "Канцоптторг", ООО "Футбольная спортивная база" и ООО "Луна" необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности управленческого и технического персонала; в проверяемый период указанные организации не перечисляли денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей, за транспортировку товара, на выплату заработной платы и т.п., не могут быть приняты судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, минимальная численность сотрудников ООО "Канцоптторг", ООО "Футбольная спортивная база" и ООО "Луна" сама по себе не является препятствием контрагентам полноценно осуществлять свою деятельность, так как в целях исполнения своих обязательств по сделкам с ЗАО "Компания Гамма" данные общества могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, налоговым органом не представлено.

Судом учтено, что в ходе проведенного допроса в рамках дела N А54-4781/2010 директор ООО "Канцоптторг" Симакин К.В. подтвердил наличие договорных отношений с ЗАО "Компания Гамма" (протокол допроса от 13.01.2010 - том 10 л.д. 81-94; том 11 л.д. 48-51).

Ссылка налогового органа то, что ОАО "Гамма" в ходе камеральной налоговой проверки не представило документов, подтверждающих транспортировку сырья от ЗАО "Компания Гамма" в адрес Общества, не может быть принята судом во внимание.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, для организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей, наличие товарно-транспортных накладных обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС и для включения в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль не является.

Кроме того, то обстоятельство, что ОАО "Гамма" не представило товарно-транспортные накладные, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций Общества с ЗАО "Компания Гамма", которая подтверждена материалами дела. Сырье для производства пластилина и упаковочный материал, приобретенные ОАО "Гамма" у ЗАО "Компания Гамма", приняты Обществом на учет на основании товарных накладных поставщика, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальном движении товарно-материальных ценностей от ООО "Канцоптторг", ООО "Футбольная спортивная база" и ООО "Луна" в адрес ЗАО "Компания Гамма", суд находит неосновательным, поскольку в подтверждение факта транспортировки приобретенных товарно-материальных ценностей ЗАО "Компания Гамма" представило акты оказанных ООО "Северная транспортная компания" транспортных услуг и счета-фактуры (том 1 л.д. 21; том 6 л.д. 46-51; том 7 л.д. 14-15; том 8 л.д. 60-62), товарные накладные с отметкой грузополучателя о приемке товара.

Довод налогового органа о взаимозависимости ЗАО "Компания Гамма" и ООО "Луна" отклоняется судом, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. В рассматриваемом же случае налоговый орган в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств объективного влияния ОАО "Гамма", ЗАО "Компания Гамма" и ООО "Луна" на результат проведенных ими хозяйственных операций, в том числе в части завышения (занижения) цен на оказанные услуги по сравнению с рыночными ценами.

Довод налогового органа о том, что у ЗАО "Компания Гамма" отсутствуют необходимые для осуществления предпринимательской деятельности собственные и (или) арендованные основные и транспортные средства, производственные активы, управленческий и технический персонал, признан судом неосновательным, поскольку в целях исполнения своих обязательств по сделкам с ОАО "Гамма" контрагент мог привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, налоговым органом не представлено.

Ссылки налогового органа на низкую рентабельность сделок между ОАО "Гамма" и ЗАО "Компания Гамма", а также на рост кредиторской задолженности ОАО "Гамма" перед ЗАО "Компания Гамма" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Довод налогового органа о том, что ОАО "Гамма" систематически заявляет в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость налог к возмещению из бюджета, при этом заявленные к возмещению суммы налога несоизмеримы по суммам с другими налоговыми отчислениями Общества, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности ОАО "Гамма" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды и не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций Общества с ЗАО "Компания Гамма", которая подтверждена материалами дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ОАО "Гамма" и ЗАО "Компания Гамма", а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговым органом также не представлено.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств того, что при заключении сделок Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не представлено.

Исследовав в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что реальность финансово-хозяйственных операций ОАО "Гамма" с ЗАО "Компания Гамма" подтверждена материалами дела.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления НДС, в связи с чем оспариваемые решения N 584 от 01.04.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 82 от 01.04.2011 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающие права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, следует признать недействительными.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в судебных актах по аналогичному делу N А54-4781/2010 (НДС за 4 квартал 2009).

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб. (платежное поручение N 285 от 06.06.2011 на сумму 2000 руб., платежное поручение N 286 от 06.06.2011 на сумму 2000 руб., платежное поручение N 287 от 06.06.2011 на сумму 2000 руб. - том 1 л.д. 11-13).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция суда согласуется с точкой зрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в письме от 01.04.2009 N ВАС-СОЗ/УП-533.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу заявителя с Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области в общей сумме 4000 руб.

В части заявленного требования о признании недействительным решения N 90 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость от 01.04.2011 производство по делу следует прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу N А54-2615/2011 в части заявленного требования о признании недействительным решения N 90 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость от 01.04.2011 следует прекратить.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., перечисленная платежным поручением N 285 от 06.06.2011, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 181, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области N 584 от 01.04.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области N 82 от 01.04.2011 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

В остальной части требований производство по делу прекратить. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 21, ОГРН 1046213016420) устранить нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Гамма" (Рязанская область, Рязанский район, р.п. Мурмино, ОГРН 1026200698545), допущенные принятием решений N 584 от 01.04.2011 и N 82 от 01.04.2011.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 21, ОГРН 1046213016420) в пользу открытого акционерного общества "Гамма" (Рязанская область, Рязанский район, р.п. Мурмино, ОГРН 1026200698545) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Гамма" (Рязанская область, Рязанский район, р.п. Мурмино, ОГРН 1026200698545) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную платежным поручением N 285 от 06.06.2011.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

Л.И. Котлова