Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 декабря 2011 г. N А54-2685/2011 (ключевые темы: кровля - общеобразовательное учреждение - гарантийный срок - недостаток - муниципальный контракт)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 26 декабря 2011 г. N А54-2685/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 1106215000880), г. Спасск Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Орион Строй" (ОГРН 1056204063860), г. Рязань, об обязании устранить недостатки

при участии в судебном заседании:

от истца: Славнов О.Ю., представитель по доверенности N 686 от 02.08.2011, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: Управление образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 1106215000880), Рязанская область г. Спасск, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион Строй" (ОГРН 1056204063860), г. Рязань, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Орион Строй" в месячный срок устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 8504.71/А от 01.07.2008, а именно: выполнить устройство конструкции кровли здания Спасской средней школы N 1 с нормативным уклоном не менее 10%.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2011 по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр строительных изделий и конструкций", экспертам Климашину Владимиру Алексеевичу, Трунову Сергею Александровичу. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 05.10.2011 срок проведения экспертизы продлен до 09.11.2011. 09.11.2011 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр строительных изделий и конструкций" поступило экспертное заключение N 4/11-э, в связи с чем определением суда производство по делу возобновлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции. С согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ссылался на то, что ответчиком при осуществлении подрядных работ по муниципальному контракту N 8504.71/А от 01.07.2008 были допущены нарушения, а именно уклон кровли Спасской средней общеобразовательной школы N 1 составил 3,2%, что привело к ее протечке в весенний период текущего года. Указанное также подтверждено экспертным заключением N 4/11-э. Обращения к ответчику с просьбой устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных на основании муниципального контракта N 8504.71/А от 01.07.2008 к положительным результатам не привели.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, экспертное заключение N 4/11-э, доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

01 июля 2008 года между Управлением образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Орион Строй" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 8504.71/А, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: "Ремонт кровли Спасской средней общеобразовательной школы N 1" согласно проектно-сметной документации, утвержденной муниципальным заказчиком (пункт 1.1).

Гарантийные обязательства на выполняемые работы определены сроком на 5 лет с момента ввода данного объекта в эксплуатацию (пункт 1.2).

Работы по ремонту кровли Спасской средней общеобразовательной школы N 1 были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний в срок установленный муниципальным контрактом ноябрь 2008 год, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 и N 2 (листы дела 12-16).

В период гарантийного срока директор Спасской средней общеобразовательной школы N 1 обратился в Управление образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области с докладными от 22.09.2009, от 26.01.2009, от 25.01.2011 , в которых просит Управление принять меры по устранению аварийной ситуации (протекание крыши спортивного зала) и вызвать подрядчика для устранения ситуации (листы дела 17-19).

Отделом капитального строительства администрации Спасского района было проведено визуальное обследование кровли спортивного зала школы N 1 в г. Спасске. В результате обследования было установлено, что при ремонте кровли спортивного зала выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Орион Строй" нарушены строительные нормы по выполнению металлических скатных кровель, а именно при переделке плоской кровли в скатную (металлическую) должен быть выполнен уклон кровли не менее 10% (фактически выполнен уклон 3,2%), так же при уклоне от 10 до 14% строительным организациям рекомендуется применять профилированный металл с высотой волны не менее 44 мм. (профлист с высотой волны 21 мм примененный подрядчиком рекомендовано использовать в кровлях со скатом 30% и более). В результате вышеперечисленных нарушений строительных правил в нижней части ската кровли в весенний период образуется наледь, которая препятствует стоку воды, которая нивелируется по всей плоскости кровли и просачивается в щели стыковки листов покрытия (так же стыковка листов кровли выполнена подрядчиком не верно). Для того, чтобы избавиться от протечек кровли спортивного зала школы N 1 в г. Спасске в весенний период необходимо устранить нарушения строительных норм допущенные при ремонте данной кровли (лист дела 20).

Обращение истца к ответчику (претензия N 371 от 14.04.2011 - листы дела 23-25) в добровольном порядке устранить выявленные дефекты кровли крыши, было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта N 8504.71/А от 01.07.2008, который подписан сторонами, исходя из его содержания, является договором подряда, в силу чего регулируется нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Муниципальным контрактом N 8504.71/А от 01.07.2008 на ремонт кровли Спасской средней общеобразовательной школы N 1 предусмотрено устранение дефектов подрядчиком в течение пятилетнего гарантийного срока с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 1.2 контракта).

Наличие недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту кровли Спасской средней общеобразовательной школы N 1, выявленных в течение гарантийного срока, подтверждается заключением эксперта N 4/11-э. В заключении эксперта указано на то, что уклон и примененный тип покрытия кровли Спасской средней школы N 1, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Орион Строй" по муниципальному контракту N 8504.71/А от 01.07.2008 не соответствуют требованиям СНиП II-26-76 "Кровли"; несоответствия технических характеристик кровли Спасской средней школы N 1 требованиям СНиП II-26-76 "Кровли" является причиной протечек после проведенного ремонта (листы дела 68-79).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, данная норма права предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ в пределах гарантийного срока.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за недостатки выполненных работ, перечисленных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства устранения заявленных недостатков либо опровергающие исковые требования, общество с ограниченной ответственностью "Орион Строй" суду не представило, выводы экспертного заключения не опровергло.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт допущения ответчиком недостатков при выполнении ремонтных работ по муниципальному контракту N 8504.71/А от 01.07.2008, требование истца устранить данные недостатки путем выполнения устройства конструкции кровли здания Спасской средней школы N 1 с нормативным уклоном не менее 10% является правомерным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, проведению экспертизы полностью относятся на ответчика.

Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Орион Строй" (ОГРН 1056204063860), г. Рязань, в месячный срок устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 8504.71/А от 01.07.2008, а именно: выполнить устройство конструкции кровли здания Спасской средней школы N 1 с нормативным уклоном не менее 10%.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион Строй" (ОГРН 1056204063860), г. Рязань, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион Строй" (ОГРН 1056204063860), г. Рязань, в пользу Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 1106215000880), Рязанская область, 40000 руб. расходов по экспертизе.

4. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр строительных изделий и конструкций", г. Рязань, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 40000 руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.А. Картошкина