Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 декабря 2011 г. N А54-2753/2010 (ключевые темы: заключение эксперта - акт о приемке выполненных работ - работа по контракту - проценты за пользование чужими денежными средствами - субподрядчик)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 20 декабря 2011 г. N А54-2753/2010

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картопленной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НПА Вира Реалтайм", г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис", г. Рязань, третьи лица - открытое акционерное общество "Верхневолжскнефтепровод", г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью "Инстройгаз" г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "КросКом", Республика Марий Эл

о взыскании 3834237 руб. 08 коп.

при участии в судебных заседаниях 07.12.2011, 13.12.2011:

от истца: Нанаев А.С., представитель по доверенности N 419-2 от 12.05.2010, личность установлена на основании паспорта; Малов Д.Н., представитель по доверенности N 4864-1 от 02.12.2011, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от открытого акционерного общества "Верхневолжскнефтепровод" - Оськин Д.И., представитель по доверенности N 21-19/371 от 28.12.2010, личность установлена на основании паспорта (в судебном заседании 07.12.2011), Баракина Е.С., представитель по доверенности N 21-19/252 от 07.10.2010, личность установлена на основании паспорта (в судебном заседании 13.12.2011); общество с ограниченной ответственностью "КросКом", общество с ограниченной ответственностью "Инстройгаз" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании объявлен перерыв с 07.12.2011 до 13.12.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

установил: общество с ограниченной ответственностью "НПА Вира Реалтайм", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис", г. Рязань, о взыскании задолженности по контракту N 848-СР-08/579 от 06.11.2008 в сумме 3442229 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 365641 руб. 25 коп.

Определением суда от 07.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - открытое акционерное общество "Верхневолжскнефтепровод", общество с ограниченной ответственностью "Инстройгаз".

Определением суда от 10.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КросКом".

Определениями суда от 15.09.2010, от 11.05.2011 были назначены соответственно строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы. В материалы дела поступили заключения эксперта от 18.01.2011 N 3/5, от 27.10.2011 N 43/5. В судебном заседании 13.12.2011 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заслушан эксперт Божко А.В., который указал, что работы предусмотренные контрактом N 848-СР-08/579 от 06.11.2008 в приложении N 1 истцом выполнены в полном объеме. Стоимость этих работ эксперт категорично определить не имеет возможности по причине отсутствия нормативной базы.

Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 392007 руб. 77 коп. за период с 20.01.2009 по 07.07.2010.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 392007 руб. 77 коп. за период с 20.01.2009 по 07.07.2010 принято.

Дело слушалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Инстройгаз", общества с ограниченной ответственностью "КросКом"), извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ссылался на доводы, изложенные ранее и в объяснениях. Пояснил, что работы, указанные в приложениях N 1, N 2 к контракту могли быть выполнены только обществом с ограниченной ответственностью "НПА Вира Реалтайм". Указал, что общество с ограниченной ответственностью "НПА Вира Реалтайм" является официальным дистрибьютором продукции моторола MOSCAD и АСЕ 3600 на территории России, а также официальным сервис партнером компании "Моторола ГмбХ", имеет сертифицированный сервисный центр по ремонту и обслуживанию оборудования MOSCAD и АСЕ 3600 производства компании моторола, что подтверждается сертификатами. Истец указал, что выводы заключения эксперта N 43/5 от 27.10.2011 подтверждают его исковые требования.

Ранее представитель ответчика против заявленных исковых требований возражал, оспаривал объем выполненных истцом спорных работ, указывал, что спорные работы выполнены не ответчиком, а обществом с ограниченной ответственностью "КросКом".

Представитель открытого акционерного общества "Верхневолжскнефтепровод" считает исковые требования обоснованными, указывает на выполнение истцом для третьего лица спорных работ, использование третьим лицом результатов выполненных истцом работ и их потребительскую ценность для третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НПА Вира Реалтайм (субсубподрядчик) был заключен контракт N 848-СР-08/579 от 06.11.2008 (далее по тексту - контракт), согласно условиям которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту: пп. 1.1.2., 1.1.4. на выполнение пуско-наладочных работ по технологической части и электрооборудованию на объект к "Замена трубы МН "Горький-Рязань-1" Д 720 мм на участках с подкладными кольцами 271-334 км" (п. 2.1. договора) (т. 1, л.д. 11-45).

Согласно п. 3.1. контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субсубподрядчику составляет 12051583 руб. 54 коп., в том числе НДС 18% 1838377 руб. 15 коп.

Субподрядчик перечисляет субсубподрядчику аванс по объекту в размере 10% от контрактной цены объекта, что составляет 1205158 руб. 35 коп. Сумма аванса зачитывается в соответствии с графиком удержания авансовых сумм, указанных в "графике объемов финансирования" (приложение 1). Приемка субподрядчиком выполненных работ и услуг по срокам и выполненным объемам производится в пределах лимитов финансирования, установленных в "графике объемов финансирования" (приложение 1) (п. 4.1. контракта).

Согласно п. 4.3. контракта оплата выполненных согласно графику выполнения работ и принятых субподрядчиком работ осуществляется субподрядчиком в течении 10 банковских дней, после получения субподрядчиком соответствующих сумм от заказчика и получения представителем субподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной субсубподрядчиком на основании: журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчетный месяц.

Работы, предусмотренные контрактом по объекту и выполняемые субсубподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение 2) должны быть полностью завершены не позднее 30.11.2008.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены работы на сумму 12051583 руб. 54 коп., в том числе НДС 18% 1838377 руб. 15 коп., что подтверждается справками N 1, N 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2008, актами о приемке выполненных работ от 25.12.2008 N 1-14, актом выполненных работ от 17.09.2009 (т. 1, л.д. 46-61, 64).

Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 8609354 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 62, 63), что не оспаривается сторонами.

Претензия истца от 10.03.2010 N 173-2 оставлена ответчиком без удовлетворения, в результате чего образовалась задолженность в размере 3442229 руб. 31 коп. (т.1, л.д. 65-69).

Наличие задолженности в сумме 3442229 руб. 31 коп. явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства сторон возникли из контракта N 848-СР-08/579 от 06.11.2008, который подписан сторонами, исходя из его содержания, является договором подряда, в силу чего регулируется нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок оплаты подрядных работ определен в пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в январе 2010 года направил ответчику письмо (N 59-1 от 22.01.2010), в котором предлагал подписать акты выполненных работ по спорному контракту и погасить задолженность в сумме 3442229 руб. 31 коп. Ответчик в письме N 6 от 25.01.2010 (на исх. N 59-1 от 22.01.2010), претензии N 93 от 25.03.2010 указал, что истцом не выполнен полностью объем работ по спорному контракту N 848-СР-08/579 от 06.11.2008, в связи с чем ответчик приобрел оборудование и выполнил работы на сумму 3650000 руб., на которую просил истца уменьшить сумму контракта (т. 1, л. д. 55-60).

Поскольку ответчик оспаривал выполненный истцом объем работ по спорному контракту, судом были назначены строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "НПА Вира Реал-тайм" по контракту N 848-ср-08/579 от 06.11.2008? определить объем и стоимость невыполненных обществом с ограниченной ответственностью "НПА Вира Реалтайм" работ по контракту N 848-ср-08/579 от 06.11.2008? определить те же работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью "КросКом" по договору субподряда N 30/03-09 от 02.12.2009 и указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.12.2009, что и работы, которые выполнены обществом с ограниченной ответственностью "НПА Вира Реалтайм" по контракту N 848-ср-08/579 от 06.11.2008 и указанные в актах о приемке выполненных работ N 1-14 от 25.12.2008?

В материалы дела поступили заключения эксперта от 18.01.2011 N 3/5, от 27.10.2011 N 43/5. Заключение эксперта от 18.01.2011 N 3/5 не содержало ответы на вопросы суда, также эксперт не указал на невозможность дать заключение по поставленным судом вопросам, выводы эксперта надлежащим образом не были мотивированны и имели предположительный характер. В связи с указанным заключение эксперта от 18.01.2011 N 3/5 не может являться надлежащим доказательством по делу. Поскольку на вопросы суда эксперт не дал четких и ясных ответов, в связи с возникновением дополнительных вопросов, судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. В заключении эксперта от 27.10.2011 N 43/5 указано, что выполненный истцом объем работ по контракту N 848-ср-08/579 от 06.11.2008 соответствует объему, указанному в приложении N 1 к контракту, истцом работы выполнены в полном объеме согласно приложению N 1 к контракту. Стоимость этих работ эксперт категорично определить не имеет возможности. На другие вопросы суда эксперт ответить не смог, указав, что иные работы (ст.ст. 32, 4.3, 5, 7, 21 контракта не входят в перечень работ, включенных в приложение N 1).

Учитывая, что заключение эксперта от 27.10.2011 N 43/5 содержит выводы относительно выполнения истцом работ в полном объеме согласно приложению N 1 к контракту N 848-ср-08/579 от 06.11.2008, указанным приложением установлена стоимость выполненных истцом работ, которая составляет 12051583 руб. 54 коп. (с НДС). Более того указанным приложением были установлены работы, которые надлежало выполнить истцу в рамках спорного контракта. Приложение N 1 к контракту N 848-ср-08/579 от 06.11.2008 согласовано сторонами, в нем имеются подписи истца и ответчика, что не оспаривается последними. Доказательства согласования сторонами выполнения иных видов работ суду не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства в подтверждение своих доводов и опровергающие выводы эксперта, доводы истца, представленные истцом акты о приемке выполненных работ по спорному контракту. Ответчик не представил доказательства выполнения спорных работ обществом с ограниченной ответственностью "КросКом". Из представленных документов не следует, что работы указанные истцом в актах о приемке выполненных работ от 25.12.2008 N 1-14 по контракту N 848-ср-08/579 от 06.11.2008, выполнены третьим лицом, поскольку отсутствуют указания на конкретные виды работ выполненные обществом с ограниченной ответственностью "КросКом".

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания актов о принятии выполненных работ по контракту N 848-ср-08/579 от 06.11.2008 не обоснованны, односторонние акты о принятии выполненных работ по контракту N 848-ср-08/579 от 06.11.2008 не могут быть признаны судом недействительными.

Учитывая указанное, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по контракту N 848-ср-08/579 от 06.11.2008 на сумму 12051583 руб. 54 коп. (с НДС). В актах о приемке выполненных работ по спорному контракту указана стоимость выполненных истцом работ без НДС. Согласно п. 3.1. контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате составляет 12051583 руб. 54 коп. (с НДС 1838377 руб. 15 коп.), что указано в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2008 N 1, N 2.

Согласно статье 709 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Открытое акционерное общество "Верхневолжскнефтепровод" указало на передачу ему ответчиком спорных работ, на выполнение истцом для третьего лица спорных работ, использование третьим лицом результатов выполненных истцом работ и их потребительскую ценность для третьего лица.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм материального и процессуального права представленные в материалы дела доказательства, в том числе справки N 1, N 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2008, акты о приемке выполненных работ от 25.12.2008 N 1-14, акт выполненных работ от 17.09.2009 (т. 1, л.д. 46-61, 64), журнала учета выполненных работ (т. 5, л.д. 43-50), пояснения третьего лица, заключение эксперта, суд пришел к выводу о выполнении истцом работ по контракту N 848-ср-08/579 от 06.11.2008 на сумму 12051583 руб. 54 коп. (с НДС).

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ по контракту N 848-ср-08/579 от 06.11.2008 на сумму 8609354 руб. 23 коп., в том числе по платежному поручению от 26.05.2009 N 422, тем самым совершив действия, свидетельствующие о принятии им выполненных истцом работ по спорному контракту в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца, заключение эксперта. Следовательно, с учетом оплаченной ответчиком стоимости выполненных работ в сумме 8609354 руб. 23 коп., задолженность за выполненные работы по контракту N 848-ср-08/579 от 06.11.2008 составила 3442229 руб. 31 коп., которая является обоснованной и подлежащей взысканию.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по контракту N 848-СР-08/579 от 06.11.2008 в сумме 392007 руб. 77 коп. за период с 20.01.2009 по 07.07.2010, рассчитанные по ставке рефинансирования 7,75% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно п. 4.3. контракта оплата выполненных согласно графику выполнения работ и принятых субподрядчиком работ осуществляется субподрядчиком в течении 10 банковских дней, после получения субподрядчиком соответствующих сумм от заказчика и получения представителем субподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной субсубподрядчиком на основании: журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчетный месяц.

Истец направил счета-фактуры ответчику совместно с претензией от 10.03.2010 N 173-2, которая получена ответчиком 12.03.2010 (т. 1, л.д. 65-69). Таким образом ответчик с указанной даты в течении 10 банковских дней должен был уплатить истцу задолженность по контракту N 848-СР-08/579 от 06.11.2008 . В связи с указанным период пользования чужими денежными средствами составляет с 27.03.2010 по 07.07.2010.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно подсчитано количества дней просрочки. В связи с указанным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту N 848-СР-08/579 от 06.11.2008 за период с 27.03.2010 по 07.07.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, составляет 74844 руб. 58 коп.

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 74844 руб. 58 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению. В остальной части требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой-сервис" (ОГРН 1026200956781), г. Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПА Вира Реалтайм" (ОГРН 1037739551904), г. Москва, 3442229 руб. 31 коп. задолженности за выполненные работы, 74844 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38682 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПА Вира Реалтайм" (ОГРН 1037739551904), г. Москва, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 131 руб. 83 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПА Вира Реалтайм" (ОГРН 1037739551904), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" (ОГРН 1026200956781), г. Рязань, 4466 руб. 82 коп. расходов за проведение экспертизы.

4. Перечислить автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 54000 руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.А. Картошкина