Решение Арбитражного суда Рязанской области от 1 декабря 2011 г. N А54-3201/2011 (ключевые темы: назначение экспертизы - выездная налоговая проверка - эксперт - должностные лица налоговых органов - производство экспертизы)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 1 декабря 2011 г. N А54-3201/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2012 г. N Ф10-1962/12 по делу N А54-3201/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (ОГРН 1026201111375, г. Рязань) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (ОГРН 1046213016409, г. Рязань) о признании недействительным постановления N 15 от 15.06.2011 о назначении технологической экспертизы,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лобанова И.А., представитель по доверенности от 05.07.2011, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта, Богер В.А., представитель по доверенности от 05.07.2011, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: Мишин А.С., ведущий специалист-эксперт по доверенности от 10.06.2011, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения, Демин С.Н., начальник юридического отдела по доверенности от 11.01.2011, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным постановления N 15 от 15.06.2011 о назначении технологической экспертизы.

Представители Общества в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области в судебном заседании требование не признали, по заявлению возражали.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на основании решения N 13-10/1120 от 30.09.2011 проведена выездная налоговая проверка ООО "Металэнерготранс".

15.06.2011 в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества постановлением от 15.06.2011 налоговым органом назначила технологическая экспертиза для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в науке. Проведение экспертизы поручено Федеральному Государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский Федеральный университет им. первого Президента России Б.Н. Ельцина" структурному подразделению "Учебно-научный центр экспертизы, сертификации и проблем качества".

Представитель Общества был ознакомлен с постановлением о назначении технологической экспертизы 15.06.2011 (протокол N 15).

20.06.2011 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением об отводе экспертной организации, а также с просьбой поручить проведение экспертизы иными экспертным организациям (л.д. 55-56 т. 1).

Письмом исх. N 13-07/11770 от 24.06.2011 налоговый орган отказ в удовлетворении заявления об отводе экспертной организации (л.д. 57-58 т. 1).

Производство экспертизы окончено 15.07.2011. В налоговый орган заключение эксперта поступило 21.07.2011 (л. д. 93-105 т. 1).

23.09.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N 13-10/3784дсп.

Не согласившись с постановлением N 15 от 15.06.2011 о назначении технологической экспертизы, полагая, что постановление не соответствует требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает права и законные интересы ООО "Металэнерготранс", заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив материалы дела и доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования Общества подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

В пункте 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Таким образом, указание в постановлении о назначении экспертизы фамилии эксперта является обязательным в силу положений пунктов 3 и 10 статьи 95 НК РФ.

Учитывая изложенное, решение о назначении экспертизы является тем ненормативным актом государственного органа, который принимается в особом порядке с обеспечением предусмотренных нормой закона прав проверяемого лица. Несоблюдение этого порядка должностным лицом налогового органа при вынесении такого акта может повлечь нарушение прав и законных интересов проверяемого лица, а следовательно, постановление о назначении экспертизы может быть признано недействительным.

В данном случае суд установил и материалами дела подтверждается, что в постановлении о назначении экспертизы N 15 от 15.06.2011 не указана фамилия эксперта, следовательно, заявитель не мог воспользоваться предоставленными ему правами в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ, что является нарушением его прав и законных интересов.

Доводы Инспекции о том, что указание в постановлении о назначении экспертизы фамилии эксперта не представлялось возможным на дату вынесения постановления, а также что правом отвода налогоплательщик воспользовался, судом отклоняется как необоснованные. Фамилии экспертов не были доведены до сведения заявителя и в последующем, и налогоплательщик не смог заявить отвод конкретному эксперту.

Таким образом, при назначении почерковедческой экспертизы были нарушены права заявителя, установленные в пункте 7 статьи 95 НК РФ, а именно право на отвод эксперта, право на назначение эксперта из числа указанных заявителем лиц, право присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, поскольку заявитель не располагал информацией об эксперте, который должен был проводить почерковедческую экспертизу.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что выводы экспертов положены в основу акта выездной налоговой проверки N 13-10/3784дсп от 23.09.2011, суд отклоняет доводы ответчика, о том, что права и законные интересы Общества при вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Кроме того, как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В силу п. 5 ст. 94 НК РФ не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

При этом согласно постановлению N 15 от 15.06.2011 о назначении технологической экспертизы в распоряжении эксперту представлены образцы медного порошка и меди катодной, отобранные 01.06.2011 и 02.06.2011.

Материалами дела подтверждено, что состав и количество исходного сырья является величиной переменной, т.е. различным в разные периоды времени (л. д. 80-87 т. 1).

В этой связи суд соглашается с доводами заявителя о том, что в распоряжение эксперта представлены материалы, не относящиеся к проверяемому периоду.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области о назначении технологической экспертизы N 15 от 15.06.2011 следует признать недействительным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

1. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области о назначении технологической экспертизы N 15 от 15.06.2011, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс", допущенные принятием указанного постановления.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ул. Горького, д. 1а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (ОГРН 1026201111375, г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22, корп. Г) судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

И.А. Стрельникова