Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 декабря 2011 г. N А54-3415/2011 (ключевые темы: склад - камеры - купля-продажа - чужое незаконное владение - акт приема-передачи)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 20 декабря 2011 г. N А54-3415/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Бугаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Петрушиной Екатерины Анатольевны (г. Рязань, ул. Семинарская, д. 15, корп. 1, кв. 16; ОГРН 309623416700022, ИНН 623106977538) к индивидуальному предпринимателю Парфеновой Татьяне Александровне (г. Рязань, пос. Канищево, ул. Полевая, д. 80; ОГРН 304622906200091, ИНН 623101400634) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: Каширин А.И., представитель по доверенности от 21.07.2011;

установил: индивидуальный предприниматель Петрушина Екатерина Анатольевна, г. Рязань (далее - ИП Петрушина Е.А.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парфеновой Татьяне Александровне, г. Рязань (далее - ИП Парфенова Т.А.) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества - двух комплектов автоматической системы управления сушильной камерой "АСУСК" и парогенератора. Также истец заявил требование о возмещении за счет ответчика представительских расходов в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на складе по адресу: г. Рязань, р-н Южный промузел, д. 6, стр. 23, находящемся в пользовании ИП Парфеновой Т.А., находится принадлежащее ИП Петрушиной Е.А. имущество.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил, указав на то, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества во владении ИП Парфеновой Т.А. Размер представительских расходов считает необоснованно завышенным. Просит в удовлетворении исковых требования и требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, здание лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 914,5 кв. м, по адресу: г. Рязань, р-н Южный промузел, д. 6, стр. 23, принадлежит на праве собственности Петрушиной Анне Сергеевне и Парфеновой Татьяне Александровне с долей в праве по 1/2 у каждого.

Петрушина Екатерина Анатольевна является матерью несовершеннолетней Петрушиной Анны Сергеевны.

Как указывает истец, порядок пользования помещением определен соглашением сторон, совершенным в устной форме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

11 января 2010 года индивидуальный предприниматель Петрушин Павел Алексеевич (Продавец) и индивидуальный предприниматель Петрушина Екатерина Анатольевна (Покупатель) заключили договор N 2 купли-продажи, в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательство продать, а Покупатель приобрести объекты основных средств, указанные в Приложении 1.

В соответствии с Приложением N 1 к договору купли-продажи N 2 от 11.01.2010 в состав передаваемых по договору основных средств вошли, в том числе, АСУСК в количестве двух штук, общей стоимостью 290 000 руб., и парогенератор в количестве одной штуки, стоимостью 3000 руб.

По акту приема-передачи от 11.01.2011 Продавец передал Покупателю обусловленное договором N 2 купли-продажи от 11.01.2010 имущество (основные средства).

Письмом за исх. N 32 от 01.07.2011 ИП Петрушина Е.А. обратилась к ответчику с просьбой допустить сотрудников ее предприятия для выноса принадлежащего ей имущества, комплектующих сушильной камеры, являющихся ее собственностью, с 04 по 06 июля 2011 года. Данное требование получено ИП Парфеновой Т.А. 27.07.2011, однако оставлено без ответа.

Ссылаясь на то, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства виндикационный иск характеризуют четыре признака: 1) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; 2) утрата фактического владения вещью; 3) возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; 4) нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение своего права на истребуемое имущество истец ссылается на договор N 2 купли-продажи от 11.01.2010, приложение N 1 к указанному договору и акт приема-передачи от 11.01.2010.

Также истец представил паспорт и руководство по эксплуатации автоматической системы управления сушильной камерой "АСУСК".

Вместе с тем, указанные документы не позволяют установить индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, в том числе заводские номера.

В судебном заседании 22.11.2011 представитель истца высказал намерение уточнить предмет исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части указания конкретных элементов автоматической системы управления сушильной камерой "АСУСК", которые находятся в чужом незаконном владении ИП Парфеновой Т.А.

Однако на момент рассмотрения спора истец исковые требования не уточнил, конкретные элементы автоматической системы управления сушильной камерой "АСУСК", незаконно удерживаемые ответчиком, не указал, в судебное заседание не явился.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах истребуемое имущество невозможно выделить из вещей подобного рода.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи от 11.01.2010 подписан сторонами договора N 2 купли-продажи от 11.01.2010, заверен печатями предпринимателей.

В указанном акте в числе передаваемых основных средств значатся АСУСК в количестве двух штук и один парогенератор, а также указано, что ИП Петрушина Е.А. (Покупатель) каких-либо претензий по договору N 2 купли-продажи от 11.01.2010 не имеет.

В то же время истцом в материалы дела представлен акт от 11.01.2010 о том, что на момент приема-передачи имущества, указанного в акте приема-передачи от 11.01.2010 к договору N 2 купли-продажи от 11.01.2010, имущество - система АСУСК и парогенератор, находятся на складе у ИП Парфеновой Т.А., расположенном по адресу: г. Рязань, Южный промузел, д. 6, стр. 23; доступ к имуществу невозможен.

Данный акт составлен индивидуальным предпринимателем Петрушиным Павлом Алексеевичем и ИП Петрушиной Е.А., подписан свидетелями Черкасовым Сергеем Леонидовичем и Мещеряковым Владимиром Михайловичем.

Между тем, названный акт с безусловностью не подтверждает факт нахождения спорного имущества на момент заключения договора N 2 купли-продажи от 11.01.2010 на территории склада ИП Парфеновой Т.А., расположенном по адресу: г. Рязань, Южный промузел, д. 6, стр. 23, поскольку, как указано в самом акте, доступ к нему был невозможен.

В связи с этим арбитражный суд находит, что утверждение истца относительно нахождения спорного имущества на складе ИП Парфеновой Т.А., носит предположительный характер.

В судебном заседании 22.11.2011 судом по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля Черкасов Сергей Леонидович.

Из пояснений Черкасова Сергея Леонидовича следует, что, являясь водителем-экспедитором у ИП Петрушина П.А., в 2007 - 2008 годах он привез приобретенную Петрушиным П.А. сушильную камеру по адресу: г. Рязань, Южный промузел, д. 6, стр. 23. Оборудование было разгружено в разных помещениях. При передаче 11.01.2010 сушильной камеры от Петрушина П.А. к Петрушиной Е.А. не обнаружилось части имущества, в том числе, шести задвижек к сушке и парогенератора. Недостающее оборудование он не видел, оно было закрыто на складе Парфеновой Т.А. В июле-августе 2011 года при монтаже и запуске сушки он с Парфеновым Романом Владимировичем проверял комплектность имущества, находящегося на складе и относящегося к сушке. При этом он убедился, что до сих пор спорное имущество находится на складе у Парфенова.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем свидетельские показания Черкасова Сергея Леонидовича не могут быть признаны допустимым доказательством по настоящему спору, так как не подтверждены документально.

Таким образом, истцом не представлено документальных доказательств того, что спорное имущество когда-либо находилось на территории принадлежащего ИП Парфеновой Т.А. складского помещения по адресу: г. Рязань, р-н Южный промузел, д. 6, стр. 23 и на момент рассмотрения дела по существу удерживается ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные доводы истца и ответчика не имеют значения для существа рассматриваемого спора.

ИП Петрушина Е.А. просит взыскать с ИП Парфеновой Т.А. представительские расходы в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по оплате услуг представителя относятся на истца.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований, а также взыскании представительских расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и в сроки, установленные частью 2 статьи 181, статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Бугаева