Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2011 г. N А54-3482/2009 (ключевые темы: договор подряда - акт о приемке выполненных работ - проценты за пользование чужими денежными средствами - заключение эксперта - ОГРН)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 28 декабря 2011 г. N А54-3482/2009

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Развитие", (ОГРН 1066234042885), с. Дядьково, Рязанский район, Рязанская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Гера", ОГРН 1086234005230), г. Рязань, третье лицо: Потапова Наталья Михайловна, г. Москва о взыскании 801497 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лунина А.Н., представитель по доверенности от 13.12.2011, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Развитие", с. Дядьково Рязанского района Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гера" г. Рязани, о взыскании задолженности по договору подряда N 13/2 по строительству жилого дома N 13 по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, п. "Радужный", от 11.08.2009 в сумме 721766 руб. 56 коп., пени в сумме 79730 руб. 49 коп.

Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, просит взыскать задолженность в сумме 721766 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66629 руб. 93 коп. за период с 11.10.2008 по 07.07.2009. Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято.

Представитель истца, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 31.08.2008 и акта о приемке выполненных работ от 30.09.2008., просит исключить указанные акты из числа доказательств по настоящему делу. Судом, заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению. Представители сторон, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, о чем отобрана расписка. Представитель ответчика указал, что не считает необходимым исключать акты о приемке выполненных работ от 31.08.2008, от 30.09.2008 из числа доказательств по делу.

В рамках заявления о фальсификации доказательств по ходатайству истца были проведены судебные экспертизы, в том числе дополнительная судебная экспертиза. По результатам проведенных экспертиз в материалы дела представлены заключения эксперта от 24.06.2010 N 273/1.1-3, от 15.11.2011 N 447/1.1-3. В указанных заключениях содержаться следующие выводы: подпись от имени Потаповой Н.М., расположенная на странице три в строке "Принял" перед словами "Ген. директор Н.М. Потапова" в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2008 N 1 выполнена не Потаповой Натальей Михайловной, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Потаповой Н.М.; подпись от имени Потаповой Н.М., расположенная на странице три в строке "Принял" перед словами "Ген. директор Н.М. Потапова" в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2008 N 2 выполнена не Потаповой Натальей Михайловной, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Потаповой Н.М.

Определением суда от 15.06.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Потапова Наталья Михайловна.

Дело слушалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда N 13/2 по строительству жилого дома N 13 по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, п. Радужный, от 11.08.2009. Истец возражает по заявленным ответчиком доводам, поясняет, что акты N 1 от 31.08.2008 и N 2 от 30.09.2008 Потаповой Н.М. не подписывались.

В судебных заседаниях ответчик исковые требования не признавал, поясняя, что на спорную сумму им выполнены работы, о выполнении ответчиком работ согласно договору подряда N 13/2 от 11.08.2008 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Развитие" Потаповой Н.М. были подписаны акты КС-2 N 1 от 31.08.2008 и N 2 от 30.09.2008, объемы работ завышены, кладка на спорном объекте выполнена в полном объеме другими организациями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения эксперта, заслушав истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гера" (подрядчик) был заключен 11.08.2008 договор подряда N 13/2 по строительству жилого дома N 13 по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, п. "Радужный" (далее по тексту - договор), согласно условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя подряд по производству общестроительных работ в жилом доме N 13, находящемуся по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, п. "Радужный" (п. 1.1.).

Стоимость фактически выполненных работ подтверждается актами формы КС-2 и КС-3, с учетом цен на материалы и индексов за отчетный период (п. 2.2.). Календарные сроки выполнения работ определены сторонами графиком производства работ (приложение N 2), при условии выполнения заказчиком графика финансирования и поставки материалов, (п. З.1.).

Обеспечение строительства упомянутого в п. 1.1. объекта строительными материалами, в соответствии с технической документацией и СНиП ведет заказчик (п. 7.1. договора).

Согласно п. 11.1. заказчик не позднее, чем за 15 дней после подписания им акта приемки выполненного этапа работ обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ. Окончательный расчет за выполненные по объекту работы производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения его строительства, после устранения дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (п. 11.3). В течение пяти дней после подписания договора и сметной документации, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 300000 руб. (п. 11.5.)

Работы, предусмотренные графиком производства работ должны быть завершены 10.10.2008.

Во исполнение условий договора истцом перечислено ответчику 300000 руб. по платежному поручению от 15.08.2008 N 663 (т. 1, л.д. 26). Истец поставил ответчику материалы на сумму 421766 руб. 56 коп. по накладной от июля 2008 года (дом N 13) (т. 1, л.д. 88). Указанное не оспаривается ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил доказательства выполнения работ по договору подряда N 13/2 от 11.08.2008 на сумму 440328 руб. 86 коп. (акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2008 и N 2 от 30.09.2008 (т. 4, л.д. 25-30).

Претензия истца от 07.05.2009 N 78 оставлена ответчиком без удовлетворения, в результате чего образовалась задолженность в размере 721766 руб. 56 коп.

Наличие задолженности в сумме 721766 руб. 56 коп. явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства сторон возникли из договора подряда от 11.08.2008 N 13/2 по строительству жилого дома N 13 по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, п. "Радужный" контракта, который подписан сторонами, исходя из его содержания, является договором подряда, в силу чего регулируется нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доводы сторон об отсутствии проектно-сметной документации по спорному договору и отсутствии согласования существенных условий договора подряда не принимаются судом как несостоятельные.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Договором подряда от 11.08.2008 N 13/2 графиком производства работ по спорному объекту определены виды, стоимость, сроки выполнения работ. Таким образом сторонами согласованы существенные условия договора подряда.

Порядок оплаты подрядных работ определен в пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик, оспаривая исковые требования и указывая на выполнение им работ по спорному договору, представил акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2008 и N 2 от 30.09.2008 (т. 4, л.д. 25-30), подписанные сторонами. Со стороны истца указанные акты подписаны генеральным директором Потаповой Н.М.

Истец возражал по заявленным ответчиком доводам, поясняя, что акты N 1 от 31.08.2008 и N 2 от 30.09.2008 Потаповой Н.М. не подписывались.

В рамках заявления о фальсификации доказательств по ходатайству истца были проведены судебные почерковедческие экспертизы, которыми установлено, что в спорных актах подпись от имени Потаповой Н.М., расположенная на странице три в строке "Принял" перед словами "Ген. директор Н.М. Потапова" выполнена не Потаповой Натальей Михайловной, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Потаповой Н.М.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу (пункт 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключения эксперта, арбитражный суд приходит к выводу о его достоверности и допустимости, вывод эксперта обоснованный.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документальные доказательства, опровергающие заключения эксперта, подтверждающие выполнение работ и использование ответчиком материалов по договору подряда от 11.08.2008 N 13/2 на сумму 721766 руб. 56 коп., возврата спорной суммы, материалов истцу, следовательно, исковое требование о взыскании задолженности в сумме 721766 руб. 56 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66629 руб. 93 коп. за период с 11.10.2008 по 07.07.2009, рассчитанные по ставке рефинансирования 11,5% годовых, действующей на дату подачи иска.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами графиком производства работ (п. 3.1. договора). Окончание выполнения работ по спорному договору 10.10.2008.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно подсчитано количества дней просрочки. В связи с указанным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 07.07.2009, рассчитанные по ставке рефинансирования 11,5% годовых, составляет 61560 руб. 66 коп.

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 61560 руб. 66 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению. В остальной части требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гера" (ОГРН 1086234005230), г. Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Развитие" (ОГРН 1066234042885), Рязанская область, 721766 руб. 56 коп. задолженности, 61560 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14291 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине, 17448 руб. 68 коп. расходов по экспертизе. В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Развитие" (ОГРН 1066234042885), Рязанская область, из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 131 руб. 01 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.07.2009 N 320.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.А. Картошкина