Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2011 г. N А54-3573/2011 (ключевые темы: автостоянка - аккумуляторные батареи - хранение - автомобиль)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 13 декабря 2011 г. N А54-3573/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Митяевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ремизовой Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Твердова Виктора Анатольевича (ОГРН - 308623000900013), г. Рязань к индивидуальному предпринимателю Назарову Виталию Анатольевичу (ОГРН - 304623434500602), г. Рязань о взыскании 15563 рублей 35 копеек

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.11.2011 до 06.12.2011, после перерыва судебное заседание было продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волонина И.Г., представитель по доверенности от 17.01.2011;

от ответчика: индивидуальный предприниматель Назаров В.А.;

установил: индивидуальный предприниматель Твердов Виктор Анатольевич, г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назарову Виталию Анатольевичу, г. Рязань, о взыскании убытков в сумме 15563 руб. 35 коп. и представительских расходов в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Твердову Виктору Анатольевичу на праве собственности принадлежит транспортное средство - грузовой-бортовой с крановой установкой автомобиль DAEWOO ULTRA NOVUS, 2004 года выпуска. С 07.06.2010 года по 01.04.2011 года указанный автомобиль находился на хранении на платной автостоянке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Назарову Виталию Анатольевичу, расположенной по адресу: Рязанская область, Рязанский район, Объездная дорога Рязань - Касимов (на АЗС "Кальное" за гипермаркетом "Глобус"), что подтверждается выданными квитанциями на оплату услуг по хранению автотранспортных средств на автостоянках серии ЖН N 0696695 от 07.06.2010 года, N 069985 от 01.07.2010 года, N 088040 от 13.08.2010 года, N 088607 от 30.11.2010 года, N 088731 от 01.02.2011 года.

30.11.2010 года после оплаты услуг автостоянки, истец обнаружил пропажу со своего автомобиля двух аккумуляторных батарей емкостью 150 ампер часов. О пропаже аккумуляторов Твердов В.А. сразу поставил в известность сотрудников автостоянки, после сообщил в милицию. До пропажи аккумуляторных батарей, при очередной оплате услуг автостоянки, Твердов В.А. осматривал автомобиль, заводил и прогревал двигатель, автомобиль находился в полной комплектации.

На предложение Твердова В.А. возместить ему стоимость аккумуляторов, либо приобрести новые, или уменьшить стоимость услуги автостоянки, ответчик ответил отказом.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения истец, ссылаясь на статьи 15, 393, 401, 886, 887, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд о взыскании реальных убытков в размере 15563 руб. 35 коп., которые составляют стоимость аккумуляторных батарей, приобретенных в замен пропавших.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указал на то, что у официального дилера изготовителя автомобиля DAEWOO ULTRA NOVUS, 2004 года выпуска была запрошена информация о том, входят ли в заводскую комплектацию автомобиля аккумуляторные батареи. По запросу Твердова В.А. ООО "ТН Vesta Co" Республика Корея было получено сообщение, что грузовые автомобили с краном торговой марки DAEWOO ULTRA NOVUS, 2004 года выпуска, номер кузова KL3K9AEA14K000551 оснащены двумя аккумуляторными батареями торговой марки Delkor емкостью 150 а/ч.

Ответчик против исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил в иске отказать. Указал на то, что автомобиль DAEWOO ULTRA NOVUS, 2004 года выпуска, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Твердову В.А., действительно находился на платной автостоянке по адресу: Рязанская область, Рязанский район, Объездная дорога Рязань - Касимов (на АЗС "Кальное" за гипермаркетом "Глобус"). Пояснил, что в милицию Твердов В.А. обратился по его просьбе, поскольку автостоянка никогда не составляла акты по пропажам. Однако, факт хищения аккумуляторных батарей не доказан, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2010. Также не установлен факт нахождения аккумуляторных батарей в автомобиле на момент его передачи на хранение. Полагает, что аккумуляторные батареи являются легкодоступными комплектующими, в связи с чем владелец автостоянки не несет материальной ответственности за их сохранность, что установлено подпунктом 5.5. пункта 5 "Правил пользования платной охраняемой автостоянкой".

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, свидетельские показания Павликова Юрия Михайловича, Власова Ивана Васильевича, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Твердову Виктору Анатольевичу на праве собственности принадлежит грузовой-бортовой с крановой установкой автомобиль DAEWOO ULTRA NOVUS, 2004 года выпуска, идентификационный номер KL3K9AEA14K000551, государственный регистрационный номер 0825НК62, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 62 СЕ 566935, выданным МРЭО ГИБДЦ УВД Рязанской области от 06.05.2008 года (л.д. 27), паспортом транспортного средства 25 ТХ 127477 от 02.04.2008 года (л.д. 29) и письмом ГИБДД УМВД по Рязанской области от 11.08.2011 N 18/3804 (л.д. 40).

07.06.2010 года истец передал свой автомобиль на хранение на платную автостоянку, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Назарову Виталию Анатольевичу, который находился на автостоянке по 01.04.2011 года, что подтверждается квитанциями на оплату услуг по хранению автотранспортных средств на автостоянках серии ЖН N 0696695 от 07.06.2010 года, N 069985 от 01.07.2010 года, N 088040 от 13.08.2010 года, N 088607 от 30.11.2010 года, N 088731 от 01.02.2011 года (л.д. 11-15).

30.11.2010 года после оплаты услуг автостоянки Твердов В.А. обнаружил пропажу со своего автомобиля, находящегося на охранной автостоянке индивидуального предпринимателя Назарова В.А. двух аккумуляторных батарей емкостью 150 ампер часов.

По факту пропажи двух аккумуляторных батарей с автомобиля DAEWOO ULTRA NOVUS, 2004 года в этот же день 30.11.2010 года Твердов В.А. обратился с заявлением в ОВД по Рязанскому муниципальному району.

Постановлением от 09.12.2010 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления в действиях неустановленных лиц (л. д. 16).

Поскольку пропавшие аккумуляторные батареи истцу не были возвращены, 14.12.2010 года Твердов В.А. приобрел аккумуляторные батареи за 15563 руб. 53 коп., что подтверждается товарным чеком ЯРС0000069063 от 14.12.2010 года (л.д. 20) и кассовым чеком на 15563 руб. 35 коп. (л.д. 19).

19.12.2011 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой возместить причиненный ему ущерб в размере 15563 руб. (л.д. 17). Претензия была получена ответчиком 21.12.2010 года (л.д. 18 оборотная сторона) и оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не был возмещен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Свои требования истец основывает на статьях 15, 393, 401, 886, 887, 891, 897, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнение обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Отношения в сфере услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках регламентируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 (далее - "Правила").

При оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках использовалась утвержденная письмом Минфина России от 24.02.1994 N 16-38 форма квитанции, реквизиты которой содержат признаки договора хранения. При этом является обязательным указание следующих данных: наименование организации-хранителя; фамилия, имя, отчество поклажедателя; дата постановки ТС на стоянку, тип, марка, модель ТС; его государственный регистрационный номер; также делается отметка о состоянии ТС.

Согласно пункту 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

С учетом вышеизложенных норм права суд считает, что заключение договора по оказанию услуг по хранению транспортного средства может подтверждаться квитанцией.

Согласно действовавших в рассматриваемый период Правил пользования платной охраняемой автостоянкой, утвержденных индивидуальным предпринимателем Назаровым В.А. 01.01.2008 года (далее - Правила автостоянки), на транспортные средства, принимаемые на долговременное хранение, оформляются пропуска (постоянные или временные) и карточки учета. На транспортные средства краткосрочного хранения работником автостоянки выписывается квитанция, которая является документом и пропуском на автостоянку, после чего подписью работника автостоянки транспортное средство вносится в "Журнал учета транспортных средств краткосрочного хранения". Пропуска (постоянные и временные) и квитанции установленного образца являются документами на принятые на хранение транспортные средства, а также пропусками для прохода на автостоянку (пункту 2.2., 2.3.).

Пунктом 3.2. Правил автостоянки установлено, что плата за хранение транспортных средств производится: при долговременном, временном и краткосрочном хранении - через банк по платежной книжке (поручении, квитанции) или на автостоянке через работника автостоянки по квитанции строй отчетности.

Поскольку ответчиком истцу были выданы квитанции на оплату услуг по хранению автотранспортных средств на автостоянках серии ЖН N 0696695 от 07.06.2010 года, N 069985 от 01.07.2010 года, N 088040 от 13.08.2010 года, N 088607 от 30.11.2010 года, N 088731 от 01.02.2011 года (л.д. 11-15) простая письменная форма договора хранения между сторонами соблюдена, а условия, на которых договор заключен соблюдены.

Факт принятия автомобиля на хранение и нахождения автомобиля на стоянке сторонами не оспаривался.

30.08.2010 в качестве свидетеля в судебном заседании был заслушан Власов И.В., который пояснил, что присутствовал на осмотре автомобиля с целью его приобретения у Твердова В.А. Указал на то, что автомобиль при нем заводился от ключа.

Также был заслушан свидетель Павликов Ю.М., который работает охранником автостоянки, пояснил, что при постановке автомобиля на стоянку выписывается квитанция по установленной форме. Пояснил, что стоянка несет ответственность за целостность автомобиля. Указал на то, что 13.08.2010 истец приходил оплачивать денежные средства за стоянку, пояснить заводил или не заводил истец автомобиль он не может. Указал на то, что камера на стоянке находится только при входе.

В соответствии со статьями 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствие в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Пунктом 5.1. Правил автостоянки установлено, что владелец автостоянки несет материальную ответственность за сохранность транспортного средства, принятого на хранение, а также предметов и оборудования, входящих в его заводскую комплектацию.

Из сообщения ООО "ТН Vesta Co" Республика Корея следует, что грузовые автомобили с краном торговой марки DAEWOO ULTRA NOVUS, 2004 года выпуска, номер кузова KL3K9AEA14K000551 оснащены двумя аккумуляторными батареями торговой марки Delkor емкостью 150 а/ч.

Следовательно, ответчик, заключив договор хранения с истцом, в виде выдачи квитанции, принял на себя материальную ответственность за сохранность транспортного средства с аккумуляторными батареями, которые входят в заводскую комплектацию автомобиля торговой марки DAEWOO ULTRA NOVUS, 2004 года выпуска.

Доводы ответчика о том, что факт хищения аккумуляторных батарей не доказан, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2010, а также о том, что не установлен факт нахождения аккумуляторных батарей в автомобиле на момент его передачи на хранение, является необоснованным.

Пунктом 2.6. Правил автостоянки при первоначальной постановке транспортного средства на автостоянку автовладелец предъявляет работнику автостоянки технический паспорт (технический талон), квитанцию по оплате за пользование стоянкой и представляет само транспортное средство для внешнего осмотра на наличие повреждений.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил автостоянки при каждой постановке транспортного средства при въезде на автостоянку автовладелец обязан предъявить транспортное средство к осмотру работнику автостоянки. Выявленная при осмотре некомплектность, внешние дефекты и повреждения работник автостоянки вносит в учетную карточку (при краткосрочном хранении - в журнал учета транспортных средств). Запись делается без помарок, с указанием даты записи, повреждений и заверяются подписями автовладельца и работника автостоянки.

В судебном заседании 30.08.2011 ответчик подтвердил, что работник стоянки должен осматривать и проверять комплектность транспортного средства.

Однако ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств того, что транспортное средство DAEWOO ULTRA NOVUS, 2004 года выпуска, номер кузова KL3K9AEA14K000551 было принято на платную автостоянку без аккумуляторных батарей.

В представленных в материалы дела выписках из журнала учета транспортных средств (81-93) отсутствует запись работника автостоянки о некомплектности транспортного средства как это предусмотрено пунктом 2.7. Правил автостоянки.

Материалами дела доказано, что аккумуляторные батареи входят в заводскую комплектацию, следовательно, автомобиль при передаче его на хранение был укомплектован аккумуляторными батареями. В противном случае он не мог бы въехать на автостоянку своим ходом.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал тот факт, что автомобиль въехал на автостоянку своим ходом.

Довод ответчика о том, что истец мог забрать аккумуляторные батареи домой является предположительным и не подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что аккумуляторные батареи являются легкодоступными комплектующими, в связи с чем владелец автостоянки не несет материальной ответственности за их сохранность, что установлено подпунктом 5.5. пункта 5 Правил автостоянки, не принимается судом.

Под легкодоступными комплектующими согласно подпункту 5.5. пункта 5 Правил автостоянки понимаются щетки стеклоочистителя, наружные зеркала и т.п.). Вместе с тем, аккумуляторные батареи в отличие от легкодоступной комплектующей имеют вес около 43,15 кг. (л.д. 96), специальное крепление (крепятся болтами, имеет крепление провода соединения с "массой"), следовательно, не являются легкодоступной вещью (110-112).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что из-за утраты вещи принятой на хранение ответчиком, поклажедателю были причинены убытки.

Размер реальных убытков истца в сумме 15563 руб. 35 коп., подтверждается товарным чеком ЯРС0000069063 от 14.12.2010 года (л.д. 20) и кассовым чеком на 15563 руб. 35 коп. (л.д. 19).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд считает доказанным наличие между сторонами договорных отношений по хранению транспортного средства на автостоянке, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению автомобиля, размещенного на принадлежащей ответчику автостоянке, наличие и размер ущерба, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по хранению и наступлением вреда.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением делав арбитражном суде.

Представитель истца заявил о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве доказательства несения судебных издержек, истец представил договор на оказание юридических услуг от 17.01.2011, заключенный между Твердовым Виктором Анатольевичем (Заказчик) и ООО Юридическая фирма "Вэритас" (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности представителя Твердова Виктора Анатольевича в суде по иску о возмещении ущерба, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 15000 руб. (л.д. 44).

В подтверждение несения представительских расходов, истец представил в материалы дела квитанцию N 001052 от 17.01.2011 года, согласно которой за услуги по юридическим вопросам ООО Юридическая фирма "Вэритас" получено от истца 15000 руб. (л.д. 46).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной нормы закона говорит, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня о платы услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место, подтверждены материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя носят чрезмерный характер.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, соотношения размера заявленных исковых требований и размера вознаграждения представителя, временного периода рассмотрения дела, принимая во внимание достаточную квалификацию представителя, его участие в предварительном судебном заседании и пяти судебных заседаниях, объем подготовленных документов, заявленных ходатайств, сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, суд определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Назарова Виталия Анатольевича (ОГРН - 304623434500602; адрес: г. Рязань, ул. 4-ая Линия, д. 67, кв. 96) в пользу индивидуального предпринимателя Твердова Виктора Анатольевича (ОГРН - 308623000900013; адрес: г. Рязань, 2-ой Песоченский 2-й проезд, д. 24) в счет возмещения убытков 15563 рублей 35 копеек, представительские расходы в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Л.И. Митяева