Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 декабря 2011 г. N А54-3642/2011 (ключевые темы: платежное поручение - охранные услуги - частное охранное предприятие - ОГРН - взыскание задолженности)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 15 декабря 2011 г. N А54-3642/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Бугаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ОРДЕН" (г. Рязань, ул. пос. Мехзавода, д. 16, ОГРН 1026200957067) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРФМАШ" (г. Рязань, ул. пос. Мехзавода, д. 16, ОГРН 1106234007241) о взыскании задолженности в сумме 147 200 руб.,

В судебном заседании 01.12.2011 объявлялся перерыв до 08.12.2011, о чем размещено объявление на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сугробов А.А., представитель по доверенности N 04 от 08.07.2011;

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ОРДЕН" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРФМАШ" о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги по договору N 32 от 01.09.2010 в сумме 147 200 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, исковые требования не опроверг.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ОРДЕН" (Охрана, далее - ООО "ЧОП "Орден") и обществом с ограниченной ответственностью "ТОРФМАШ" (Заказчик, далее - ООО "ТОРФМАШ") заключен договор N 32 на оказание услуг по охране (далее - договор).

В соответствии с условиями договора Заказчик передает, а Охрана принимает под охрану объект, расположенный по адресу: г. Рязань, пос. Мехзавода, д. 16 (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 5.1. договора Заказчик обязан своевременно оплачивать услуги Охраны в соответствии с пунктом 3.2. договора.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 32 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата производится в два этапа: 50% на условиях предоплаты, платежным поручением до 1-го числа оплачиваемого месяца; 50% платежным поручением не позднее 10-го числа за услуги, оказанные в предыдущем месяце.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он заключается сроком на один год и вступает в силу с момента подписания его сторонами. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, настоящий договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок.

01 января 2011 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 32 от 01.09.2010 на оказание охранных услуг, которым установили, что сумма договора с 01.01.2011 составляет ежемесячно 38 000 руб., НДС не предусмотрен.

Во исполнение договора истец с февраля по май 2011 года оказал ответчику оговоренные соглашением услуги. ООО "ТОРФМАШ" не оплатило оказанные услуги в сумме 147 200 руб. в порядке и сроки, определенные договором.

Истец обратился к ответчику с претензией от 06.06.2011 за исх. N 06 с требованием погасить имеющуюся задолженность в семидневный срок с даты получения настоящей претензии. Указанное требование получено ответчиком 23.06.2011 (вх. N 21), однако оставлено без ответа и исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства между сторонами возникли из договора N 32 на оказание услуг по охране от 01.09.2010, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оказав ответчику в период с 01.02.2011 по 31.05.2011 услуги на сумму 153 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 00000026 от 28.02.2011 на сумму 38 400 руб., N 00000037 от 31.03.2011 на сумму 38 400 руб., N 00000049 от 30.04.2011 на сумму 38 400 руб., N 00000062 от 31.05.2011 на сумму 38 400 руб. (листы дела 16-18, 75).

Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, скреплены печатями организаций.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по договору, оплату услуг за период с февраля по май 2011 года произвел не в полном объеме.

Как установлено судом, в период с февраля по май 2011 года от ООО "ТОРФМАШ" в адрес истца поступила оплата по договору по платежным поручениям N 391 от 16.03.2011 на сумму 38 400 руб. и N 424 от 19.04.2011 на сумму 38 400 руб. (листы дела 89, 76).

В платежном поручении N 391 от 16.03.2011 имеется целевое назначение платежа: "Оплата по счету N 12 от 25.01.2011 года". Названный счет выставлен истцом для оплаты охранных услуг, оказанных в январе 2011 года (лист дела 88). Таким образом, денежные средства в сумме 38 400 руб., перечисленные по платежному поручению N 391 от 16.03.2011, в соответствии с целевым назначением платежа засчитаны истцом в счет оплаты услуг, оказанных в январе 2011 года.

В платежном поручении N 424 от 19.04.2011 на сумму 38 400 руб. в целевом назначении платежа указано: "Оплата по счету б/н от 31.12.2010 года". Как пояснил представитель истца, такой счет ответчику не выставлялся. Следовательно, истец правомерно направил денежные средства в сумме 32 000 руб., поступившие по данному платежному поручению, на оплату охранных услуг, оказанных в октябре 2010 года. Образовавшаяся переплата в сумме 6400 руб. засчитана истцом в счет частичной оплаты охранных услуг, оказанных в феврале 2011 года.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате охранных услуг составила 147 200 руб. (38 400 - 6400 + 38 400 + 38 400 + 38 400), которая на дату рассмотрения спора не погашена.

Наличие и размер задолженности подтверждаются также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011, подписанным сторонами (лист дела 20).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ни в одно заседание суда не явился, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неполучения услуг от истца либо уплаты задолженности в полном объеме не представил, возражений по существу исковых требований не завил, сумму долга не оспорил.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 147 200 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРФМАШ" (г. Рязань, ул. пос. Мехзавода, д. 16, ОГРН 1106234007241) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ОРДЕН" (г. Рязань, ул. пос. Мехзавода, д. 16, ОГРН 1026200957067) 147 200 руб. - задолженность, 5416 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и в сроки, установленные частью 2 статьи 181, статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Бугаева