Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 декабря 2011 г. N А54-3668/2010 (ключевые темы: акт о приемке выполненных работ - безопасность - выполнение работ - ОГРН - справка о стоимости выполненных работ и затрат)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 27 декабря 2011 г. N А54-3668/2010

Резолютивная часть решения объявлена в 20 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сошниковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Информационно-Экспедиторская фирма "Орлан" (г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 5; ОГРН 5087746657390) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтеграция" (г. Рязань, ул. Электрозаводская, д. 63; ОГРН 1046209019977), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лента" (г. Санкт - Петербург, ул. Савушкина, д. 112); Киселев Сергей Александрович (г. Рязань); общество с ограниченной ответственностью "Профремстрой" (г. Рязань, ул. Островского, д. 21, к. 1, оф. 24/2;ОГРН 1026201099088); общество с ограниченной ответственностью "Микроклимат Люкс" (г. Москва, Ореховый б-р, 15; ОГРН 1077762850670); общество с ограниченной ответственностью "Стройинтеграция-Системы безопасности" (г. Рязань, ул. Островского, д. 21/1, оф. 38Б; ОГРН 1086234002117) о взыскании задолженности в сумме 25 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Сальников С.А., доверенность N 2 от 12.05.2010; Киселев С.А., директор;

от третьих лиц: Киселев Сергей Александрович, личность установлена на основании паспорта; общество с ограниченной ответственностью "Лента", общество с ограниченной ответственностью "Микроклимат Люкс", общество с ограниченной ответственностью "Стройинтеграция-Системы безопасности", общество с ограниченной ответственностью "Профремстрой" - не явились, извещены надлежащим образом;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Стройсфера" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтеграция" о взыскании задолженности в сумме 25 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 07/11-01 от 01.11.2007 в части своевременной оплаты выполненных работ по монтажу водопровода, канализации, отопления, теплоснабжения и вентиляции на строительстве Торгового центра по адресу: г. Рязань, пересечение Касимовского шоссе и ул. Тимуровцев. При этом указывает, что работы частично были выполнены своими силами (ООО "Стройсфера"), частично привлеченными подрядными организациями - ООО "Микроклимат Люкс" и ООО "Стройинтеграция - СБ".

В судебном заседании 27.08.2010 представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройсфера" заявил ходатайство о замене стороны по делу - истца (общества с ограниченной ответственностью "Стройсфера") на общество с ограниченной ответственностью "Первое инвестиционное управление". Ходатайство мотивировано тем, что между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсфера" и обществом с ограниченной ответственностью "Первое инвестиционное управление" был заключен договор уступки прав (цессии) N 23/07 от 23.07.2010, по которому все права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Стройсфера" по договору N 07/11-01 от 01.11.2007 перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Первое инвестиционное управление".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройсфера" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Информационно-Экспедиторская фирма "Орлан", в связи с реорганизацией в форме присоединения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лента", г. Санкт-Петербург, Киселев Сергей Александрович, г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью "Профремстрой", г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью "Микроклимат Люкс", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Стройинтеграция-Системы безопасности", г. Рязань.

20.12.2011 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Информационно-Экспедиторская фирма "Орлан" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя, поскольку он находится в командировке.

Ходатайство об отложении судом рассмотрено и отклонено, поскольку документально не подтверждено. Кроме того, данное обстоятельство, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании. Нахождение представителя юридического лица в командировке не исключает возможность стороны направить в судебное заседание иного представителя либо вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Лента", общества с ограниченной ответственностью "Профремстрой", общества с ограниченной ответственностью "Микроклимат Люкс", общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеграция-Системы безопасности", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает по заявленным исковым требованиям, ссылаясь на то, что директор ООО "Стройинтеграция" Киселев С.А. акт о приемке выполненных работ от 27.02.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2009 не подписывал. Указывает, что работы выполнялись ООО "Стройинтеграция" с привлечением подрядных организаций. Считает, что ООО "Стройсфера" не могло выполнить спорные работы, в связи с отсутствием работников в данном обществе; сомневается в реальности хозяйственных операций и исполнении договоров.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройинтеграция" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсфера" (исполнитель) 01 ноября 2007 года заключен договор N 07/11-01, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить для заказчика работы по монтажу водопровода, канализации, отопления, теплоснабжения и вентиляции на строительстве Торгового центра по адресу: г. Рязань, пересечение Касимовского шоссе и ул. Тимуровцев, согласно технической документации и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Состав и объемы работ конкретизированы в приложении N 1 (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора и составляет 18 календарных месяцев с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется исходя из согласованной сторонами суммарной твердой стоимости работ и составляет 9 900 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик не позднее, чем через 5 календарных дней после подписания им акта выполненных работ обязуется оплатить исполнителю установленную актом стоимость выполненных работ.

Работы осуществляются из материалов заказчика (пункт 3.3 договора).

Платежными поручениями N 764 от 09.11.2007, N 836 от 03.12.2007 N 65 от 30.01.2008 ответчик перечислил на расчетный счет истца в качестве оплаты по договору N 07/11-01 от 01.11.2007 за работы 240 000 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.02.2009 на общую сумму 9 900 000 руб.

Однако принятые ответчиком по указанному акту работы остались не оплаченными.

18.03.2010 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в сумме 9 660 000 руб. в срок до 30.03.2010.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Стройсфера" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Договор N 07/11-01 от 01.11.2007 в силу своей правовой природы является договором подряда и может считаться заключенным при наличии согласованного сторонами предмета договора и условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о незаключенности договора N 07/11-01 от 01.11.2007, поскольку из него невозможно установить содержание подлежащих выполнению работ (конкретные виды, перечень и характер работ, подлежащих выполнению), техническая документация и смета не согласованы.

Вместе с тем, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела истцом представлена копия акта о приемке выполненных работ N 1 от 27.02.2009 на общую сумму 9 900 000 руб., а также копия справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.02.2009. Подлинники указанных документов истцом не представлены, хотя ранее представлялись на обозрение суду.

Ответчик оспаривал факт подписания акта и справки, в связи с чем, определением суда от 20.10.2010 по делу назначена почерковедческая экспертиза с целью определения подлинности подписи Киселева С.А., проведение которой поручено экспертам обособленного подразделения в г. Рязани и Рязанской области АЛО "Центр судебных экспертиз" Зиминой Юлии Сергеевне и Шварц Людмиле Ивановне.

Из заключения эксперта N 5-171/2011 от 10.03.2011 следует, что подписи, изображения которых имеются в строке "Принял директор Киселев С.А." копии акта о приемке выполненных работ N 1 от 27.02.2009 и в строке "Заказчик (генподрядчик) директор Киселев С.А." в копии справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.02.2009, вероятно, выполнены не Киселевым С. А, а другим лицом.

Решить вопрос в категорической форме не удалось из-за малого объема графического материала в подписях, что обусловлено их краткостью и простотой строения, а также из-за невысокого качества представленных электрографических копий, что сделало невозможным выявление некоторых групп признаков.

Кроме того, экспертом указано, что данный вывод дается в отношении изображений подписей, а не подписей в оригинале, т.к. нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов для их выполнения, а также монтажа реквизитов документов.

При наличии вышеуказанного экспертного заключения, суд считает необходимым исследовать другие доказательства, свидетельствующие о выполнении работ ООО "Стройсфера".

В подтверждение факта выполнения работ по монтажу водопровода, канализации, отопления, теплоснабжения и вентиляции на строительстве Торгового центра по адресу: г. Рязань, пересечение Касимовского шоссе и ул. Тимуровцев, истец представил договоры подряда с иными подрядчиками - ООО "Микроклимат Люкс" (договор от 01.08.2008, т. 4 л.д. 58) и ООО "Стройинтеграция - СБ" (договор от 27.08.2008, т. 4 л.д. 62). К указанным договорам оформлялись акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. При этом указал, что частично работы были выполнены силами ООО "Стройсфера".

Иных доказательств осуществления работ своими силами истцом не представлено.

Ответчик, возражая против заявленных требований, высказывал сомнения в реальности хозяйственных операций и исполнении представленных договоров, в связи с чем, судом были затребованы в налоговых органах сведения о численности работников (среднесписочная численность) ООО "Стройинтеграция-Системы безопасности" и ООО "Микроклимат Люкс" за 2007, 2008, 2009 годы.

Согласно письму УФНС России по г. Москве N 16-15/109701 от 11.11.2011 среднесписочная численность работников ООО "Стройсфера" составила в 2007 году - 1 человек, в 2008 году -1 человек.

Согласно письму ИФНС России N 24 по г. Москве N 17-09/76980 от 05.12.2011 среднесписочная численность работников ООО " Микроклимат Люкс " составила в 2007 году - 1 человек, в 2008 году - 1 человек, в 2009 году - 1 человек.

Согласно письму УФНС России по Рязанской области N 08-19/14033 от 12.12.2011 среднесписочная численность работников ООО "Стройинтеграция - Системы безопасности" составила в 2008 году - 8 человек, в 2009 году - 8 человек.

Суд неоднократно предлагал представить исполнительную документацию - журналы производства работ, акты скрытых работ, протоколы испытаний, техническая документация и др., доказательства оплаты выполненных работ, доказательства получения материалов от заказчика для производства работ и передачи их субподрядным организациям.

Указанные документы истцом не представлены.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил реальность взаимоотношений с названными организациями.

Между тем, из имеющихся в деле документов следует, что ООО "Стройинтеграция" вступало в подрядные отношения с иными организациями по выполнению спорных работ на объекте по адресу: г. Рязань, пересечение Касимовского шоссе и ул. Тимуровцев (ИП Киселевым С.А.). В подтверждение чего представлены договоры, акты приемки выполненных работ, платежные документы. Также ООО "Стройинтеграция" представлены документы, подтверждающие приобретение материалов на строительство объекта.

Кроме того, выполнение работ подрядными организациями, привлеченными ООО "Стройинтеграция", подтверждается свидетельскими показаниями, данными в ходе рассмотрения дела (Летюшова В.Г., Кузнецова Ю.П., Тимофеева К.П., Шаройко В.Л., Корякина А.С., Киселева С.А.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя требование о взыскании задолженности по всему объему выполненных работ, истец не представил суду документов, из которых возможно было бы установить, какие конкретно объемы и виды работ выполнены ООО "Стройсфера". Сметы к договору N 07/11-01 от 01.11.2007 сторонами не согласовывались, исполнительная документация отсутствует. В связи с чем, определить объем и стоимость выполненных истцом работ не представляется возможным.

Поскольку истцом не представлены подлинники оспариваемых документов, а также какие-либо доказательства, подтверждающие факт реального выполнения работ, акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.02.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.02.2009 не могут служить доказательством выполнения работ и сдачи результатов работ ответчику.

Ссылка истца на отсутствие у ответчика в определенный период времени лицензии и невозможность в связи с этим выполнения подрядных работ судом отклоняется, поскольку не имеет существенного значения для рассматриваемого спора - наличие или отсутствие лицензии не подтверждает и не опровергает факт выполнения работ.

Довод истца о том, что у ответчика не работало ни одного рабочего не соответствует имеющимся в деле документам.

Также отклоняются доводы истца о частичной оплате задолженности по договору. Денежные средства в сумме 240000 руб. были возвращены истцу по платежным поручениям: N 44 и N 45 от 17.04.08. В назначении платежа был ошибочно указан договор займа, однако его реквизиты (дата и номер договора) соответствуют реквизитам договора подряда. Кроме того между сторонами договора займа не заключались.

К показаниям свидетелей Беляева Ю.А. и Долгова О.А. суд относится критически.

Работник ООО "Лента" Беляев Ю.А. пояснил, что по вопросам строительства переговоры велись с Петровским А.С., который являлся генеральным директором ООО "Стройсфера". Он также подтвердил, что не видел работников ООО "Стройсфера" на объекте. Поскольку в 2007 - 2008 году Петровский А.С. также работал и в ООО "Стройинтеграция", нельзя сделать достоверный вывод о том, с кем из двух организаций велись переговоры по вопросам строительства объекта.

Долгов О.А. являлся директором ООО "Стройинтеграция-СБ" и сотрудником ООО "Стройинтеграция". Не являясь сотрудником ООО "Строй-интеграция", после увольнения, продолжал получать корреспонденцию для этой организации от ООО "Стройсфера". Поскольку у Долгова О. А. отсутствовали полномочия получать документы, направленные в адрес ООО "Стройинтеграция", производить зачеты от имени ООО "Стройинтеграция", суд считает его заинтересованным лицом, а его показания недостоверными.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности следует отказать.

В связи с отсутствием основного обязательства, отсутствуют и основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что задолженность ООО "Стройинтеграция" перед ООО "Стройсфера" на момент заключения договора уступки права требования от 23.07.2010 не существовала.

С учетом изложенного, договор уступки права требования (цессии) от 23.07.2010 в части передачи права требования к ООО "Первое инвестиционное управление" в сумме 9 900 000 руб. не имеет правых последствий, поскольку требование было уступлено по несуществующему обязательству.

При таких обстоятельствах заявление о замене ООО "Стройсфера" его правопреемником на основании договора уступки права требования от 23.07.2010 удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Афанасьева