Решение Арбитражного суда Рязанской области от 7 декабря 2011 г. N А54-3732/2011 (ключевые темы: административные правонарушения - защита прав потребителей - обособленное подразделение - операционный офис - договор банковского вклада)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 7 декабря 2011 г. N А54-3732/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Мегедь И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Операционного офиса "Рязанский" Владимирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" (г. Рязань, ОГРН 1027739460737) к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056204008706) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2011 N 1701 по делу об административном правонарушении.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Авдеева А.С., главный юрисконсульт операционного офиса "Рязанский" Владимирского филиала Банка, доверенность от 13.12.2010 N 22/379, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: Богданова О.Е., ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора, личность установлена на основании удостоверения, Курашкина Т.Г., специалист-эксперт отдела юридического обеспечения, личность установлена на основании удостоверения,

установил: открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Операционного офиса "Рязанский" Владимирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Операционного офиса "Рязанский" Владимирского филиала, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Рязанской области, административный орган) от 29.07.2011 N 1701 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель Банка требование поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 9-12), уточнении к заявлению (л.д. 120). В обоснование заявленного требования Банк указывает на отсутствие нарушений прав потребителей, поскольку, устанавливая в договоре банковского вклада подсудность по месту нахождения Банка, Клиент реализует свое право на выбор подсудности, предоставленное ему в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом ничто не препятствует потребителю в момент подачи иска изменить свой выбор, установленный в договоре банковского вклада. В свою очередь Банк вправе обратиться с иском к потребителю только в соответствии с подсудностью, установленной в договоре банковского вклада. Кроме того, Банк указывает на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку действия Банка не представляют существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в сфере финансовых услуг и не повлекли каких-либо вредных последствий.

Представители административного органа против удовлетворения требования Банка возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 74-76), дополнительном отзыве (л.д. 153-155), указав на отсутствие оснований для признания совершенного Банком административного правонарушения в качестве малозначительного. В обоснование своей правовой позиции Управление указывает, что наличие в договоре банковского вклада условия в части ограничения выбора потребителем места подачи иска в суд, существенно нарушает и ущемляет права потребителей. Право Банка изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон приводит к нарушению прав потребителя, поскольку он является слабой стороной в отношениях с банком, в связи с чем, статьей 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право выбора при предъявлении иска к банку.

Из материалов дела судом установлено: в соответствии с планом работы Управления Роспотребнадзора по Рязанской области и на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 20.05.2011 N 969 в отношении ОАО АКБ "РОСБАНК" (адрес операционного офиса: г. Рязань, ул. Ленина, д. 16/65) проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, принятия в установленном законодательством Российской Федерации порядке мер (л. д. 87-88). Срок проведения проверки установлен не более 20 рабочих дней - с 01.06.2011 по 29.06.2011.

Копия распоряжения вручена под роспись и.о. управляющей операционного офиса Банка Фроловой О.Ю. (л.д. 88; приказ о частичном возложении исполнения обязанностей от 13.05.2011 N 297-кл - л.д. 105).

В ходе проверки, проведенной в присутствии и.о. управляющего операционного офиса Банка Фроловой О.Ю., Управлением установлено, что операционный офис "Рязанский Центральный" Владимирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" осуществляет следующие виды операций по работе с физическими лицами: открытие и обслуживание личных банковских счетов, оформление кредитных продуктов, оформление вкладов, переводы, обмен валюты.

По результатам плановой выездной проверки Управлением выявлено нарушение статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В пункте 4.17 договоров банковского вклада "Выгодный" (договор 2411-343438-500 - л.д.96-97) внесено условие, ущемляющее права потребителей в части ограничения выбора потребителем места подачи иска в суд, а именно: в соответствии с договором все споры, возникающие между сторонами разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Результаты плановой выездной проверки оформлены актом от 23.06.2011 N 778 (л.д. 89-90).

Копия акта проверки вручена 23.06.2011 под роспись управляющему ОО "Рязанский" Владимирского филиала Банка Моисееву Е.В. по доверенности от 17.01.2011 N 52/379 (л.д. 90, 92-94).

На основании акта проверки от 23.06.2011 N 778, в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Управлением выдано Банку предписание от 23.06.2011 N 192 о прекращении нарушения в срок до 25.07.2011 посредством исключения из договоров банковского вклада, заключаемых с потребителями, условий, ущемляющих их права; обеспечения наличия журнала учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля. Документы, подтверждающие выполнение предписания надлежало представить Банку в Управление в срок до 27.07.2011 (л.д. 91).

Копия предписания от 23.06.2011 N 192 вручена под роспись Приваловой АС. (л.д. 91).

Сопроводительным письмом от 29.06.2011 N 6106-05 (л.д. 79) копии акта проверки от 23.06.2011 N 778, предписания от 23.06.2011 N 192, уведомления о вызове законного представителя Банка на 15.07.2011 к 10 час. 00 мин. в Управление (г. Рязань, ул. Островского, д. 51-А, каб. N 300) для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 80), направлены в адрес Банка (г. Москва) (почтовая квитанция от 29.06.2011 N 25896 - л.д. 91; вручение адресату 04.07.2011 подтверждается сведениями отслеживания РПО с официального сайта Почты России - л.д. 82).

15.07.2011 Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Банка, в порядке части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении N 1767, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 72).

Сопроводительным письмом от 18.07.2011 N 6522-05 (л.д. 83) копии протокола об административном правонарушении от 15.07.2011 N 1767, уведомления о вызове законного представителя Банка на 29.07.2011 к 10 час. 00 мин. в Управление (г. Рязань, ул. Островского, Д. 51-А, каб.N204) для рассмотрения протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 84), направлены в адрес Банка (г. Москва) (почтовая квитанция от 18.07.2011 N 45534 - л.д. 85; вручение адресату 21.07.2011 подтверждается сведениями отслеживания РПО с официального сайта Почты России - л.д. 86-оборотная сторона).

29.07.2011 Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области, в присутствии представителя Банка - председателя Правления Банка - Голубкова В.Ю. по генеральной доверенности от 25.06.2009 N 379 (л.д. 65-73), вынесено постановление N 1701, которым ОАО АКБ "РОСБАНК" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 руб. за нарушение требований статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д. 77).

Копия постановления от 29.07.2011 N 1701 вручена под роспись председателя Правления Банка Голубкову В.Ю. (л.д. 77).

Не согласившись с постановлением Управления по делу об административном правонарушении от 29.07.2011 N 1701, ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Операционного офиса "Рязанский" Владимирского филиала обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО АКБ "РОСБАНК" (адрес операционного офиса: г. Рязань, ул. Ленина, д. 16/65), Управлением выявлено нарушение статей 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1. В пункте 4.17 договоров банковского вклада "Выгодный" (договор 2411-343438-500 - л.д. 96-97) внесено условие, ущемляющее права потребителей в части ограничения выбора потребителем места подачи иска в суд, а именно: в соответствии с договором все споры, возникающие между сторонами разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Результаты плановой выездной проверки оформлены актом от 23.06.2011 N 778 (л.д. 89-90).

Протоколом об административном правонарушении от 15.07.2011 N 1767 установлено, что Банком включены в договоры банковского вклада "Выгодный" вышеуказанные условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, с 01.07.2010 по 01.06.2011 оформлено 15 вкладов "Выгодный", из них 8 действующих (в том числе договора от 12.05.2011) (л.д. 96-97), 7 расторгнуто. В связи с нарушением требований статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 руб., о чем вынесено оспариваемое постановление от 29.07.2011 N 1701 (л. д. 77).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом статья 17 указанного Закона не предусматривает возможность изменения предусмотренной законом альтернативной подсудности, в связи, с чем правило статьи 17 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 носит императивный характер.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда рассматриваются в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, т.е. потребителю, а не банку, который в заключенных договорах избрал для себя удобную подсудность.

Как следует из содержания указанных норм права, основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Поэтому согласно смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 не допускается использовать коммерческой организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий о подсудности будущих споров.

Определение в договоре безальтернативной подсудности рассмотрения споров с потребителями и невозможность потребителей в одностороннем порядке ее изменения, неизбежно приводит к невозможности реализации законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, поскольку данное право ставится в зависимость от воли и желания Банка как лица, оказывающего услуги, что является ограничением прав потребителей на выбор подсудности по своему усмотрению.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139 и в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146.

Включив в договоры с потребителями условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, Банк нарушил пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, включенные в договор с потребителями условия подсудности спора на условиях банка, ущемляющие установленные законом права потребителей, нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Банка состоит в том, что заявитель при заключении договоров банковского вклада "Выгодный", мог и должен был знать требования действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей и финансовых услуг, однако, не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению таких требований.

Устранение Банком в добровольном порядке выявленных Управлением в ходе плановой выездной проверки нарушений, подтверждает факт их наличия. Банком не представлены документы, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей и финансовых услуг, либо о наличии обстоятельств, препятствовавших Банку принятию указанных мер.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.07.2011 N 1767 (л.д. 78).

Полномочия Управления Роспотребнадзора по Рязанской области на составление протокола об административном правонарушении и привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотрена пунктом 1 статьи 23.49, статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 15.07.2011 N 1767, в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является надлежащим доказательством по делу об административном нарушении.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины Банка в его совершении.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены критерии, по которым то или иное правонарушение можно признать малозначительным.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что существенная угроза совершенного Банком правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в пренебрежительном отношении Банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что совершенное им правонарушение является малозначительным, что нарушение связано с какими-либо объективными причинами, не зависящими от Общества.

Из материалов дела судом установлено, что в кредитные договоры, заключенные банком с потребителями, которые обращались в Управление Роспотребнадзора по Рязанской области (обращения Чернооковой В.В. по пункту 13.1 договора, Назаровой А.Б., Киселева С.А. по пункту 10.1 договора, Лучаева Р.В. по пункту 13.1-л.д. 134-142), включено условие о том, что все споры между банком и заемщиком рассматриваются по месту нахождения банка (филиала), из чего следует, что при обращении в судебные органы по месту нахождения банка (филиала) потребители-заемщики должны нести дополнительные затраты. 21.05.2010 постановлением по делу об административном правонарушении N 1185 АКБ "РОСБАНК" (ОАО) был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 143; протокол об административном правонарушении от 12.05.2010 N 1115 - л.д. 144).

В этой связи, арбитражный суд, оценив конкретные обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, учитывая степень угрозы охраняемым общественным отношениям, то обстоятельство, что Банк ранее привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемым постановлением Банку назначен штраф в минимальном размере, считает, что отсутствуют основания для признания совершенного заявителем правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области доказан факт совершения Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При вышеперечисленных обстоятельствах, оснований для признания постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области от 29.07.2011 N 1701 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб., незаконным, у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, требование ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Операционного офиса "Рязанский" Владимирского филиала не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Операционного офиса "Рязанский" Владимирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" (г. Рязань, ОГРН 1027739460737) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056204008706) от 29.07.2011 N 1701 по делу об административном правонарушении, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Мегедь