Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 декабря 2011 г. N А54-3754/2011 (ключевые темы: лифты - расходы на оплату услуг представителей - ОГРН - микросхемы - характеристика)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 30 декабря 2011 г. N А54-3754/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Бугаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Слюсаревой Оксаны Евгеньевны (г. Рязань, ул. Зубковой, д. 19, корп. 2, кв. 65; ОГРН 309623003300100) к обществу с ограниченной ответственностью "Нейрон" (г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, корп. 1; ОГРН 1026201108471) о взыскании задолженности в сумме 2 646 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Строков И.А., представитель по доверенности от 20.04.2011, личность установлена на основании паспорта; Слюсарев С.В., представитель по доверенности от 25.05.2011, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: Халанская Т.В., представитель по доверенности от 08.09.2011, личность установлена на основании паспорта; Виноградская А.В., директор, протокол от 12.01.2009, личность установлена на основании паспорта; Курдюмов В.В., представитель по доверенности от 29.09.2011, личность установлена на основании паспорта;

установил: индивидуальный предприниматель Слюсарева Оксана Евгеньевна, г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нейрон", г. Рязань, о взыскании задолженности за оказанные в 4 квартале 2010 года услуги по договору N 28-01/09 от 01.07.2009 в сумме 2 646 600 руб. Также истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размер 30000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг. В доказательство факта оказания услуг истец ссылается на акт N 26 от 30.12.2010, который был направлен ответчику, получен им, но не подписан по надуманным основаниям, оплата не произведена.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на то, что в указанных в акте N 26 от 30.12.2010 устройствах не записаны программы в микросхемы ICIOF2041/OT. Кроме того, ответчик указывает на то, что срок оплаты части услуг не наступил, поскольку продукция, в отношении которой оказаны услуги, не реализована, тогда как условие договора о порядке оплаты услуг предусматривает их оплату только после реализации продукции.

В судебном заседании 23.12.2011 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы на предмет установления возможности выполнения программатором истца проверки электрических характеристик приборов ответчика. На разрешение эксперта ответчик считает необходимым поставить следующие вопросы: 1. Является ли программатор истца измерительным прибором? 2. Если да, то какие электрические характеристики могут быть проверены программатором истца?

Представители истца возражают против назначения судебной экспертизы, ссылаясь на то, ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом, его ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, довод о несоответствии программатора им никогда ранее не приводился; кроме того, технические характеристики указанного прибора являются коммерческой тайной ИП Слюсаревой О.Е.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Нейрон" о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку оно не было своевременно подано ответчиком. Кроме того, при заключении договора и в процессе его исполнения, а также на всем протяжении рассмотрения дела в суде ответчик не ставил под сомнение технические возможности программатора истца; в обоснование отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2010 N 26 ответчик ссылался лишь на то, что устройствах не записаны программы в микросхемы ICIOF2041/OT.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего.

01.07.2009 между сторонами заключен договор N 28-01/09 на оказание услуг (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО "Нейрон" (заказчик по договору) поручает, а предприниматель Слюсарева О.Е. (исполнитель по договору) принимает на себя обязательства оказывать услуги по анализу и проверке электрических характеристик и записи программ, являющихся собственностью исполнителя, в микроконтроллеры с использованием вычислительной техники и информационных технологий электронного оборудования, являющегося собственностью заказчика, а именно, устройств, указанных в приложении N 1 к договору.

В Приложении N 1 к Договору сторонами определен Перечень устройств, по которым исполнитель оказывает услуги заказчику:

1. Блок управления устройствами переговорными лифта "БУУП-01"

2. Блок управления устройствами переговорными лифта (инвалидное исполнение) БУУП-01"Инв.

3. Блок управления устройствами переговорными лифта для машинного помещения "БУУП-МП"

4. Блок управления устройствами переговорными лифта для диспетчерского пункта "БУУП-ДП"

5. Блок управления устройствами переговорными лифта без корпуса "БУУП-БК"

6. Устройство переговорное (исполнение лифтовое) "УП"

7. Устройство переговорное (приказной пост лифта) "УПК"-02

8. Устройство переговорное (этажное) "УПЭ"

9. Устройство переговорное (приказной пост лифта - инвалидное исполнение) "УПК" - 04

10. Блок интерфейса и сопряжения (исполнение - инвалидная платформа) "БИС".

В Приложениях N 2 и N 3 к Договору, с учетом Дополнительных соглашений от 01.12.2009, от 01.07.2010, от 24.09.2010, стороны согласовали Перечень видов и стоимости оказываемых исполнителем услуг заказчику.

Пунктом 2 договора предусмотрено оказание услуг лично исполнителем или с привлечением третьих лиц с согласия заказчика.

В соответствии с порядком оказания услуг, предусмотренным пунктом 3 договора, заказчик устно или письменно уведомляет исполнителя о наличии электронного оборудования, подлежащего проверке. Исполнитель в течение десяти дней после уведомления обязан приступить к исполнению обязательств, указанных в пункте 1 договора. Срок исполнения услуги исполнителем установлен пунктом 7 договора - в течение 30 дней с момента уведомления заказчика.

В соответствии с пунктом 4 договора после оказания услуг по итогам каждого календарного квартала, стороны составляют акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 договора заказчик обязуется уведомить исполнителя о количестве проданных устройств, указанных в пункте 1 договора в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с порядком расчетов, установленным пунктом 8.1 Договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю денежные средства безналичным перечислением в течение последующего квартала следующего за отчетным, причем только за устройства, проданные заказчиком и на основании подписанного акта выполненных работ.

Согласно пункту 6 Договора, стоимость услуг по каждому устройству указана в приложении N 2 к договору. Изменение цены услуги производится по взаимному согласию и оформляется дополнительным соглашением.

Во исполнение условий Договора в соответствии с актом от 30.12.2010 N 26 истец оказал ответчику в октябре, ноябре и декабре 2010 услуги по программированию, анализу и проверке электрических характеристик блоков управления устройствами переговорной связи лифтов на общую сумму 2646600 руб. (л.д. 20 том 1) и письмом от 30.12.2010 (л. д. 19 том 1) направил данный акт для подписанию ответчику.

Письмом N 26 от 19.01.2011 ООО "Нейрон" сообщил истцу об отказе в подписании акта 30.12.2010 N 26. При этом, не оспаривая количество единиц запрограммированных устройств, указанных в акте, ответчик сообщил, что в перечисленных устройствах не записаны программы в микросхемы ICIOF2041/OT.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательств по оплате оказанных ему по Договору услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Нейрон" задолженности в сумме 2 646 600 руб.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора от 01.07.2009 N 28-01/09, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.1 Договора ответчик (заказчик по договору) не исполнил обязательств по оплате оказанных ему услуг за период с октября по декабрь 2010.

Из содержания пункта 8.1 спорного договора от 01.07.2009 усматривается, что условием оплаты является подписанный сторонами акт выполненных работ и реализация устройств, в отношении которых оказывались услуги.

В соответствии с пунктом 7 Договора расчеты производятся на основании уведомления о реализованной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней.

Таким образом, условиями Договора предусмотрено условие об оплате услуг только после реализации устройств, в отношении которых оказаны услуги.

Однако условиями спорного договора не предусмотрен срок исполнения обязательства заказчика по оплате услуг в отношении нереализованных устройств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, ООО "Нейрон" должно исполнить обязательство по оплате услуг в отношении нереализованных устройств в семидневный срок со дня предъявления исполнителем требования об оплате.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказанных по Договору услуг в четвертом квартале 2010 на сумму 2646600 руб. ИП Слюсарева О.В. направила обществу с ограниченной ответственностью "Нейрон" для подписания акт от 30.12.2010 N 26 (л. д. 19, 20 том 1), а также 11.01.2011 предъявила требование об оплате оказанных услуг (л.д. 21 том 1), однако ООО "Нейрон" обязательство по оплате не исполнило.

Оспаривая объем оказанных услуг, ответчик ссылается на то, что истец не оказал ему услуги, предусмотренные Договором от 01.07.2009 N 28-01/09 по акту N 26 от 30.12.2010 на сумму 2848600 руб., получение которого ответчик не оспаривает. В обоснование отказа от подписания акта в письме от 19.01.2011 N 26 ответчик сослался на то, что в указанных в акте N 26 от 30.12.2010 устройствах не записаны программы в микросхемы ICIOF2041/OT.

Однако, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о неоказании истцом услуг, отраженных в акте на выполнение услуг, в материалы дела ответчик не представил.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что услуги, предусмотренные в спорном Договоре не соответствуют видам и объему услуг, указанным в акте N 26 от 30.12.2010.

При получении акта N 26 от 30.12.2010 ответчик не был лишен возможности проверить факт оказанных услуг с вызовом исполнителя, однако этого не сделал.

Кроме того, из Договора от 01.07.2009 N 28-01/09 не следует, что ИП Слюсарева О.Е. принимала на себя обязательства по записи в устройства программ в микросхемы ICIOF2041/OT. Иного ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах, суд считает отказ ООО "Нейрон" от подписания акта N 26 от 30.12.2010 необоснованным.

От проведения судебной экспертизы на предмет установления экспертным путем факта оказания услуг по договору на оказание услуг N 28-01/09 от 01.07.2009 по акту N 26 от 30.12.2010, стороны отказались. Ответчик пояснил, что установить, какая программа записана в микроконтроллеры, не представляется возможным, так как на устройствах установлена соответствующая защита; кроме того ответчик не намерен раскрывать сведения, представляющие для него коммерческую тайну.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет установления: какое количество блоков управления устройствами переговорными лифтов "БУУП инв" НШЕК 465122.001-04, "БУУП НШЕК 465122.001-05", "БУУП-МП", "БУУП-ДП", "УП(П)" НШЕК 465112.001-08, "УПК" НШЕК 465112.001-05, "УПЭ (пожар)" НШЕК 465112.001-07, "УПК" НШЕК 465122.001-09 было поставлено потребителям обществом с ограниченной ответственностью "Нейрон" за период с 01.10.2010 по 01.11.2011 по данным бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "Нейрон" за этот период?

Ответчик возражал против назначения судебной бухгалтерской экспертизы, ссылаясь на то, что на часть продукции им самостоятельно были записаны аналогичные программы; истец является прямым конкурентом ответчика, в связи с чем, необходимые для проведения экспертизы бухгалтерские документы не могут быть представлены; а также на то, что установить, какая программа записана в микроконтроллеры, не представляется возможным, так как на устройствах установлена соответствующая защита.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку установление количества реализованных ответчиком приборов не имеет существенного значения для рассмотрения дела; кроме того, ответчик отказался от проведения такого рода экспертизы не желая раскрывать свою бухгалтерскую отчетность.

Учитывая изложенное, поскольку факт оказания индивидуальным предпринимателем Слюсаревой О.В. услуг в период с октября по декабрь 2010 на сумму 2646600 руб. подтвержден материалами дела, ООО "Нейрон" доказательств оплаты не представило, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП Слюсаревой О.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 2646600 руб.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 2646600 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 233 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при обращении с иском истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Факт оказания истцу представительских услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.06.2011, заключенным ИП Слюсаревой О.Е. с ООО "Акцепт-консалт", платежным поручением N 104 от 30.06.2011 на сумму 30 000 руб., приказом от 12.04.2011 ООО "Акцепт-консалт" о приеме на работу Строкова И.А., расценками о стоимости аналогичных правовых услуг, участием представителя Строкова И.А. в судебных заседаниях 08.09.2011, 06.10.2011, 24.10.2011, 17.11.2011, 24.11.2011, 09.12.2011, 22.12.2011.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, размера заявленных исковых требований, временного периода рассмотрения дела, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг, Арбитражный суд считает, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2646600 руб. - задолженность, 30 000 руб. - представительские расходы. Государственная пошлина в сумме 36 233 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нейрон" (г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, корп. 1; ОГРН 1026201108471) в пользу индивидуального предпринимателя Слюсаревой Оксаны Евгеньевны (г. Рязань, ул. Зубковой, д. 19, корп. 2, кв. 65; ОГРН 309623003300100) 2 646 600 руб. - задолженность, 30 000 руб. - представительские расходы.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нейрон" (г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, корп. 1; ОГРН 1026201108471) в доход федерального бюджета Российской Федерации 36 233 руб. - государственную пошлину.

3. Перечислить индивидуальному предпринимателю Слюсаревой Оксане Евгеньевне (г. Рязань, ул. Зубковой, д. 19, корп. 2, кв. 65; ОГРН 309623003300100) с депозитного сета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 15 366 руб. 40 коп., перечисленные по платежному поручению N 140 от 09.12.2011 за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

Н.В. Бугаева