Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 декабря 2011 г. N А54-4193/2011 (ключевые темы: обязательное пенсионное страхование - маркетинг - налог на прибыль - НДС - бюджет субъекта РФ)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 27 декабря 2011 г. N А54-4193/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савиной Н.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Производственно-коммерческого акционерного общества закрытого типа "ОПС-Шилово" (ОГРН 1026200852380), п. Шилово Рязанской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (ОГРН 1046234006940), п. Шилово Рязанской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг - ОПС" о признании частично недействительным решения N 10-38/2305дсп от 31.05.2011

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Алымова Е.В., представитель по доверенности от 26.09.2011, личность установлена на основании предъявленного паспорта; Маргушин В.В., представитель по доверенности от 26.09.2011, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: Силаева М.А., специалист - эксперт юридического отдела, представитель по доверенности от 04.06.2011 N 03-05/6372, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

установил: производственно-коммерческое акционерное общество закрытого типа "ОПС-Шилово" (далее - заявитель, ЗАО "ОПС-Шилово", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 10-38/2305дсп от 31.05.2011 части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет субъектов РФ в сумме 67134 руб.; доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 180745 руб.; уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 143220 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 398919 руб.; начисления пеней за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 54698 руб.; начисления пеней за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 143681 руб.; начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 73729 руб.; начисления штрафных санкций за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 4933 руб.; начисления штрафных санкций за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 13282 руб.; начисления штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 36005 руб. (с учетом уточнения ).

Заявитель также просит снизить размер штрафа по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, начисленного налоговым органом по другим нарушениям, установленным в ходе проверки.

В судебном заседании представители ЗАО "ОПС-Шилово" поддержали заявленное требование с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требование не признал, указав, на соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

По ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг - ОПС" (далее - ООО "Маркетинг - ОПС").

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ОПС-Шилово" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проверки было установлено, что ЗАО "ОПС-Шилово" необоснованно применило налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Маркетинг - ОПС", а также уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по необоснованным расходам, связанным с приобретением у ООО "Маркетинг - ОПС" посреднических услуг.

По результатам проверки составлен акт от 05.05.2011 N 10-38/1951дсп (т. 1, л.д. 12-60).

На основании п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Маркетинг - ОПС" были представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения возражений, налоговой инспекцией принято решение от 30.05.2011 N 10-38/2305дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ЗАО" ОПС-Шилово" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 83651 руб.

Также указанным решением ЗАО "ОПС-Шилово" предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, транспортный налог, налог на имущество, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц в общей сумме 2335341,24 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество, единого социального налога, налога на доходы физических лиц в общей сумме 617651,45 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "ОПС-Шилово" в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области была подана апелляционная жалоба (т. 1, л.д. 124-129).

Решением УФНС России по Рязанской области от 21.07.2011 N 15-12/08468 жалоба ЗАО "ОПС-Шилово" апелляционная жалоба частично была удовлетворена (т. 1, л.д. 130-145).

Не согласившись с решением налогового органа от 31.05.2011 N 10-38/2305дсп в части доначислений по хозяйственным операциям с ООО "Маркетинг - ОПС" (с учетом уточнения) и полагая, что оно не соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы Общества, ЗАО "ОПС-Шилово" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает уточненное заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что Обществом необоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы на сумму 1 176 051 руб. по договору от 01.06.1994 N 1-услуги (далее - договор от 01.16.1994), заключенному с ООО "Маркетинг-ОПС".

А также в нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик необоснованно предъявил к вычету НДС в размере 398 919 руб. согласно счетам-фактурам, выставленных ООО "Маркетинг-ОПС" на основании вышеуказанного договора

Обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии фактического (реального) оказания посреднических услуг и неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость указанных услуг и применения налоговых вычетов по НДС послужили следующие факты:

- согласно представленным на проверку документам ООО "Маркетинг-ОПС" в ряде случаев были найдены покупатели, с которыми налогоплательщиком ранее уже были заключены договоры на приобретение продукции, тем самым отсутствовала необходимость в их поиске;

- из актов сдачи-приемки по договору от 01.06.1994 и отчетов о проделанной работе по оказанию посреднических услуг по реализации продукции за 2007 - 2009 г.г. не представляется возможным определить объем и конкретный перечень услуг оказанных ООО "Маркетинг-ОПС";

- не представляется возможным установить перечень документов, подготовка которых осуществлялась посредником, отсутствуют доказательства реального участия ООО "Маркетинг-ОПС", в выполнении условий пункта 2.1. указанного договора;

- денежные средства, перечисляемые ЗАО "ОПС-Шилово" на расчетный счет ООО "Маркетинг-ОПС", использовались последним только для выплаты заработной платы работникам;

- ЗАО "ОПС-Шилово" и ООО "Маркетинг-ОПС " являются взаимозависимыми лицами;

- ООО "Маркетинг-ОПС" по запросу налогового органа не представило дополнительные соглашения от 14.07.1999, от 31.12.1999 к договору от 01.06.1994;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2009 по делу N А54-1657/2009 о признании частично недействительным решения налогового органа от 08.12.2008 г. N 13-38/4737дсп уже установлено, что взаимоотношения ЗАО "ОПС-Шилово" и ООО "Маркетинг ОПС" не связаны с производственной деятельностью и экономически не оправданы;

- расходы на посреднические услуги, понесенные Обществом, экономически не оправданы и произведены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения вычета по НДС.

По данному эпизоду налоговый орган начислил Обществу налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 67134 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 180745 руб.; уменьшил убыток по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 143220 руб.; начислил налог на добавленную стоимость в сумме 398919 руб.; пени за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 54698 руб.; пени за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 143681 руб.; пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 73729 руб.

Налоговый орган также привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4933 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; штрафа в сумме 13282 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ; штрафа в сумме 36005 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Не соглашаясь с выводами налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимости посреднических услуг, оказанных налогоплательщику ООО "Маркетинг - ОПС"; применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Маркетинг - ОПС" за выполненные посреднические услуги, заявитель ссылается на то, что исполнение договорных обязательств между налогоплательщиком и ООО "Маркетинг - ОПС" носило реальный характер. В подтверждение факта совершения сделок представлены документы, подтверждающие право Общества предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, а также подтверждающие его право учесть при исчислении налога на прибыль понесенные затраты. Данные документы оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Расходы экономически обоснованны, реально понесены и связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика; условия, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для получения права на налоговый вычет Обществом соблюдены, представленные им в налоговую инспекцию в обоснование права на налоговый вычет документы содержат все обязательные реквизиты, реальность сделок подтверждается имеющимися в деле доказательствами; налоговым органом не доказан факт согласованности действий заявителя и организации-контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд признал позицию Общества правильной, не согласившись с доводами налоговой инспекции исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, согласно указанным выше положениям Кодекса для предъявления сумм налога к вычету необходимо выполнение следующих условий:

товары (работы, услуги), имущественные права приобретены налогоплательщиком налога на добавленную стоимость для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость;

принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету;

наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков налога на добавленную стоимость, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам), имущественным правам.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Прибылью в целях налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дал разъяснения, в соответствии с которыми судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О указано на то, что в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Определения Конституционного Суда следует читать как "N 1072-О-О"

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.1994 между обществом ПК АО "ОПС-Шилово" ЛТД (в настоящее время ЗАО "ОПС-Шилово") и фирмой "Маркетинг-ОПС" (в настоящее время ООО "Маркетинг-ОПС") был заключен договор N 1- услуги (т. 2, л.д. 1, 2).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора для оперативного решения вопроса по сбыту продукции и обеспечения материальными и топливно-энергетическими ресурсами, необходимыми для производства продукции ПК АО "ОПС-Шилово" ЛТД передает право фирме "Маркетинг-ОПС" от имени Общества заключать договоры с покупателями и поставщиками на поставку в их адрес продукции и на снабжение предприятия материальными и топливно-энергетическими ресурсами.

Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что Общество передает ООО "Маркетинг-ОПС" право на получение всех средств от покупателей за отгруженную им продукцию, отгрузка которой произведена (или будет произведена) вследствие полученных им прав.

Согласно п. 2.3 договора от 01.06.1994 с учетом дополнительных соглашений от 05.01.2000 и от 10.01.2006 (т. 5, л.д. 5) за оказанные посреднические услуги по п. 2.1 данного договора Общество обязуется уплачивать ООО "Маркетинг-ОПС" вознаграждение согласно предъявленному счету в размере до 14% от суммы денежных средств, поступивших на счет ООО "Маркетинг-ОПС" от покупателей. Вознаграждение за оказанные услуги определяется руководителями в акте выполненных работ, в зависимости от вклада ООО "Маркетинг-ОПС" в реализацию продукции Общества и обеспечения его материальными ресурсами.

Согласно дополнительному соглашению от 14.07.1999 (т. 2 л.д. 3) в п. 2.1 договора от 01.06.1994 внесены изменения.

Из пункта 2.1 договора от 01.06.1994 с учетом дополнительного соглашения от 14.09.1999 следует, что для оперативного решения вопроса по сбыту продукции и обеспечения предприятия материальными и топливно-энергетическими ресурсами, необходимых для производства продукции, предоставляет право ООО "Маркетинг-ОПС";

- осуществлять поиск покупателей и поставщиков для сбыта продукции Общества и обеспечения его материальными и топливно-энергетическими ресурсами для ее производства;

- вести переговоры с покупателями и поставщиками по заключению договоров с Обществом;

- подготавливать проекты договоров с покупателями и поставщиками, для их подписания.

Факты оказания ООО "Маркетинг - ОПС" услуг по поиску потенциальных покупателей на продукцию подтверждаются отчетами о проделанной работе, актами сдачи- приемки по договору, актами выверки взаимных расчетов (т. 4), договорами с покупателями, с которыми при содействии ООО "Маркетинг - ОПС" были заключены договора поставки продукции с Обществом, договорами поставки, которые были заключены с покупателями ООО "Маркетинг - ОПС для Общества (т. 11, 12).

Факт оплаты оказанных посреднических услуг также подтверждается материалами дела. Покупателям осуществлена поставка продукции.

Довод налогового органа о том, что ООО "Маркетинг-ОПС" по запросу налогового органа не представило дополнительные соглашения от 14.07.1999, от 31.12.1999 к договору 01.06.1994 судом во внимание не принимается.

Налогоплательщик не может отвечать за действия своего контрагента. Обществом были понесены реальные затраты по оплате посреднических услуг.

Довод налогового органа о взаимозависимости ЗАО "ОПС-Шилово" и ООО "Маркетинг-ОПС" являются взаимозависимыми лицами судом во внимание не принимается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как усматривается из материалов, ООО "Маркетинг-ОПС" является дочерним предприятием ЗАО "ОПС-Шилово" со 100% долевым участием в уставном капитале.

Однако, налоговой инспекцией не представлены доказательства влияния указанных обстоятельств на условия и экономические результаты договора на оказание посреднических услуг, заключенного между ЗАО "ОПС-Шилово" и ООО "Маркетинг-ОПС", а также влияния взаимосвязи на условия или экономические результаты деятельности заявителя.

Довод налогового органа об отсутствии необходимости в проверяемый период в услугах ООО "Маркетинг-ОПС", поскольку налогоплательщик ранее сотрудничал с покупателями, которых ему нашел контрагент в рамках договора об оказании информационных услуг, отклоняется.

Единичные случаи повторного представления информации о потенциальном покупателе связаны именно с желанием вышеназванных покупателей с учетом предшествующего положительного опыта осуществлять переговоры с привлечением ООО "Маркетинг-ОПС".

Кроме того, предоставление информации включает в себя не только поиск наименования и адресов предприятий, но и работа по убеждению потенциального покупателя о цене и количестве приобретаемой продукции. Профессиональные посредники на основе хороших межличностных отношений могут сыграть решающую роль в определении условий сделки.

Как усматривается из материалов дела , ООО "Маркетинг-ОПС" на момент заключения договора с Обществом являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ и состояло на налоговом учете.

Заключение с ООО "Маркетинг-ОПС" договора на оказание посреднических услуг обусловлено производственной необходимостью: отсутствие в штатном расписании Общества персонала, в чьи обязанности входит поиск покупателей реализуемой продукции.

Кроме того, деятельность Общества в проверяемый период не является убыточной, что подтверждается отчетами о прибылях и убытках за проверяемый период 2007 - 2009 г.г., налоговым органом не оспаривается.

Налоговая инспекция приводит доводы об отсутствии экономического эффекта от сотрудничества ЗАО "ОПС-Шилово" и ООО "Маркетинг-ОПС", по сути, оценивая деятельность налогоплательщика на предмет ее целесообразности и наличия разумной деловой цели, что не допустимо.

Налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание формального документооборота для целенаправленного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, отсутствует реальность сделки по приобретению Обществом посреднических услуг у ООО "Маркетинг-ОПС".

Довод ответчика о том, что денежные средства, перечисляемые ЗАО "ОПС-Шилово" на расчетный счет ООО "Маркетинг-ОПС", использовались последним только для выплаты заработной платы работникам, является необоснованным.

Согласно выписке банка (т. 8, л.д. 48) ООО "Маркетинг-ОПС" осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: уплачивало в бюджет налоги, оплачивало услуги по управлению, перечисляло заработную плату в безналичном порядке сотрудникам, оплачивало услуги связи.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО "Маркетинг-ОПС" за услуги расходовались последним не только на выплату заработной платы работникам.

Согласно действующему налоговому законодательству Российской Федерации налогоплательщик не отвечает за действия своих контрагентов и не несет обязанностей в виде проверки движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов.

По мнению налогового органа, решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2009 по делу N А54-1657/2009 установлено, что взаимоотношения ЗАО "ОПС-Шилово" и ООО "Маркетинг ОПС" не связаны с производственной деятельностью и экономически не оправданы.

Из решения суда следует, что решение от 06.07.2009 по делу N А54-1657/2009 было вынесено судом без учета дополнительное соглашение от 14.07.1999.

Согласно новой редакции п. 2.1 договора от 01.06.1994 право подписывать договоры от имени ЗАО "ОПС-Шилово" ООО "Маркетинг-ОПС" не предоставлено.

В решении суда указано, что дополнительное соглашение от 14.07.1999 , согласно которому предмет договора N 1 от 01.06.1994 изменен, не может быть принято во внимание судом, поскольку в ходе налоговой проверки данное дополнительное соглашение отсутствовало. Причины непредставления указанного дополнительного соглашения в ходе проведения выездной налоговой проверки, налогоплательщик не обосновал. К возражениям на акт проверки данное дополнительное соглашение приложено не было. При рассмотрении материалов проверки налоговым органом и принятии решения, дополнительное соглашение заявителем также не представлялось. Дополнительное соглашение от 14.07.1999 не было приложено и при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Кроме того, в актах выполненных работ ссылка на дополнительное соглашение от 14.07.1999 отсутствует. Напротив, в качестве основания оказания услуг в актах содержится ссылка на договор и дополнительное соглашение к нему от 10.01.2006, которым изменения в пункт 2.1 договора N 1 от 01.06.1994 не вносились.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии указанного дополнительного соглашения на момент проведения проверки.

Оценка законности решения налогового органа должна осуществляться судом исходя из тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения инспекцией решения были представлены налогоплательщиком в обоснование своей позиции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом оценено решения налогового органа исходя из обстоятельств, имевших место на момент его принятия.

Судом установлено, что дополнительное соглашение от 14.07.1999 было представлено налоговому органу с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 05.05.2011 и налоговый орган обязан принять и оценить данные документ.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2009 по делу N А54-1657/2009 несостоятельна, поскольку названное решение не имеет для настоящего дела преюдициального значения, а кроме того, принято по отличным от настоящего дела обстоятельствам и документам.

Следует отметить, что в актах выполненных работ (т. 4) имеется ссылка на дополнительное соглашение от 14.07.1999.

Доводы налогового органа об экономической необоснованности затрат на посреднические услуги отклоняются, поскольку обоснованность расходов не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Таким образом, Общество в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обосновало экономическую целесообразность своих расходов, связанных с оплатой услуг оказанных Обществу по договору от 01.06.1994 N 1-услуги, документально их подтвердило и доказало их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Маркетинг-ОПС", поскольку налогоплательщиком соблюдены условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, налоговой инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 67134 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 180745 руб.; уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 143220 руб.; начислен налог на добавленную стоимость в сумме 398919 руб.; начислены пени за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 54698 руб.; пени за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 143681 руб.; пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 73729 руб.

Налоговый орган также неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4933 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; штрафа в сумме 13282 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ; штрафа в сумме 36005 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Общество просит суд уменьшить размер штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в связи с тяжелым финансовым положением (т. 5, л.д. 19-22).

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Данный перечень не является исчерпывающим; подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом могут быть признаны и иные обстоятельства.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации а предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным законодательством.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. При этом законодатель не устанавливает зависимость возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств от вида совершенного правонарушения и размера применяемого к нарушителю штрафа.

Руководствуясь указанными нормами, суд признает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тяжелое финансовое положение Общества, что подтверждается отчетами о прибылях и убытках за 2010 год и 6 месяцев 2011 го да.

В связи с чем, считает необходимым уменьшить размер штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет на 3649 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в субъекты РФ на 7517 руб., по налогу на добавленную стоимость на 4098 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого решения незаконным.

Принимая во внимание изложенное, решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области от 31.05.2011 N 10-38/2305, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, подлежит признанию недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2007,2008 г.г. в сумме 67134 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2007, 2008 г.г. в сумме 180745 руб.;

- уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 143220 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 398919 руб.;

- начисления пеней за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 54698 руб.;

- начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 73729 руб.;

- начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций начисляемого в федеральный бюджет в сумме 8582 руб. (4933 руб. + 3649 руб.);

- начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 20799 руб. (13282 руб.+7517 руб.);

- начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 40103 руб.(36005 руб. + 4098 руб.).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ЗАО "ОПС-Шилово" заявления в сумме 2000 руб. относится на Межрайонную ИФНС России N 10 по Рязанской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области от 31.05.2011 г. N 10-38/2305, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2007,2008 г.г. в сумме 67134 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2007, 2008 г.г. в сумме 180745 руб.;

- уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 143220 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 398919 руб.;

- начисления пеней за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 54698 руб.;

- начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 73729 руб.;

- начисления штрафных санкций за неуплату налога на прибыль организаций начисляемого в федеральный бюджет в сумме 8582 руб.;

- начисления штрафных санкций за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 20799 руб.;

- начисления штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 40103 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 10 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов производственно-коммерческого акционерного общества закрытого типа "ОПС-ШИЛОВО" вызванное принятием решения от 31.05.2011 г. N 10-38/2305, в части признанного недействительным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

ГАРАНТ:

Нумерация пунктов приводится в соответствии с источником

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области (Рязанская область, п. Шилово; ОГРН 1046234006940) в пользу производственно-коммерческого акционерного общества закрытого типа "ОПС-Шилово" (Рязанская область, п. Шилово, ОГРН 1026200852380) расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Н.Ф. Савина