Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 декабря 2011 г. N А54-4308/2011 (ключевые темы: договор аренды - проценты за пользование чужими денежными средствами - поставка товаров - спецификация - склад)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 19 декабря 2011 г. N А54-4308/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Митяевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ремизовой Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Руссельхозпром" (ОГРН - 1107746753509), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "ДимирАгро" (ОГРН 1116234002587), г. Рязань о взыскании 551828 рублей 90 копеек,

в судебном заседании 06.12.2011 был объявлен перерыв до 13.12.2011, после перерыва судебное заседание было продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

установил: общество с ограниченной ответственностью 'Руссельхозпром", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДимирАгро", г. Рязань о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 12 от 25 апреля 2011 в размере 390000 руб., затрат на аренду склада в сумме 147788 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2011 по 08.09.2011 в размере 14040 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, а всего 551828 рублей 90 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2011 по 08.09.2011 в размере 8758 руб. 75 коп. От требований о взыскании процентов на день вынесения судебного решения истец отказался.

Уточнение исковых требований и частичный отказ от иска суд принял.

Исковые требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью "Руссельхозпром" (далее - ООО "Руссельхозпром") и обществом с ограниченной ответственностью "ДимирАгро" (далее - ООО "ДимирАгро") 25.04.2011 был заключен договор N 12 на поставку свежих овощей в соответствии со Спецификациями. Истец произвел платежи на расчетный счет ответчика на общую сумму 390000 руб., поставка свежих овощей ответчиком произведена не была. Для подготовки места выгрузки закупаемого товара истцу пришлось оплатить аренду склада ООО "УК Норд-Терминал" согласно договору аренды объекта недвижимости N 696 от 20.05.2011 на сумму 147788 руб. 85 коп. Поскольку ответчик указанные суммы не оплатил, истец, ссылаясь на статьи 12, 307, 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили. Ответчик отзыв на иск в суд не направил.

В порядке статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между ООО "ДимирАгро" (Поставщик) и ООО "Руссельхозпром" (Покупатель) был заключен договор поставки N 12 от 25 апреля 2011 (далее - Договор), согласно которому Поставщик принимает на себя обязательства доставить товар (свекла фасованная, калибр 6-10 см.), а Покупатель принять и оплатить его в размерах и порядке, установленном настоящим договором. Количество, ассортимент (номенклатура) товара, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1. и 1.2. Договора).

Пунктом 2.2. Договора установлено, что оплата товара Покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке, согласованном Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Днем оплаты считается день поступления денег на расчетный счет Поставщика (пункт 2.3. Договора).

Пунктами З.1., 3.2. и 3.3. Договора стороны установили, что поставка товара производится в количестве и в сроки, согласованные Поставщиком с Покупателем, и указанные в Спецификации. Доставка товара производится Поставщиком до склада Покупателя. В случае поставки товара иным способом, он согласовывается сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар считается поставленным Поставщиком и принятым Покупателем после передачи его представителю Покупателя.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2011 года. Если одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, то он считается пролонгированным на новый календарный год на тех же условиях.

В случае возникновения споров между сторонами, вытекающих из настоящего договора, любая из сторон имеет право передавать их на разрешение Арбитражного суда Рязанской области после принятия мер по непосредственному их урегулированию путем предъявления претензий. Претензия рассматривается сторонами в течение десяти рабочих дней с даты получения. Иск предъявляется в суд по истечении срока рассмотрения претензии или с момента ее отклонения.

Спецификацией от 25 апреля 2011 к договору поставки N 12 от 25 апреля 2011 стороны согласовали наименование товара: свекла калибров 6 - 10 см.; его количество 60000 кг.; цену - 26 руб./кг с доставкой; срок поставки 3 - 5 мая; место поставки: г. Москва, Коровинское шоссе, 35, стр. 4 ООО "УК НордТерминал"; сумму поставки, в т.ч. НДС - 1560000 руб. С учетом доставки на склад Покупателя. Оплата производится Покупателем безналичным путем на счет Поставщика, из расчета 25% от стоимости товара предоплата 390000 руб. и 75% от стоимости товара оплачивается после прихода груза на склад покупателя 1170000 руб.

Спецификацией N 12а от 26 апреля 2011 к договору поставки N 12 от 25 апреля 2011 стороны изменили условия поставки товара: наименование товара свекла калибров 6-10 см.; количество товара 60000 кг.; цена товара - 23,64 за единицу товара без учета НДС (руб.), 26 цена за единицу товара с учетом НДС (руб.), Цена за весь товар без учета НДС (руб.) составляет 1418181,8 руб., с учетом НДС 1560000 руб., условия оплаты товара: безналичная предоплата 25% от общей сумму контракта 390000 руб. Остальные 75% стоимости оплачивается наличными после прибытия товара на склад покупателя 1170000 руб.; место поставки: склад покупателя - г. Москва, Коровинское шоссе, 35, стр. 4 ООО "УК НордТерминал"; срок поставки товара: 5-6 суток после оплаты контракта.

29 апреля 2011 Приложением N 3 к договору поставки N 12 от 25 апреля 2011 стороны согласовали предварительный график поставок товара: с 12.05-30.05.2011 -20000 тн. по цене 26 руб. на общую сумму 520000 руб.; 12.05-30.05.2011 - 20000 тн., по цене 26 руб. на общую сумму 520000 руб.; с 12.05-30.05.2011 - 20000 тн. по цене 26 руб. на общую сумму 520000 руб. Всего 60000 тн. на общую сумму 1560000 руб.

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет N 15 от 26.04.2011 за свеклу в количестве 60000 кг. по цене 26 руб. на общую сумму 1560000 руб.

На основании выставленного счета N 15 от 26.04.2011 платежным поручением N 5 от 05.05.2011 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 390000 руб. во исполнение условий договора.

В соответствии с установленным сторонами графиком поставки товар должен был быть поставлен ответчиком в срок с 12.05.2011 по 30.05.2011, однако товар в установленный договором срок поставлен не был.

ООО "ДимирАгро" направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором указало, что не имеет возможности в ближайшее время поставить истцу вышеуказанный продукт по цене 26 руб. за кг. Последняя растаможенная партия свеклы, обошлась компании в 38 руб. В настоящее время в течение 10 дней ответчик ожидает следующую партию свеклы урожая 2011 года из Казахстана, если истец согласится приобрести объем в 60 тонн по цене 33 руб. за кг., то просил сообщить об этом в письменной форме, в противном случае ответчик гарантировал возврат предоплаты в течение 14 банковских дней - до 10 июня 2011.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить в недельный срок с 23.08.2011 задолженность по договору поставки N 12 от 25 апреля 2011.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из определения, данного в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки являются предмет (наименование, количество товара) и срок (сроки) поставки.

Спецификациями и Приложением N 3 к договору поставки N 12 от 25 апреля 2011 стороны согласовали предмет (наименование, количество товара) и сроки поставки.

Таким образом, обязательства сторон возникли из договора N 12 от 25 апреля 2011, который по своей правовой природе является договором поставки, регулируемый Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт оплаты истцом ответчику товара на сумму 390000 руб., подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно платежным поручением N 5 от 05.05.2011.

Ответчик поставку товара в установленный договором срок не произвел.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом возможность предъявления требований о возврате предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Таким образом, на момент подачи искового заявления сумма задолженности за непоставку товара составила 390000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств поставки товара на сумму 390000 руб. в установленный договором срок. Доводы истца не опроверг.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования истца в сумме 390000 руб. прямо не оспорены ответчиком, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт оплаты ответчику денежных средств в сумме 390000 руб., в счет предварительной оплаты товара, а также то, что доказательств поставки товара ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в общей сумме 390000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату перечисленных денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2011 по 08.09.2011 в сумме 8758 руб. 75 коп. из расчета ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, действующей на день подачи иска.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000 г.), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание, что ставка 8,25% действовала как на момент предъявления иска в суд, так и на дату вынесения решения, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, являются обоснованными.

Проверив расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, суд его принял. Возражений со стороны ответчика относительно правильности выполненного истцом расчета в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2011 по 08.09.2011 в сумме 8758 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании затрат на аренду склада в сумме 147788 руб. 85 коп.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2011 между ООО "УК Норд Терминал" (Арендодатель) и ООО "Руссельхозпром" (Арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости N 696, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендодатель принимает в аренду и оплачивает на условиях настоящего договора нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35, каждое из которых именуется в дальнейшем "объект", а несколько объектов вместе "объекты", для осуществления хранения продуктов питания (далее - договор аренды).

Согласно пункту 1.2. договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду следующие объекты: учетный номер объекта - 040301028-СП, стр. N 4, этаж 3, комната по БТИ N 028, срок аренды с 20.05.2011 по 30.09.2011, площадь по БТИ и договору аренды 208,30 кв. м., ставка с НДС за 1 кв. м./сутки 16,50 руб.

Пунктом 2.1. договора аренды стороны установили срок действия договора аренды, который устанавливается с 20 мая 2011 по 30 сентября 2011.

Пунктом 5.1. договора аренды установлено, что за указанные в разделе 1 договора объекты Арендатором ежемесячно, с оплатой не позднее 05 числа подлежащего оплате месяца, вносится арендная плата на соответствующие счета.

Согласно пункту 5.5. договора аренды в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору Арендатор в течение 3 банковских дней со дня приема объекта, указанного в акте приема-передачи, вносит обеспечительный платеж в размере суммы, эквивалентной сумме арендной платы за пользование этим объектом за 31 день. Обеспечительный платеж не засчитывается в счет арендной платы и возвращается Арендатору полностью после сдачи этого объекта Арендодателю по акту приема-передачи при соблюдении сроков, определенных пунктом 4.4.16 настоящего договора. В этот же срок Арендатор вносит первоначальный платеж за пользование объектом за срок аренды с момента подписания договора (акта приема-передачи) по последний день текущего месяца.

По акту N 696/1 приема-передачи объектов, составленному 20.05.2011 ООО "УК НордТерминал" передал, а ООО "Руссельхозпром" принял объект на условиях договора N 696 от 20 05.2011.

На основании выставленных ООО "УК НордТерминал" счетов N 696/5 от 20 мая 2011 на сумму 41243 руб. 40 коп. и N А696 от 20 мая 2011 на сумму 106545 руб. 45 истец перечислил ООО "УК НордТерминал" в счет выполнения условий договора аренды денежные средства в общей сумме 147788 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями N 18 от 20 мая 2011 на сумму 106545 руб. 45 коп. и N 17 от 20 мая 2011 на сумму 41243 руб. 40 коп.

Истец полагает, что затраты связанные с арендной помещения по договору аренды объектов недвижимости N 696 от 20 мая 2011 в сумме 147788 руб. 88 коп. возникли по вине ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения убытков и их размер, факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства и наличия вины лица, к которому предъявляются требования, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя убытков и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные истцом доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования ООО "Руссельхозпром" о взыскании с ООО "ДимирАгро" 147788 руб. 85 коп. затрат, связанных с арендой помещения для хранения продукции, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В качестве доказательств несения затрат в сумме 147788 руб. 85 коп. истцом представлен договор аренды объектов недвижимости N 696, заключенный 20 мая 2011.

Договор поставки N 12 был заключен 25 апреля 2011, то есть за 25 дней до заключения договора аренды N 696 от 20 мая 2011 и в спецификации к договору поставки N 12, подписанной сторонами 25 апреля 2011 года уже было указано место поставки: г. Москва, Коровинское шоссе, 35, стр. 4.

Из условий договора поставки N 12 от 25 апреля 2011 следует, что товар должен был поставляться согласно графику с 12 мая 2011.

Следовательно, на момент начала согласованного сторонами срока исполнения ответчиком обязательств истцом договор аренды N 696 от 20 мая 2011 заключен не был.

Таким образом, истцом не доказано то обстоятельство, что договор аренды объектов недвижимости N 696 от 20 мая 2011 был заключен именно для хранения продукции поставляемой ответчиком по договору поставки N 12 от 20 мая 2011.

Истцом также не учтено то обстоятельство, что действующее гражданское законодательство (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (гражданами и юридическими лицами).

Проанализировав условия договора поставки N 12 от 25 апреля 2011, заключенного между истцом и ответчиком, арбитражный суд установил, что стороны в нем не предусмотрели условие, что ООО "ДимирАгро" будет нести ответственность перед истцом в виде возмещения затрат за арендную плату помещения по договору аренды, заключенному с ООО "УК НордТерминал" в том случае, если не будет исполнено обязательство по поставке товара в установленный договором срок.

Из договора также не следует, что полученная по договору поставки N 12 продукция должна храниться в помещении, арендованном истцом по договору аренды объекта недвижимости N 969 от 20 мая 2011, в спецификациях указано только место поставки товара, которое уже имелось у истца на момент заключения договора поставки, то есть на 25 апреля 2011.

Истец как лицо, основной целью деятельности которого является получение прибыли, обязан был учесть риск неисполнения обязательств со стороны своего контрагента и принять меры для надлежащего использования арендуемого помещения, поскольку именно он несет ответственность перед Арендодателем, с которым заключил договор аренды N 696 от 20 мая 2011.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду письменных доказательств того, что истцом предпринимались меры об обращении к ответчику с просьбой ускорить поставку продукции, которая не поступила к нему с 12 мая 2011 в соответствии с графиком поставок. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что истец вместо выяснения причин непоставки товара до 20 мая 2011, заключает договор аренды объекта недвижимости N 696 от 20 мая 2011.

Таким образом, затраты на аренду помещения, напрямую не связаны с последствиями нарушения прав истца в результате непоставки товара ответчиком и в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат. В силу статей 8, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный истцом с ООО "УК НордТерминал", не создает для ответчика дополнительных обязательств и не может служить правовым основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, отсутствует прямая причинная связь между нарушением ответчиком обязательства перед истцом и возникновением у истца затрат на аренду склада в размере 147788 руб. 85 коп.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании 147788 руб. 85 коп., убытков, связанных с арендой помещения для хранения продукции с 20 мая 2011 не имеется.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного акта, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В части уменьшения исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Прекратить производство по делу N А54-4308/2011 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного акта.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДимирАгро" (ОГРН -1116234002587; юридический адрес: г. Рязань, ул. Ленина, д. 10, оф. Н28) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руссельхозпром" (ОГРН - 1107746753509; юридический адрес: г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 44, оф. 1) задолженность в размере 390000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8758 рублей 75 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 10164 рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Руссельхозпром" (ОГРН - 1107746753509; юридический адрес: г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 44, оф. 1) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 86 рублей 89 копеек, перечисленную по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации СБ8606/2011 от 08.09.2011.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Л.И. Митяева