Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 января 2012 г. N А54-1454/2011 (ключевые темы: НДС - налоговый вычет - ОГРН - налоговая декларация - имущественные права)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 20 января 2012 г. N А54-1454/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савиной Н.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Гамма" (ОГРН 1026200698545), р.п. Мурмино Рязанской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (ОГРН 1046213016420), г. Рязань о признании недействительными решений.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сергиенко А.В., представитель, доверенность от 01.03.2011;

от налоговой инспекции: не явился, извещен надлежащим образом.

установил: открытое акционерное общество "Гамма" (далее - Общество, ОАО " Гамма", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее - ответчик , налоговая инспекция , налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 6 по Рязанской области) о признании недействительными следующих ненормативных актов: решения N 577 от 30.12.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения N 84 от 30.12.2010 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ; решения N 76 от 30.12.2010 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением от 11.05.2011 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4781/2010.

Определением от 06.12.2011 производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель ОАО " Гамма "заявил отказ от заявленного требования о признания решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области N 84 от 30.12.2010 недействительным, остальные требования поддержал.

Представитель налогового органа в заседание суда не явился.

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда, состоявшемся 11.05.2011, по заявленным требованиям возражал.

Из материалов дела следует, что 20.07.2010 года ОАО "Гамма" представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, исчисленная по строке 050 раздела 1 к возмещению, составила 4525685 руб. (т. 1 л.д. 80).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 5333 от 22.10.2010 (т. 1 л.д. 54), послуживший основанием для принятия решения N 577 от 30.12.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения N 84 от 30.12.2010 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; решения N 76 от 30.12.2010 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 18-40).

Основаниями для вынесения указанных решений послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применении ОАО "Гамма" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года в сумме 4072688 руб. по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества ЗАО "Компания Гамма", в связи с тем, что сделки по приобретению ОАО "Гамма" сырья и упаковочного материала у поставщика - ЗАО "Компания Гамма" носят мнимый характер, между обществами создан формальный документооборот, направленный на получение ОАО "Гамма" необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС за счет разницы в ставках НДС (18% по приобретенному сырью и материалам, и, соответственно, 10% с объема реализации пластилина).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 28.02.2011 N 15-12/02368 вышеуказанные решения налоговой инспекции были оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Гамма" без удовлетворения (т. 1, л.д. 43).

Не согласившись с решениями налогового органа N 577 от 30.12.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 76 от 30.12.2010 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, ОАО "Гамма" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя Общества, арбитражный суд считает заявленные требования о признании недействительными вышеуказанных решений налогового органа подлежащими удовлетворению, а производство по делу в части отказа от требований прекращению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (о приходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Гамма" осуществляет деятельность по производству детского пластилина.

11.01.2010 между ОАО "Гамма" (Покупатель) и ЗАО "Компания Гамма" (Поставщик) заключен договор поставки сырья для производства пластилина и упаковочного материала.

Сырье для производства пластилина и упаковочного материала ЗАО "Компания Гамма" приобретало у поставщиков - ООО Канцопторг", ООО" Футбольная спортивная база".

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций ОАО "Гамма" представило в налоговый орган для проверки выставленные ЗАО "Компания Гамма" счета-фактуры на оплату сырья и упаковочного материала, товарные накладные на поставку товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-12), книгу покупок (т. 7, 8, т. 1 л.д. 56).

Судом установлено, что счета-фактуры, так и товарные накладные содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей и главных бухгалтеров, а в товарных накладных имеются подписи обеих сторон о сдаче-приемке товара

Факт принятия ОАО "Гамма" к учету приобретенных у ЗАО "Компания Гамма" сырья и упаковочного материала налоговой инспекцией не оспаривается.

Таким образом, условия для применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО "Компания Гамма", определенные в статьях 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Гамма" соблюдены.

Доводы налогового органа об отсутствии у ЗАО "Компания Гамма" фактического наличия сырья для производства пластилина, об отсутствии ООО "Канцоптторг" (поставщик ЗАО "Компания Гамма") по месту его регистрации, о непредставлении ООО "Канцоптторг" бухгалтерской и налоговой отчетности, а также доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Канцопторг", ООО "Футбольная спортивная база" (поставщик ЗАО "Компания Гамма") управленческого и технического персонала, финансовых средств и имущества, о непредставлении ООО" Футбольная спортивная база" документов, подтверждающих реализацию товара в адрес ЗАО "Компания Гамма", о незначительной уплате ООО "Футбольная спортивная база" налога на добавленную стоимость, при значительных объемах реализации, судом во внимание не принимаются.

Из материалов дела следует, что ООО "Канцопторг", ООО "Футбольная спортивная база" не являются контрагентами ЗАО "Гамма". Общество не может отвечать за действия третьих лиц, с которыми оно не имело хозяйственных отношений.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4781/2010 требование ОАО "Гамма" к Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области о признании недействительным решения N 543 от 24.06.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года удовлетворено, решение признано недействительным.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление ОАО "Гамма" к Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области о признании недействительными ненормативных актов: решения N 577 от 30.12.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения N 76 от 30.12.2010 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенных по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года.

Между тем доводы налоговой инспекции о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Компания Гамма" аналогичны доводам налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Компания Гамма".

Доводам, на которые ссылается налоговый орган по настоящему делу (регистрация организаций по одному и тому же адресу, взаимозависимость (аффилированность) участников сделки, осуществление особой формы расчетов (наличным путем и взаимозачетами), отсутствие доказательств фактического наличия сырья для производства пластилина у ЗАО "Компания Гамма", систематическое возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета ОАО "Гамма"; отсутствие налоговой нагрузки у ОАО "Гамма" и ЗАО "Компания Гамма"; низкая рентабельность сделок; отсутствие у основного поставщика - ЗАО "Компания Гамма" трудовых ресурсов, имущества, необходимого для ведения им предпринимательской деятельности (собственных и арендованных основных средств, транспортных средств); рост кредиторской задолженности) дана правовая оценка судом при рассмотрении спора по делу N А54-4781/2010. Указанные доводы налогового органа признаны судом необоснованными.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2011 по делу N А54-4781/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций установлено, что ЗАО "Компания Гамма" зарегистрировано в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете, учетная запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц и налоговым органом в установленном порядке не оспорена.

Довод Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области о том, что ОАО "Гамма" и ЗАО "Компания Гамма" зарегистрированы и осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по одному адресу, что свидетельствует о возможности контрагентов влиять на результаты деятельности друг друга, отклонен судом, поскольку доказательств того, что наличие между ОАО "Гамма" и ЗАО "Компания Гамма" арендных отношений каким-либо образом повлияло на условия и (или) экономические результаты заключенных организациями сделок, налоговая инспекция в материалы дела не представила.

Довод налогового органа о наличии между ОАО "Гамма" и ЗАО "Компания Гамма" особых форм расчетов со ссылкой на то, что ОАО "Гамма", имея расчетные счета в банках, оплачивало приобретенные у ЗАО "Компания Гамма" товарно-материальные ценности путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами, признан судом несостоятельным, поскольку указанные способы расчетов не запрещены действующим законодательством.

Хозяйствующие субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов вправе избрать любой способ оплаты приобретаемых товаров, включая оплату наличными денежными средствами и путем зачета взаимных требований.

Довод налогового органа о взаимозависимости ОАО "Гамма", ЗАО "Компания Гамма" отклонен судом, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Налоговый орган не представил надлежащих доказательств объективного влияния ОАО "Гамма", ЗАО "Компания Гамма" на результат проведенных ими хозяйственных операций, в том числе в части завышения (занижения) цен на оказанные услуги по сравнению с рыночными ценами.

Довод налогового органа о том, что у ЗАО "Компания Гамма" отсутствуют необходимые для осуществления предпринимательской деятельности собственные и (или) арендованные основные и транспортные средства, производственные активы, управленческий и технический персонал, признан судом также несостоятельным, поскольку в целях исполнения своих обязательств по сделкам с ОАО "Гамма" контрагент мог привлекать третьих лиц.

Ссылки налогового органа на низкую рентабельность сделок между ОАО "Гамма" и ЗАО "Компания Гамма", а также на рост кредиторской задолженности ОАО "Гамма" перед ЗАО "Компания Гамма" не принят судом во внимание, поскольку согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Довод налоговой инспекции о том, что ОАО "Гамма" систематически заявляет в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость налог к возмещению из бюджета, при этом заявленные к возмещению суммы налога несоизмеримы по суммам с другими налоговыми отчислениями Общества, отклонен судом, поскольку данное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности ОАО "Гамма" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды и не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций Общества с ЗАО "Компания Гамма".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности, если судебный акт не изменен и не отменен.

На основании вышеизложенного и с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что не имеется правовых оснований для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом по делу N А54-4781/2010, решение по которому вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года в сумме 4072688 руб.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта не действительным.

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования ОАО "Гамма" подлежат удовлетворению, а ненормативные акты: решение N 577 от 30.12.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение N 76 от 30.12.2010 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению признанию недействительными.

Производство по делу подлежит прекращению в части требования о признании недействительным решения налогового органа N 84 от 30.12.2010 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая те обстоятельства, что ОАО "Гамма" заявило отказ от иска в указанной выше части, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает необходимым принять отказ от исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от заявления в указанной выше части принят арбитражным судом, производство по делу N А54-1454/2011 в соответствующей части следует прекратить.

Как усматривается из материалов дела, заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 6000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче заявления в сумме 4000 руб. относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 28.03.2011 N 138 по требованию о признании недействительным решения налогового органа N 84 от 30.12.2010 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению подлежит возврату ОАО "Гамма".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области N 577 от 30.12.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 6 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Гамма" (ОГРН 1026200698545), допущенные принятием решения N 577 от 30.12.2010.

2. Решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области N 76 от 30.12.2010 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 6 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Гамма" (ОГРН 1026200698545), допущенные принятием решения N 76 от 30.12.2010.

3. Производство по делу N А54-1454/2011 в части требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 84 от 30.12.2010 прекратить.

4. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области в пользу открытого акционерного общества "Гамма" (ОГРН 1026200698545) расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

5. Возвратить открытому акционерному обществу "Гамма" (ОГРН 1026200698545) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную платежным поручением от 28.03.2011 N 138.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

Н.Ф. Савина