Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 января 2012 г. N А54-3092/2011 (ключевые темы: кассовый аппарат - поручение - денежные расчеты - использование платежных карт - проведение проверок)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 24 января 2012 г. N А54-3092/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Житникова Петра Владимировича (ОГРН 306623010700046, г. Рязань) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (ОГРН 1046213016409, г. Рязань) о признании недействительным поручения N 023 от 08.06.2011 г., признании незаконными действия должностных лиц, выразившихся в проведении проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на основании поручения N 023 от 08.06.2011 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гнатюк B.C., представитель по доверенности от 25.07.2011 г., личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта, Житников П.В., личность установлена на основании предъявленного водительского удостоверения,

от ответчика: Шоломицкая Н.И., заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 14.07.2011 г., личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта, установил: в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Житников Петр Владимирович (далее по тексту - заявитель, индивидуальный предприниматель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее по тексту - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным поручения N 023 от 08.06.2011 г., признании незаконными действия должностных лиц, выразившихся в проведении проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на основании поручения N 023 от 08.06.2011 г.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях по делу.

Представитель налогового органа возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Из материалов дела следует: Житников Петр Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.04.2006 г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (свидетельство серия 62 N 001861276 - т. 1 л.д. 68).

В своей деятельности индивидуальный предприниматель использует ККМ Элвес ФР-К зав. N 00020403.

07.06.2011 г. государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС N 3 по Рязанской области Кабановым Р.С. был осуществлен телефонный звонок в технический центр ООО "Букъ" с просьбой о снятии фискальных отчетов с ККТ, принадлежащей индивидуальному предпринимателю.

В снятии фискальных отчетов индивидуальным предпринимателем было отказано.

В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом была инициирована проверка индивидуального предпринимателя по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Руководителем налогового органа было выдано поручение N 023 от 08.06.2011 г. главному госналогинспектору Трифонову А.Ю. и госналогинспектору Кабанову Р.С. провести соответствующую проверку на объектах индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 20).

При проведении указанной проверки индивидуального предпринимателя в интернет-салоне "Хоттабыч", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 16 сотрудникам налогового органа было отказано в доступе к зарегистрированной на предпринимателя ККТ.

В ходе проведения проверки должностными лицами налогового органа составлен акт осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов (т. 1 л.д. 55-56).

В связи с отказом в доступе к ККТ должностным лицом налогового органа был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N 14-030 от 27.06.2011 г., который направлен для рассмотрения и решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности мировому судье судебного участка N 15 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что, по мнению заявителя, данная проверка была инициирована налоговым органом для использования фискального отчета в ходе камеральной проверки декларации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя заявителя были опрошены свидетели Евдокимов А.С., Бирюкова О.В., Гвоздева О.А.

Свидетель Евдокимов А.С. пояснил, что 08.06.2011 г. он находился в компьютерном клубе "Хоттабыч". Во время игры он услышал, как пришли какие-то мужчины и начали с чем-то разбираться. Он не знал, с какой целью они пришли и не следил за их разговором и действиями. Позже Житников попросил его подойти к стойке администратора, где неизвестный ему мужчина, уточнив, совершеннолетний ли он, спросил его фамилию, имя и отчество, после чего попросил подписать какие-то бумаги, которые он не читал. За предоставленные ему услуги в компьютерном клубе он ни разу не брал чек (т. 2 л.д. 7),

Свидетель Бирюкова О.В. пояснила, что она работает у индивидуального предпринимателя Житникова П.В. 08.06.2011 г. она не работала, а по просьбе Житникова вышла на работу разобрать кладовку. Она пришла в 14 час. Примерно через час она услышала, что сотрудник игрового клуба Гвоздева с кем-то ругается. Она подошла к месту администратора и увидела трех мужчин. Гвоздева пояснила, что они их технического обслуживания. Бирюкова по просьбе Гвоздевой позвонила Житникову и сказала, что приехали их технического центра. До приезда Житникова мужчины находились в игровом клубе, не представлялись. Когда приехал Житников, то мужчины потребовали с него фискальный отчет, на что Житников ответил, что их требование незаконно. Потом он включил видеокамеру над столом администратора. После включения камеры один из мужчин сказал, что они из налоговой и показал удостоверение. Другой мужчина, что постарше, попросил другого пришедшего с ним мужчину сходить за его удостоверением в машину, третий ничего не показывал. Мужчина постарше попросил Житникова предоставить договор аренды, свидетельство о регистрации Житникова и журнал кассира-операциониста. Также он попросил сделать ксерокопии бесплатно, а потом за деньги. Когда житников сказал, что ксерокс стоит 4 рубля, тот, что постарше, попросил дать ему на время, а также попросил дать несколько чеков. Про фискальный отчет пояснил, что он ему не нужен, и что об этом его попросили из другого отдела. Третий мужчина стоял и не видел, что записывает пришедший с ним мужчина, он потом подошел и расписался. Все это время мужчины мешали работать, так как стояли в маленьком фойе. Кассовые чеки они не отдают, они нужны Житникову для контроля за работниками, для получения кредитов в банке. По требованию клиентов они выдают товарный чек (т. 2 л.д. 9 - 10).

Аналогичные показания дала свидетель Гвоздева О.А. (т. 2 л.д. 12 - 13).

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Житникова П.В. следует отказать. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому ату и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ налоговые органы:

- осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона;

- осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей;

- проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок;

- проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков;

- налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы также статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закон РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Определением от 09.06.2005 N 222-0 и Постановлением от 12.05.1998 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормы Закона N 943-1 имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины. Обязательное применение контрольно-кассовой техники связывается прежде всего с отражением фискальных данных на контрольной ленте и в фискальной памяти комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов.

Таким образом, у налогового органа имелись полномочия на осуществление проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Федерального закона N 54-ФЗ.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля над использованием контрольно-кассовой техники. При этом отсутствие обязанности у индивидуального предпринимателя применять контрольно-кассовую технику при ее наличии не влияет на право налогового органа проводить проверки в соответствии с положениями Федерального закона N 54-ФЗ.

Указанные выше нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Для направления на проверку Минфином разработана форма Поручения на проверку соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники (установлена Письмом ФНС России от 8 июня 2007 г. N IIIT-6-06/458@).

В рассматриваемом случае, согласно поручению N 023 от 08.06.2011 проведение проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники поручено главному госналогинспектору Трифонову А.Ю. и госналогинспектору Кабанову Р.С. (т. 1 л.д. 20).

Фактически проверка проводилась данными сотрудниками, что следует из акта осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов.

В обоснование своих требований индивидуальный предприниматель указывает на то, что в оспариваемом поручении заполнены не все необходимые реквизиты, предусмотренные формой поручения, утвержденной ФНС, а именно:

- в поручении указаны фамилии и инициалы имени и отчества лиц, проводивших проверку, занимаемые должности указаны в усеченном виде - главный госналогинспектор и госналогинспектор;

- в качестве объекта проверки указано "г. Рязань ИП Житников П.В." Арбитражный суд отмечает, что заполнение реквизитов оспариваемого поручения не в полном объеме, а именно сокращенное наименование должности проверяющих лиц, а также указание объекта проверки "г. Рязань ИП Житников П.В." не могут служить безусловным обстоятельством для признания его недействительным.

Кроме того, в ходе проверки должностными лицами налогового органа были предъявлены служебные удостоверения, о чем свидетельствует представленная заявителем в материалы дела видеозапись проведения проверки, а также подтверждается и самим заявителем.

Также следует отметить, что заявителем не приведены нормативные правовые акты, которые были нарушены выставлением оспариваемого поручения.

Вместе с тем арбитражный суд отмечает, что поручение N 023 от 08.06.2011 г. выставлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 54-ФЗ, полномочия налогового органа на выставление указанного поручения предусмотрены ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Заявитель просит признать незаконными действия должностных лиц, выразившихся в проведении проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на основании поручения N 023 от 08.06.2011 г.

При этом, заявитель полагая, что отсутствует необходимость доскональной детализации оспариваемых действий налогового органа, выразившихся в проведении проверки на основании поручения N 023 от 08.06.2011 г., не поименовал, какие конкретно действия налогового органа им оспариваются, а также не сослался на нормы закона, которым оспариваемые действия противоречат.

Довод заявителя о том, что данная проверка под видом проверки соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ фактически проводилась с целью получения сведений для камеральной проверки, проводимой налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя, арбитражный суд отклоняет как недоказанный. Материалами дела не подтверждено, что доказательства, собранные в ходе проверки, проводимой на основании поручении N 023 от 08.06.2011, были положены в основу акта по камеральной налоговой проверки.

Из представленных в материалы дела доказательств обратного не следует.

Индивидуальный предприниматель ссылается на то, что должностным лицом налогового органа Кабановым Р.С. неправомерно было дано задание работнику технического центра ООО "Букъ" снять фискальный отчет с ККТ, принадлежащих Житникову П.В.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 22 05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" требования к контрольно-кассовой технике (далее - ККТ) используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - Положением), которым установлены нормы, связанные с ПТО (центром технического обслуживания).

Пунктом 2 Положения дано определение ПТО (центр технического обслуживания) - лицо, уполномоченное поставщиком на осуществление технической поддержки модели контрольно-кассовой техники;

Положением установлены требования к ККТ согласно которым, ККТ должна обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания.

Условия регистрации и деятельности ПТО установлены Положением о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации, утвержденным Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (Протокол от 06.03.1995 N 2/18-95).

В соответствии с п. 4 "Положения", утвержденным решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 6 марта 1995 года N 2/18-95, налоговые органы: проверяют доступными им способами исправность применяемых контрольно-кассовых машин, привлекая для участия в таких проверках специалистов ПТО, в которых контрольно-кассовые машины находятся на обслуживании.

Права и обязанности ПТО определены п. 11.2 "Положения" в соответствии с которыми ПТО - фиксируют совместно с налоговыми органами показания денежных и операционных счетчиков контрольно-кассовой машины при вводе в эксплуатацию, а также до и после проведения технического обслуживания и ремонта в отчетных ведомостях, заверенных штампом и подписью представителя ПТО, проводят совместно с налоговыми органами активизацию фискальной памяти;

В соответствии п. 4.1.1 "Методических указаний по применению электронных контрольных лент защищенных в контрольно-кассовых машинах", утвержденных решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам Протокол от 25 июня 2002 г. N 4/69-2002 (далее "Методические указания") активизация ЭКЛЗ проводится ЦТО в соответствии с эксплуатационной документацией ККМ.

После активизации ЭКЛЗ (электронной контрольной ленты защищенной) центром технического обслуживания на основании п. 4.4.2. "Методических указаний", ККМ обеспечивает возможность вывода отчетов двух типов: краткий отчет, содержащий только суммарные итоги по запросу; полный отчет, содержащий всю информацию по запросу, включая суммарные итоги.

Также заявитель указывает на то, что проверка, имевшая место 08.06.2011 г. и ее результаты не получили процессуального оформления в виде не составления акта проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также протокола об административном правонарушении, предусмотренного приложением N 5 Письма ФНС РФ от 08.06.2007 N ШТ-6-06/458@.

Указанный довод, по мнению арбитражного суда, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников налогового органа.

Из формы указанного акта следует, что в нем фиксируются сведения, снятые с проверяемого ККТ. Однако в ходе проверки индивидуального предпринимателя, имевшей место 08.06.2011 г. сведения с ККТ, в том числе фискальный отчет, с ККТ не снимался и индивидуальным предпринимателем не предоставлялся.

Таким образом, фактически проверка проведена не была, следовательно, акт проверки не составлялся и не мог быть составлен.

В материалы дела в обоснование доводов о нарушении прав и законных интересов заявителя представлен протокол N 14-030 от 27.06.2011 г., в котором сделан вывод о нарушении индивидуальным предпринимателем Житниковым П.В. п. 1 ст. 19.4 КоАП РФ - не обеспечение права должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области, осуществляющих проверку индивидуального предпринимателя Житникова П.В., возможности контроля за полнотой учета выручки, полученной с применением ККТ посредством снятия показаний фискальной памяти ККТ "Элвес-ФР-К" зав. N 20403. При этом в указанном протоколе делается ссылка на поручение N 023 от 08.06.2011 г.

Вместе с тем, указанный протокол, а также процедура его составления не подлежат оценке в рамках заявленных требований по настоящему делу.

Также арбитражный суд отмечает, что индивидуальный предприниматель не лишен возможности заявить возражения в защиту своих прав в рамках дела о привлечении к административной ответственности, рассматриваемого мировым судьей судебного участка N 15 Объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани.

По мнению представителя заявителя, права и интересы индивидуального предпринимателя могут быть восстановлены путем направления налоговым органом в адрес заявителя письма с извинениями (аудиозапись судебного заседания от 17.01.2012).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности не нарушены.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что действиями проведению проверки и вынесение поручения на заявителя возлагаются какие-либо обязанности, либо непосредственно спорными действиями и поручением создаются препятствия в осуществлении прав и законных интересов заявителя, либо иным образом нарушаются права и законных интересы заявителя. Приведенные заявителем в обоснование своих требований доводы не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Незаконные, по мнению заявителя, намерения налогового органа по получению фискального отчета для данных камеральной проверки, не имели место, поскольку не сопровождались неправомерными действиями должностных лиц последнего, так как доступ к ККТ не был осуществлен.

Довод заявителя о том, что его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности были нарушены действиями должностных лиц налогового органа, которые мешали работе компьютерного салона индивидуального предпринимателя, арбитражный суд считает необоснованным. Из видеозаписи, представленной в материалы дела и просмотренной в ходе судебного заседания, следует, что салон продолжал работать, приходили клиенты, которые пользовались услугами салона, оплачивали указанные услуги.

На основании изложенного, поручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области N 023 от 08.06.2011 г., а также оспариваемые действия должностных лиц налогового органа приняты с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации, не нарушают законные права и интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Житникова Петра Владимировича следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований о признании недействительным поручения N 023 от 08.06.2011 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области, о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области, выразившиеся в проведении проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на основании поручения N 023 от 08.06.2011 г., проверенные на соответствие положениям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

И.А. Стрельникова