Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 января 2012 г. N А54-3412/2011 (ключевые темы: электроэнергия - договор энергоснабжения - ОГРН - обособленное подразделение - самостоятельное требование)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 16 января 2012 г. N А54-3412/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Совцовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, д. 147 "а") к закрытому акционерному обществу "АйронСтил" (ОГРН 1096229000933, г. Рязань, пр. Шабулина, д. 17), закрытому акционерному обществу "Красносулинский металлургический завод" (ОГРН 10966148000090, Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Заводская, д. 1), закрытому акционерному обществу 'Ростовский завод" (Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Заводская, д. 1), третье лицо - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго ", о взыскании стоимости электрической энергии в сумме 8973930 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвинов А.В. - представитель по доверенности от 31.12.2011 N 4;

от ответчика (ЗАО "АйронСтил"): Занкин Д.Б., - представитель по доверенности от 12.12.2011;

от ответчиков (ЗАО "Красносулинский металлургический завод" и ЗАО "Ростовский завод"): не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;

установил: открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АйронСтил", г. Рязань о взыскании 9648501 руб. 44 коп. - неосновательного обогащения за потребленную электрическую энергию в период с июля 2010 года по апрель 2011 года.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго".

Определением арбитражного суда от 26.10.2011 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Красносулинский металлургический завод".

Определением арбитражного суда от 18.11.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Красносулинский металлургический завод", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ростовский завод".

Определением арбитражного суда от 16.12.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Ростовский завод".

В судебном заседании 16.12.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 8973930,89 руб., а также просил суд взыскать солидарно с ЗАО "АйронСтил", ЗАО "Красносулинский металлургический завод" и ЗАО "Ростовский завод" стоимость потребленной в период с июля 2010 года по апрель 2011 года электрической энергии в размере 8973930,89 руб.

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (ЗАО "Красносулинский металлургический завод" и ЗАО "Ростовский завод") и третьего лица (ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго"), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренным статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель указал, что задолженность по оплате потребленной в период с июля 2010 года по апрель 2011 года электрической энергии подлежит взысканию солидарно с ЗАО "АйронСтил", как собственника энергопринимающих объектов, на которые в спорный период подавалась электроэнергия, и ЗАО "Красносулинский металлургический завод" и ЗАО 'Ростовский завод", арендаторов по договорам аренды от 15.04.2009 и от 14.05.2009. Ссылаясь на нормы статей 322, 210, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что ЗАО "АйронСтил", как собственник энергопринимающих объектов, несет бремя содержания и эксплуатации принадлежащего ему имущества, в том числе энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энерогоснабжающей организации, и фактически выступает в качестве абонента, получающего электроэнергию у энергоснабжающей организации. Истец не оспаривает факт наличия действующего в спорный период договора энергоснабжения, заключенного с ЗАО "Красносулинс кий металлургический завод", однако указывает, что у данного лица отсутствовало какое-либо промышленное оборудование или объекты, которые могли бы потреблять электрическую энергию.

Представитель ответчика - ЗАО "АйронСтил" исковые требования не признал, указав на то, что в спорный период электроэнергия на указанные истцом в исковом заявлении энергопринимающие устройства подавалась на основании договора энергоснабжения от 01.01.2010, заключенного между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ЗАО "Красносулинс кий металлургический завод". Указанный договор был расторгнут с 05.08.2011. В связи с чем ответчик полагает, что стоимость фактически поданной электроэнергии должна оплачиваться ЗАО "Красносулинский металлургический завод" в соответствии с заключенным договором энергоснабжения.

Ответчики - ЗАО "Красносулинский металлургический завод" и ЗАО "Ростовский завод" отзыв на исковое заявление не представили, исковые требования не оспорили.

Третье лицо - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга"- "Ростовэнерго" в отзыве на исковое заявление факт и объем потребления электроэнергии в количестве, указанном в иске, подтвердило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика - ЗАО "Красносулинский металлургический завод", исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость потребленной в период с июля 2010 года по апрель 2011 года электрической энергии. Исковые требования ОАО "Энергосбыт Ростоэнерго" основаны на нормах статей 210, 322, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 01.01.2010 между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ЗАО "Красносулинский металлургический завод" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 88/01/10 для потребителей с присоединенной мощностью 750 кВА, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался подавать Потребителю электроэнергию в точках поставки, указанных в приложении N 2 к договору, а Потребитель обязался оплачивать поставленную электроэнергию на условиях и в сроки, определенные договором (л. д. 129 - 138 т. 1).

Согласно пункту 6.4 договора, оплата потребленной электроэнергии производится до 10 числа текущего месяца в размере 30% стоимости договорного объема потребления электроэнергии, до 25 числа текущего месяца в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии.

Окончательный расчет за истекший месяц производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.5 договора).

Объем потребления электроэнергии и перечень точек поставки электроэнергии согласованы сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору (л.д. 137 - 138 т. 1, 146 - 150 т. 2).

Собственником энергопринимающих объектов, на которые в соответствии с договором энергоснабжения подается электрическая энергия, является ЗАО "АйронСтил", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 25 - 33 т. 1).

В период с июля 2010 года по апрель 2011 истец передал на энерго принимающие объекты электроэнергию в общем объеме 2 601 499 кВтч, что подтверждается актами съема показаний, подписанными сетевой организацией - ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" (л.д. 15 - 24).

Оплата потребленной электроэнергии произведена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав в период с июля 2010 по апрель 2011 года электроэнергию в объеме 2 601 499 кВтч, что подтверждается актами съема показаний, подписанными сетевой организацией - ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго". Стоимость потребленной электрической энергии составляет 8973930,89 руб., что подтверждается расчетами истца, которые ответчиками не оспорены. Доказательств оплаты потребленной электроэнергии в материалы дела не представлено.

Довод истца о применении солидарной ответственности в отношении ЗАО "АйронСтил" как собственника энергопринимающих объектов, и ЗАО "Ростовский завод" как арендатора по договору аренды, заключенному с ЗАО "АйронСтил", отклоняется судом как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как уже было указано выше, в данном случае обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 88/01/10, заключенного между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ЗАО "Красносулинский металлургический завод". Абонентом (потребителем) по договору является ЗАО "Красносулинский металлургический завод", который принял на себя обязательства по оплате электроэнергии.

ЗАО "АйронСтил" и ЗАО "Ростовский завод" сторонами данного договора не являются.

В данном случае ни договором энергоснабжения от 01.01.2010 N 88/01/10, ни законом солидарная ответственность ответчиков (ЗАО "АйронСтил" и ЗАО "Ростовский завод") не установлена, из существа обязательства также не следует, что в отношении данных ответчиков возможна солидарная обязанность.

Договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 88/01/10 расторгнут с 05.08.2011 соглашением сторон от 27.07.2011 (л.д. 148 т. 1). В соглашении стороны предусмотрели, что финансовые обязательства сторон, возникшие до момента расторжения договора, сохраняют свою юридическую силу и являются действующими до момента их полного исполнения сторонами.

Истец подтвердил, что счета-фактуры за спорный период выставлялись в адрес ЗАО "Красносулинский металлургический завод".

Из акта сверки расчетов, подписанного истцом (л.д. 1 т. 3), следует, что задолженность ЗАО "Красносулинский металлургический завод" за электроэнергию по состоянию на 01.08.2011 составляет 16815424,16 руб.

Поскольку покупателем (абонентом) по договору энергоснабжения является ОАО "Красносулинский металлургический завод", он и несет обязательства по ее оплате в размере и на условиях, предусмотренных договором, в связи с чем оснований для солидарной ответственности ЗАО "АйронСтил" и ЗАО "Ростовский завод" не имеется.

Суд также обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2010 по делу N А53-15748/2010 удовлетворены исковые требования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" к ЗАО "Красносулинский металлургический завод" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 88/01/10 за потребленную электроэнергию в период с апреля 2010 года по июнь 2010 года в сумме 2373460,81 руб. (л.д. 144 - 147 т. 1). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2010 по делу N А53-6164/2010 удовлетворено заявление ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Красносулинский металлургический завод" задолженности за потребленную в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 88/01/10 электроэнергию за период с января 2010 года по март 2010 года (л.д. 142 - 143 т. 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты потребленной электрической энергии ответчиком - ЗАО "Красносулинский металлургический завод" - в материалы дела не представлено, возражений по существу требований не заявлено, факт потребления электроэнергии в спорный период и размер долга ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах с ЗАО "Красносулинский металлургический завод" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" подлежит взысканию задолженность за потребленную в период с июля 2010 года по апрель 2011 электроэнергию в сумме 8973930, 89 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6164/2010 от 25.06.2010 в отношении ЗАО "Красносулинский металлургический завод" введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 Постановления).

Как указано в абзаце 3 пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование электрической и тепловой энергией, газом и другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате электрической энергии, потребленной с июля 2010 года по апрель 2011 года, наступил после принятия заявления о признании должника банкротом (05.04.2010), то образовавшаяся задолженность согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим платежам и подлежит взысканию в настоящем деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика - ЗАО "Красносулинский металлургический завод".

В связи с уменьшением истцом исковых требований излишне уплаченная госпошлина в сумме 3372,86 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Красносулинский металлургический завод" (ОГРН 10966148000090, Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Заводская, д. 1) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, д. 147 "а") задолженность в сумме 8973930 руб. 89 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 67869 руб. 65 коп.

2. В удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу "АйронСтил" и закрытому акционерному обществу "Ростовский завод" отказать.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3372 руб. 86 коп., уплаченную по платежному поручению N 10035 от 15.07.2011.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

В.А. Сельдемирова