Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2012 г. N А54-3501/2011 (ключевые темы: недостаток - расходы на оплату услуг представителей - сроки выполнения работ - результаты работ - неосновательное обогащение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 27 января 2012 г. N А54-3501/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром", (ОГРН 1026201102685), г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс", (ОГРН 1095904013810), г. Пермь третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "СоюзМ", Амурская область, г. Благовещенск, Орлов Дмитрий Владимирович, г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Монолит", Амурская область, г. Благовещенск, общество с ограниченной ответственностью "ТехносервАС", г. Москва, закрытое акционерное общество "Радиорелейная связь", г. Москва о взыскании 6047905 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириченко Е.Ю., представитель по доверенности от 29.06.2011, личность установлена на основании паспорта; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс", г. Пермь, о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных по договору N 49-23/12 от 23.12.2010 работ в сумме 1135405 руб. 71 коп., пени по договору N 49-23/112 от 23.12.2010 в сумме 2462500 руб, неосновательного обогащения в сумме 2450000 руб.

Определением суда от 09.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СоюзМ", Орлов Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Монолит", общество с ограниченной ответственностью "ТехносервАС", закрытое акционерное общество "РРС".

Дело слушалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил об уточнении исковых требований, общество с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" просит взыскать расходы на устранение недостатков выполненных работ по договору N 49-23/12 от 23.12.2010 в сумме 936840 руб. 06 коп., пени по договору N 49-23/12 от 23.12.2010 в сумме 2462500 руб. за период с 21.01.2011 по 25.05.2011, неосновательного обогащения в сумме 2450000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное уточнение исковых требований принято.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Истец возражает против проведения экспертизы. Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы заявленное ответчиком судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты экспертизы в нарушение требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Согласно указанному постановлению в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. Определениями суда от 07.12.2011, от 23.12.2011 ответчику было предложено в соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 66 от 20.12.2006 представить сведения о экспертной организации, с указанием эксперта, которому будет прочено проведение экспертизы, срок проведения экспертизы, стоимость экспертизы, платежные документ, подтверждающий оплату экспертизы. Однако ответчик не представил суду сведения о сроке проведения экспертизы и ее стоимости, доказательства оплаты экспертизы на депозитный счет суда. В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетелей Пермякова Ю.М., Трошева И.В., Коровина М.В. для установления обстоятельств, связанных с монтажем фундаментов антенных опор, сроками монтажа, техническими возможностями условий монтажа, возможностями переписки и отправки корреспонденции, приемки объектов. Истец возражает против удовлетворения указанного ходатайства, поскольку вызов свидетелей приведет к затягиванию процесса. В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о вызове свидетелей судом рассмотрено и отклонено, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, должны подтверждаться документальными доказательствами предусмотренными нормами о подряде, условиями спорного договора и дополнительных соглашений к нему.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения. Указал, что работы по договору N 49-23/112 от 23.12.2010 обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" выполнены ненадлежащим образом с существенным нарушением качества, сроков выполнения работ, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" было вынуждено обратиться к сторонним лицам для устранения недостатков. Истец заявил отказ от проведения по делу строительно-технической экспертизы. Указанный отказ в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Ответчик в отзыве на иск против исковых требований возражал, указывая на выполнение им работ по спорному договору, на приостановление работ в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие причин, препятствующих выполнению работ, на недостатки проектной документации.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "СоюзМ" в отзыве на иск указало на обоснованность исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром", (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью " СтройКомплекс", (спецсубподрядчик) заключен договор N 49-23/12 от на выполнение строительно-монтажных работ от 23.12.2010 (далее по тексту - договор), по условиям которого спецсубподрядчик обязуется выполнить по заданию субподрядчика работы, указанные в дополнительных соглашениях, в соответствии с представленными проектной документацией, техническими условиями и исходными данными (т. 1, л.д. 27 - 38).

Согласно пункту 1.2. договора спецсубподрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами иных организаций все работы и услуги в объеме, определенном в п. 1.1. договора.

Согласно п. 2.1. договора договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате спецсубподрядчику, указана в дополнительных соглашениях.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что субподрядчик перечисляет спецсубподрядчику аванс в размере, в порядке и в сроки, установленные соответствующим дополнительным соглашением. Согласно п. 3.3. договора оплата выполненных спецсубподрядчиком и принятых субподрядчиком работ осуществляется в размере их стоимости в течении 15 банковских дней, следующих за датой получения представителем субподрядчика оригинала счета, счета-фактуры, оформленных спецсубподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон журнала выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта об оприходовании материальных ценностей.

Согласно дополнительным соглашениям N 1 от 23.12.2010, N 2 от 23.12.2010, N 3 от 23.12.2010 к договору N 49-23/12 от 23.12.2010 ответчик принял на себя обязательства выполнить работы согласно ведомости выполнения работ (приложение N 2) на следующем объекте: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-П). Система связи. 2693,7 км - 3513,8 км (Амурская область)" БС ГЖУ 2738,9 км , БС ГЖУ 2797,4 км., БС ПКУ 2825,8 км. Согласно п. 2 указанных соглашений общая договорная цена порученных спецсубподрядчику работ по каждому соглашению составляет 1150000 руб. в дополнительных соглашениях стороны установили следующий порядок оплаты: 10% стоимости выполненных работ подлежат оплате в течение 10 дней с момента получения счета; 40% стоимости работ подлежат оплате с момента начала выполнения строительно-монтажных работ; оставшаяся часть денежных средств подлежит оплате на основании выставленного подрядчиком счета в в течении 5 дней после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (КС-2) и предоставления счета-фактуры, ведомости замечаний, акта устранения недостатков (т. 1, л.д. 39 - 44).

Срок выполнения работ установлен п. 4 каждого дополнительного соглашения: дополнительным соглашением N 1 - начальный срок 07.01.2011, конечный срок 20.01.2011; дополнительным соглашением N 2 - начальный срок 12.01.2011, конечный срок 25.02.2011; дополнительным соглашением N 3 - начальный срок 20.01.2011, конечный срок 02.02.2011.

В силу п. 10.6. договора в случае, если будут обнаружены ненадлежащим образом выполненные работы, субподрядчик дает предписания обязательные для исполнения спецсубподрядчиком. Спецсубподрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок трех рабочих дней, следующих за датой получения предписания, если иной срок не установлен субподрядчиком, переделать эти работы и повторно предъявить их к приемке.

Согласно п. 12.1. договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по журналу учета выполненных работ, акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Истцом в рамках договора N 49-23/12 от 23.12.2010 произведена ответчику предоплата на общую сумму 2450000 руб. (т. 1, л.д. 137 - 142).

Работы по договору N 49-23/12 от 23.12.2010 должны выполняться ответчиком согласно срокам, указанным в дополнительных соглашениях к нему.

Согласно п. 18.1. договора субподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом спецсубподрядчика в письменном виде, в случаях: задержки спецсубподрядчиком начала работ более чем на три дня по причинам не зависящим от субподрядчика; систематического нарушения спецсубподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на пять дней; систематического несоблюдения спецсубподрядчиком требований по качеству.

19.04.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных недостатков строительства, предлагалось ответчику приступить к работам по спорному договору. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 61-63). Согласно письму органа связи от 30.06.2011 N 24 ответчик отказался от получения указанной претензии (т.т. 2, л.д. 65, 66).

Поскольку ответчик не устранил недостатки выполненных работ по договору N 49-23/12 от 23.12.2010, истец в самостоятельном порядке, с привлечением третьих лиц, воспользовавшись своим правом на устранение недостатков выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устранил недостатки строительства на сумму 936840 руб. Указанное подтверждено документальными доказательствами (т. 1, л.д. 72 - 114; т. 4, л. д. 68).

В июне-июле 2011 года истец направил ответчику претензии об оплате понесенных расходов на устранение недостатков выполненных работ, , возврате неосновательного обогащение (т. 1, л.д. 143 - 151), которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Согласно письму органа связи от 30.06.2011 N 24 ответчик отказался от получения указанных претензий (т.т. 2, л.д. 65, 66).

03.05.2011 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 317 о расторжении договора N 49-23/12 от 23.12.2010 в одностороннем порядке вследствие систематического нарушения ответчиком сроков выполнения работ и требований по качеству работ (т. 1, л.д. 67). Указанное уведомление было направлено ответчику по его юридическому адресу в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и не получено последним по причине переезда получателя.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на статьи 309, 708, 716, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора N 49-23/12 на выполнение строительно-монтажных работ от 23.12.2010, который является договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок оплаты подрядных работ определен пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком не выполнены работы в рамках договора N 49-23/12 от 23.12.2010 в установленные дополнительными соглашениями сроки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующее в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в сроки предусмотренные дополнительными соглашениями N 1 от 23.12.2010, N 2 от 23.12.2010, N 3 от 23.12.2010 к договору N 49-23/12 от 23.12.2010. Доказательством выполнения работ в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является акт, подписанный обеими сторонами. Указанные документы суду не представлены. Представленный ответчиком в материалы дела акт о приемке выполненных работ за февраль месяц 2011 года не подписан истцом, доказательства его направления в адрес истца суду не представлены (т. З, л.д. 153, 154). В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный документ не может являться надлежащим доказательством выполнения работ ответчиком по спорному договору. Кроме того из акта не усматривается в какие конкретно сроки были выполнены работы по дополнительным соглашениям N 1 от 23.12.2010, N 2 от 23.12.2010, N 3 от 23.12.2010 к договору N 49-23/12 от 23.12.2010.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 установлено, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается неисполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

Работы должны быть выполнены в объеме установленном дополнительными соглашениями N 1 от 23.12.2010, N 2 от 23.12.2010, N 3 от 23.12.2010 к договору N 49-23/12 от 23.12.2010 в соответствии с представленными проектной документацией, техническими условиями и исходными данными.

Актами обследования площадок строительства БС ПКУ 2738,9 км., БС ПКУ 2797,4 км., БС ПКУ 2825,8 км от 24.03.2011, 26.03.2011, 29.03.2011, 13.04.2011, 26.03.2011, 13.04.2011, 26.03.2011, 09.06.2011 было установлено, что работы ответчиком выполнены с ненадлежащим качеством, на площадке БС ПКУ 2797 производство работ остановлено. Указанные акты были направлены ответчику (т. 1, л.д. 45 - 61). В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства опровергающие указанные акты и обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору, в том числе некачественно выполненных работ, доводы истца не оспорены.

Учитывая указанное, поскольку выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям качества в соответствии с условиями договора, такие работы не могут считаться выполненными.

На основании положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ответчик не устранил недостатки выполненных работ, в связи с чем истец в самостоятельном порядке, с привлечением третьих лиц, воспользовавшись своим правом на устранение недостатков выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устранил недостатки строительства на сумму 936840 руб. Указанное подтверждено документальными доказательствами (т. 1, л.д. 72 - 114; т. 4, л.д. 68). Ответчик представленные истцом доказательства не опроверг, доказательства устранения недостатков выполненных работ, возмещения истцу суммы убытков не представил. Доводы ответчика относительно невозможности выполнения качественно работ по спорным дополнительным соглашениям, относительно обстоятельств, в связи с которыми ответчиком были приостановлены работ в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия причин, препятствующих выполнению работ, недостатков проектной документации носят предположительный характер и не основаны на документальных доказательствах. Кроме того письма ответчика о невозможности выполнения работ были направлены истцу по истечении сроков выполнения работ (т. З, л.д. 107, 112), ответчиком не представлены доказательства направления писем истцу о невозможности выполнения работ по независящим от него причинам, приостановления работ и их получения последним. Стороны, в том числе ответчик, не представили суду надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления качества выполненных работ, определения стоимости выполненных истцом работ по устранению недостатков. Истец заявил отказ от проведения по делу строительно-технической экспертизы.

Требованием истца оплатить выполненные работы оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт допущения ответчиком недостатков при выполнении работ по договору N 49-23/12 от 23.12.2010 г. Требование истца устранить недостатки строительства не были ответчиком исполнены, в связи с чем истец в самостоятельном порядке устранил недостатки строительства. Обязанность устранения недостатков возложена договором на ответчика. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не оспорены ответчиком. Размер расходов на устранение недостатков строительства объекта по спорному договору подтвержден документально и составляет 936840 руб., указанные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в рамках договора N 49-23/12 от 23.12.2010 произведена ответчику предоплата на общую сумму 2450000 руб. (т. 1, л.д. 137 - 142). На указанную сумму ответчиком работы не выполнены, надлежащие доказательства выполнения работ на указанную сумму либо ее возврата истцу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

03.05.2011 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 317 о расторжении договора N 49-23/12 от 23.12.2010 в одностороннем порядке вследствие систематического нарушения ответчиком сроков выполнения работ и требований по качеству работ (т. 1, л.д. 67). В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом п. 18.1. договора N 49-23/12 от 23.12.2010 субподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом спецсубподрядчика в письменном виде, в случаях: задержки спецсубподрядчиком начала работ более чем на три дня по причинам не зависящим от субподрядчика; систематического нарушения спецсубподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на пять дней; систематического несоблюдения спецсубподрядчиком требований по качеству.

Наличие данного условия в договоре не лишает возможности заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора подряда в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В уведомлении от 03.05.2011 N 317 истец сообщил ответчику о расторжении договора N 49-23/12 от 23.12.2010, то есть о прекращении договорных отношений, фактически отказался от исполнения договора в дальнейшем. Данное уведомление было направлено ответчику и не получено последним по его юридическому адресу по причине переезда получателя. Ответчик не сообщил истцу о смене своего места нахождения и изменении адреса, тем самым приняв на себя неблагоприятные последствия своих действий.

При таких обстоятельствах, следует считать, что договор N 49-23/12 на выполнение строительно-монтажных работ от 23.12.2010 прекратил свое действие в связи с отказом субподрядчика (истца) от его исполнения. В связи с указанным в ответчика отсутствуют основания для удержания суммы 2450000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства возврата неосновательно удерживаемой суммы в размере 2450000 руб. ответчик не представил, доводы истца и изложенные им обстоятельства не опроверг. Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы заявленное ответчиком судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты экспертизы в нарушение требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Согласно указанному постановлению в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. Определениями суда от 07.12.2011, от 23.12.2011 ответчику было предложено в соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 66 от 20.12.2006 представить сведения о экспертной организации, с указанием эксперта, которому будет прочено проведение экспертизы, срок проведения экспертизы, стоимость экспертизы, платежные документ, подтверждающий оплату экспертизы. Однако ответчик не представил суду сведения о сроке проведения экспертизы и ее стоимости, доказательства оплаты экспертизы на депозитный счет суда. В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) в сумме 2450000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика пени по договору N 49-23/12 от 23.12.2010 в сумме 2462500 руб. за период с 21.01.2011 по 25.05.2011 за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 15.1. договора в случае если спецсубподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема работ указанных в дополнительных соглашениях на срок свыше пяти календарных дней спецсубподрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,6% от стоимости месячного объема работ по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно распределению договорной цены.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору N 49-23/12 от 23.12.2010 и дополнительным соглашениям к нему, что также не было оспорено ответчиком. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что истцом обоснованно начислены пени в сумме 2462500 руб. за период с 21.01.2011 по 25.05.2011, в соответствии с пунктом 15.1. договора и условиями дополнительных соглашений N 1 от 23.12.2010, N 2 от 23.12.2010, N 3 от 23.12.2010 к договору N 49-23/12 от 23.12.2010 относительно сроков выполнения работ. Расчет пени судом проверен, признан верным. Ответчиком не заявлено об уменьшении размера пени и не представлены доказательства ее несоразмерности.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по спорному договору и дополнительным соглашениям к нему, доказательства обратного суду не представил, суд, с учетом вышеназванных норм права, считает требования истца в части взыскания пени в сумме 2462500 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным издержкам. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Факт оказания истцу представительских услуг подтверждается договором поручения от 12.07.2011 N 8; платежным поручением от 21.07.2011 N 3929, участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" в заседаниях суда 09.09.2011, 07.10.2011, 01.11.2011, 30.11.2011, 07.12.2011, 23.12.2011, 27.01.2012.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и не представил доказательства в обоснование указанного.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рассмотрении дела в семи судебных заседаниях, при отсутствии возражений заинтересованного лица относительно размера судебных расходов, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг, арбитражный суд считает, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 30000 руб.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает заявление общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, в том числе за подачу заявления об обеспечении иска, относятся на ответчика. В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (ОГРН 1095904013810), г. Пермь, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" (ОГРН 1026201102685), г. Рязань, 936840 руб. 06 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ, 2462500 руб. пени, 2450000 руб. неосновательного обогащения, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 54246 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" (ОГРН 1026201102685), г. Рязань, из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 992 руб. 83 коп., уплаченную по платежному поручению N 3869 от 15.07.2011.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.А. Картошкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.