Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 января 2012 г. N А54-4133/2011 (ключевые темы: представительство - ОГРН - проценты за пользование чужими денежными средствами - системы связи - научно-исследовательские институты)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 23 января 2012 г. N А54-4133/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Грошева И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Сигнал" (ОГРН 1026801360244, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 51) к открытому акционерному обществу "Рязанский Радиозавод" (ОГРН 1026201260447, г. Рязань, ул. Лермонтова, д. 11) третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт систем связи и управления", г. Москва; Военное представительство N 2433, г. Москва о взыскании задолженности в сумме 510544 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19304 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров А.В., представитель по доверенности N 10-16-6 от 13.01.2012;

от ответчика: Демин А.В., представитель по доверенности N 364/6 от 22.12.2010;

от третьего лица (Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт систем связи и управления"): Зуев В.Ю., представитель по доверенности N 02/2012 от 12.01.2012;

от третьего лица (Военное представительство N 2433 МО РФ): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

установил: закрытое акционерное общество "Сигнал" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рязанский Радиозавод" о взыскании задолженности по договору поставки продукции N Ю/С-2011 от 21.01.2011 в сумме 510544 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7019 руб. 98 коп.

Определениями суда от 27.10.2011 и от 08.12.2011 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт систем связи и управления", город Москва и Военное представительство N 2433, город Москва.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки продукции N Ю/С-2011 от 21.01.2011 в сумме в сумме 510544 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19304 руб. 95 коп., начисленные за периоде 06.06.2011 по 17.11.2011.

Уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств в части оплаты поставленного товара.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск с последующими уточнениями (т. 1, л.д. 67 - 68), пояснил, что на совещании в Федеральном государственном унитарном предприятии "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (ФГУП НИИССУ), состоявшемся в феврале 2011 года в ходе переговоров с председателем совета директоров ЗАО "Сигнал" Шепиловым М.М. была достигнута договоренность о предоставлении скидки ОАО "Рязанский Радиозавод" на дизельные агрегаты, являвшиеся предметом договора N Ю/С-2011 от 21.01.2011в размере 10 процентов от цены 2010 года. Полагает, что формирование цены на продукцию являющуюся предметом договора выполнено с нарушением "Правил формирования цен на российские вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 N 29, а также Приказа ФСТ РФ от 18.04.2008 N 118 "Об утверждении Методических рекомендаций по расчету цен на вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем". Ссылаясь на протокол от 20.12.2010, утвержденный ФГУП НИИССУ, указывает, что принято решение установить 10-ти процентную скидку на спорную продукцию относительно цен 2010 года. Полагает, что между сторонами не достигнуто согласие относительно цены на продукцию, поставляемую по договору N Ю/С-2011 от 21.01.2011.

Представитель третьего лица (Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт систем связи и управления") пояснил, что ФГУП НИИССУ является единственным поставщиком изделия 83т851-12, контроль за изготовлением продукции осуществляет военное представительство 2433 МО РФ (госконтракт N 830010-11). В рамках выполнения данного контракта ФГУП НИИССУ заключило с ОАО "Рязанский Радиозавод" контракт на поставку составных частей изделия 83т851-12. При проведении предварительной калькуляции цена на электроагрегат дизельный определена в сумме 192334 руб. 74 коп. без учета НДС. Пояснил, что военное представительство N 2433 МО РФ в настоящее время ликвидировано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - военного представительства N 2433 МО РФ, извещенного по последнему известному суду адресу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон и третьего лица, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено.

Между ЗАО "Сигнал" (поставщик) и ОАО "Рязанский Радиозавод" (заказчик) заключен договор поставки N 1 О/С-2011 от 21.01.2011, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик оплатить продукцию по согласованным ценам и оформить принятие продукции по согласованным документам (т. 1, л.д. 10 - 13).

В соответствии с пунктом 3.1. договора его цена не должна превышать ориентировочную сумму 3859616 руб. 51 коп. в том числе НДС 588755 руб. 06 коп.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик производит авансирование в размере 100% ориентировочной стоимости заказанной продукции согласно ведомости поставки.

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели, что контроль за правильностью и обоснованностью отнесения поставщиком фактических затрат на продукцию осуществляется 1958 ВП МО.

В соответствии с пунктом 3.3. договора окончательный расчет производится на момент отгрузки по цене, утвержденной в протоколе согласования цен.

Указывая, что ответчик оплатил поставленную продукцию лишь частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки N 10/С-2011 от 21.01.2011.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара на сумму 3859616 руб. 51 коп. подтверждается товарными накладными N 11 от 25.03.2011; N 19 от 29.03.2011; N 24 от 08.04.2011, а также представленными в дело доверенностями (т. 1, л.д. 14 - 19).

То обстоятельство, что товар получен ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплатил полученный товар частично, в сумме 3116242 руб., что подтверждается платежными поручениями N 480 от 10.03.2011 и N 579 от 11.04.2011 (т. 1, л.д. 20, 21).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную по договору продукцию, при этом размер долга истец определяет как разницу между ценой товара поставленного с 6 процентной скидкой (3626786 руб. 10 коп.) и произведенной ответчиком оплатой (3116242 руб.).

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком продукции на общую сумму 3859616 руб. 51 коп. На день рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 510544 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что на совещании в Федеральном государственном унитарном предприятии "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (ФГУП НИИССУ), состоявшемся в феврале 2011 года в ходе переговоров с председателем совета директоров ЗАО "Сигнал" Шепиловым М.М. была достигнута договоренность о предоставлении скидки ОАО "Рязанский Радиозавод" на дизельные агрегаты, являвшиеся предметом договора N 10/С-2011 от 21.01.2011в размере 10 процентов от цены 2010 года не принимается, поскольку не подтвержден документально.

Довод ответчика о том, что формирование цены на продукцию являющуюся предметом договора выполнено с нарушением "Правил формирования цен на российские вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 N 29, а также Приказа ФСТ РФ от 18.04.2008 N 118 "Об утверждении Методических рекомендаций по расчету цен на вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем" несостоятелен поскольку не подтвержден документально.

Контррасчет стоимости продукции заявленной ко взысканию ответчиком также не представлен, равно как и согласования цены на продукцию с военным представительством N 2433 Минобороны России.

Более-того стоимость поставляемой продукции согласована истцом с военным представительством Минобороны России 1958 (л.д. 24 - 28), что соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что приняв товар без возражений по указанной в товарных накладных цене и частично оплатив его, ответчик акцептовал стоимость переданного ему товара.

Данные действия сторон соответствуют положениям статей 435, 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19304 руб. 95 коп., за период с 06.06.2011 по 17.11.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, действовавшей на дату предъявления иска.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки в оплате товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Вместе с тем расчет подлежащих взысканию процентов выполнен истцом неверно. Судом произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов, в результате которого сумма процентов составила 18379 руб. 59 коп.

(Сумма задолженности 510544 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% 77879 руб. 61 коп.

Период просрочки с 06.06.2011 по 17.11.2011: 162 (дней)

Ставка рефинансирования: 8%

Проценты итого за период = (510544.1) * 162 * 8/36000 = 18379 руб. 59 коп.)

В оставшейся части данного требования истцу следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Рязанский Радиозавод" (ОГРН 1026201260447, город Рязань, ул. Лермонтова, д. 11) в пользу закрытого акционерного общества "Сигнал" (ОГРН 1026801360244, город Тамбов, ул. Коммунальная, д. 51) задолженность в сумме 510544 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18379 руб. 59 коп., а также в счет возмещения рас ходов по госпошлине 13351 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Рязанский Радиозавод" (ОГРН 1026201260447, город Рязань, ул. Лермонтова, д. 11) в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 221 руб. 95 коп.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Сигнал" (ОГРН 1026801360244, город Тамбов, ул. Коммунальная, д. 51) в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 23 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.П. Грошев