Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 января 2012 г. N А54-4221/2011 (ключевые темы: административные правонарушения - иностранные граждане - трудовая деятельность - ФМС - разрешение на работу)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 20 января 2012 г. N А54-4221/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" (г. Рязань, ОГРН 1026201101354) к Управлению Федеральной миграционной службы России по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056204104945) об оспаривании постановления от 15.08.2011 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от административного органа: Цинкин А.Е., старший инспектор, доверенность от 23.09.2011, личность представителя установлена на основании представленного удостоверения.

В судебном заседании 18.01.2011 объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 20.01.2011.

установил: открытое акционерное общество "Соколовская строительная компания" (далее - ОАО "ССК", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной миграционной службы России по Рязанской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2011 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 16.11.2011 производство по делу N А54-4221/2011 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2011 по делу N А54-4219/2011 (т. 2 л.д. 27).

Определением суда от 16.12.2011 производство по делу N А54-4221/2011 возобновлено (т. 2 л.д. 52) в связи с тем, что решение от 15.11.2011 по делу N А54-4219/2011, которым в удовлетворении заявления ООО "ССК" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области от 15.08.2011 по делу об административном правонарушении отказано, вступило в законную силу (т. 2 л.д. 49).

Представитель Общества в судебное заседание не явился.

Представитель Управления по заявленному требованию возражал, указав на соответствие оспариваемого постановления требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2011 года сотрудником Управления на основании распоряжения от 22.07.2011 N 124 (т. 1 л.д. 54) проведена внеплановая проверка по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны, строительство аквапарка туристического развлекательного центра.

В ходе проверки было установлено, что на территории строительства осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего гражданин Республики Армения Шагинян Нерсес 22.05.1959 г. рождения, не имеющий разрешения на работу. Заказчиком строительства ЗАО "Интер-Групп" были представлены договоры подряда, заключенные с ОАО "ССК", и дополнительные соглашения к ним (т. 1 л.д. 58 - 75).

По результатам проверки составлен протокол осмотра помещений, территорий от 22.07.2011 (т. 1 л.д. 56), акт проверки от 27.07.2011 (т. 1 л.д. 40).

У иностранного гражданина были взяты объяснения, в которых указано на то, что он с 11.07.2011 работает в ОАО "ССК" на строительстве аквапарка, где он по указанию прораба Булычева О.В. выполняет следующие виды работ: арматурные и сварочные, бетонирование фундамента и опалубка. Заработную плату не получал. В момент проверки осуществлял сваривание арматуры. Разрешение на работу не оформлял. В объяснениях иностранный гражданин указал, что владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается (т. 1 л.д. 45).

Аналогичные объяснения были даны Магдояном О.Р., Саградяном А.Г., Амаляном С.С., Сехлеяном М.А. (т. 1 л.д. 46, 47, 48, 49, 50).

В объяснениях от 22.07.2011 прораб ОАО "ССК" Булычев О.В. указал на то, что в его обязанности входит руководство производством работ на строительстве аквапарка. На работы, не требующие специальных навыков, привлекаются подсобные рабочие - граждане Республики Армении, всего 18 человек. Двенадцать из которых работают на объекте более 2 - месяцев. Разрешения на работу он у них не проверял. Шесть иностранных граждан работают на объекте примерно с 10.07.2011. На строительном объекте Булычев О.В. распределяет обязанности по каждому из подсобных рабочих или бригадиру (т. 1 л.д. 76).

Телеграммой от 03.08.2011 законный представитель Общества приглашался в Управление на 08.08.2011 для составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 53).

08 августа 2011 года в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол N 1697 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 44). Указанный протокол вместе с актом проверки и разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, письмом от 08.08.2011 N 1/2795 направлены в адрес Общества (т. 1 л.д. 37 - 39).

Телеграммой от 08.08.2011 законный представитель ОАО "ССК" приглашался в Управление для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 36).

По результатам рассмотрения материалов проверки, Управлением в отсутствие законного представителя Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ОАО "ССК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. (т. 1 л.д. 35). Копия постановления письмом от 15.08.2011 N 1/2884 (т. 1 л.д. 33) направлена Обществу по почте (т. 1 л.д. 34, 32).

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "ССК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Примечанием N 1 к указанной статье определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 настоящего закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 данной правовой нормы предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, иностранный гражданин Шагинян Нерсес 22.05.1959 г. рождения работал на территории строительства аквапарка в качестве подсобного рабочего без соответствующего разрешения, что является нарушением приведенных норм права и влечет ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения подтверждается актом проверки от 27.07.2011, протоколом осмотра помещений, территорий от 22.07.2011, составленного с участием понятых, объяснениями прораба ОАО "ССК" Булычева О.В. и иностранных граждан, протоколом об административном правонарушении от 08.08.2011 N 1697. Указанные материалы дела об административном правонарушении опровергают доводы Общества о том, что граждане Республики Армения не осуществляли трудовую деятельность у Общества. Кроме того, исходя из должностной инструкции производителя работ (прораба) (т. 1 л.д. 115-117) следует, что на указанное лицо возложена обязанность по проверке табелей и нарядов на работы, ведение учета выполненных работ и т.д.

Из объяснений генерального директора ОАО "ССК" следует, что руководитель организации знал о возможном привлечении к работе иностранных граждан (т. 1 л.д. 82).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названные документы являются надлежащими доказательствами по делу.

Доказательств того, что заявителем были предприняты какие-либо действия по соблюдению действующего законодательства в области привлечения и использования иностранной рабочей силы, Обществом не представлено.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях ОАО "ССК" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, как юридическое лицо, обязано соблюдать требования указанных выше актов, однако заявителем не было принято никаких мер по соблюдению их требований, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности.

Довод Общества о том, что на строительном объекте работы осуществляют иные подрядчики, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлен договор генерального подряда от 30.08.2010 N 12А (т. 1 л.д. 58 - 63), согласно которому ОАО "ССК" приняло на себя обязательства выполнить по заданию заказчика комплекса работ по строительству аквапарка туристического развлекательного комплекса в с. Поляны Рязанского района Рязанской области. Кроме того, из объяснений прораба Общества Булычева О.В. следует, что работы иностранными гражданами выполнялись на объекте, строительство которого осуществляет ОАО "ССК".

Нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении от 08.08.2011 N 1697 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2011 судом не установлено, поскольку представитель Общества извещался о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммами от 03.08.2011 и от 08.08.2011.

Указанный порядок извещения судом признан надлежащим, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (пункт 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Административный штраф наложен на Общество в минимальном размере.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2011 по делу N А54-4219/2011 (т. 2 л.д. 49), в рамках которого судом устанавливалась обоснованность привлечения ОАО "ССК" к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении заявления ООО "ССК" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области от 15.08.2011 по делу об административном правонарушении отказано. В подтверждение обоснованности привлечения Общества к административной ответственности по настоящему делу и делу N А54-4219/2011 Управлением представлены одни и те же материалы проверки от 22.07.2011, доводы, приведенные Обществом по указанным делам, аналогичны.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции исходит из того, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности, если судебный акт не изменен и не отменен.

В рассматриваемом арбитражным судом деле участвуют те же лица, что по судебному делу N А54-4219/2011.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление от 15.08.2011, вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы по Рязанской области, следует признать законным, а в удовлетворении требований ОАО "ССК" отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Соколовская строительная компания" (г. Рязань, район Карцево, д. 1, основной государственный регистрационный номер 1026201101354) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области от 15.08.2011 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба через Арбитражный суд Рязанской области в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.А. Ушакова